ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206460/18-153-1628

г. Москва

27 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2018года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Кастальской М. Н. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ООО «Эво-дизайн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 420021, 

<

...>) 

к ответчику Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 107139, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 92 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9630,38 рублей, рассчитанных за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 г., с учётом перерасчёта на день вынесения решения судом; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эво-дизайн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 92 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9630,38 рублей, рассчитанных за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 г., с учётом перерасчёта на день вынесения решения судом; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 31.08.2018г. исковое заявление ООО «Эво-дизайн» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

Ходатайство ответчика об объединении дел №№ А40-206459/18-68-1615; А40-206461/18-162-1668; А40-206462/18-11-1733; А40-206464/18-113-1621, А40-209155/18-156-1547; А40-211546/18-141-1728; А40-208115/18-153-1633 для их совместного рассмотрения с делом № А40-206460/18-153-1628, не подлежит удовлетворению, поскольку, суд полагает, что в данном случае объединение дел в одно производство приведет к усложнению судебного процесса и не влечет процессуальной экономии.  

24.09.2018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

16.10.2018г. от истца в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-206460/18-153-1628 изготовлена 30 октября 2018г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

01.11.2018 г. в электронном виде от истца и 06.11.2018г. в электронном виде от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «ЭВО-дизайн» (Исполнитель) оказало услуги Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (Заказчик) по обеспечению расширенной Коллегии светодиодными экранами (размер 2,5x4,5 м), что подтверждает актом №76 от 11.04.2017 на сумму 92 000 руб.   

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, на дату подачи иска у ответчика образовалась задолженность размере 92 000 рублей., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №20 от 20.06.2018г. с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако оценив, представленные в материалы дела доказательства суд не находит оснований в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако ни государственный контракт, ни иной вид договора между Минсельхозом России и Истцом на оказание спорных услуг не заключался.

Принимая во внимание правовой статус Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а именно то, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, к отношениям, направленным на обеспечение государственных нужд (нужд Министерства), в частности отношениям сторон по оказанию услуг по обеспечению Расширенной коллегии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации светодиодными экранами (размер 2,4*4,5 м), подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а также пп. 1, 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Статьей 1 Закона о контрактной системе определено, что указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч.1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единого поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не  должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

По смыслу приведенной нормы права допустимость закупки работ у единственного поставщика вне конкурентного порядка определяется совокупностью ограничений: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить в данном порядке, не должен превышать два миллиона рублей  или  не должен  превышать  пять  процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с положениями ч. 15 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В отсутствие заключенных между Истцом и Минсельхозом России государственных контрактов, Истцом были оказаны однородные и идентичные по смыслу п.п. 13, 15 ст. 22 Закона о контрактной системе услуги по обеспечению Расширенной коллегии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации светодиодными экранами, звуковым оборудованием, по монтажу светодиодных экранов, звукового оборудования, по демонтажу светодиодных экранов на основании актов от 11.04.2017 №№ 39, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 83, общая стоимость которых значительно превышает 100 тыс. руб., что свидетельствует о нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках, а также выраженного в нормах данного закона запрета на заключение сделок в обход конкурентных способов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, следовательно, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход должен быть квалифицирован как оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или технического характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

Таким образом, обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующею исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказание услуг по обеспечению Расширенной коллегии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации светодиодными экранами (размер 2,4*4,5 м) не относится к безотлагательной необходимости. Доказательств экстренного выполнения работ в связи с принятием чрезвычайных мер либо в условиях крайней необходимости вопреки положениям статьи 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено.

 Возражая против удовлетворения размера исковых требований ответчика указал, что выполняемые Истцом услуги на основании актов от 11.04.2017 №№ 39, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 83 по поставке светодиодных экранов, звукового оборудования, их монтаж/демонтаж были направлены на достижение единого результата, заключающегося в обеспечении Расширенной коллегии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации оборудованием.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (ч 17  ст. 22 Закона о контрактной системе)

В силу ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций» утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуга, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологии, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пунктом 3.6.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02,10.2013 № 567, установлено, что однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что искусственное дробление Истцом услуг, идентичных/однородных по своему содержанию, путем отнесения их к конкретному виду услуг в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, не отвечает требованиям и смыслу положений Закона о контрактной системе и направлено на обход соблюдения процедуры торгов.

Более того, положения п. 4 ч, 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в любом случае не исключают обязанности сторон заключить государственный контракт, даже при соответствии закупки ценовому критерию, установленному данной нормой права. 

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности.  

При изложенных обстоятельствах, иск к Минсельхозу России следует считать незаконным и необоснованным.

Уплаченная истцом госпошлина при подаче иска, относится на него в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) об объединении дел №№ А40-206459/18-68-1615; А40-206461/18-162-1668; А40-206462/18-11-1733; А40-206464/18-113-1621, А40-209155/18-156-1547; А40-211546/18-141-1728; А40-208115/18-153-1633 для их совместного рассмотрения с делом № А40-206460/18-153-1628 отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ:                                                                                                      Кастальская М. Н.