АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 220517/24-76-1813

г. Москва

25 марта 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "КОРОНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 173 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытков в размере 173 100 руб.

Определением суда от 18 ноября 2024г.  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 18 ноября 2024 г.

В установленные определением суда от 18 ноября 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах,  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором хранения нефтепродуктов № 02/18 от 01.01.2018г. (договор), заключенного между ООО «МК-Нефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Корона» (хранитель), поклажедателем были переданы Хранителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора, Хранитель обеспечивает время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях хранителя). В связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не более 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются).

Согласно п. 2.1.6. Договора в случае нарушения Хранителем срока возврата вагонов, указанного в п. 2.1.5. настоящего Договора, Поклажедатель вправе взыскать с Хранителя штраф за сверхнормативный простой в размере, выставленном контрагентом на основании подтверждающих документов.

При этом, Хранитель обязуется выплатить эти штрафы независимо от того, были ли эти штрафы уже оплачены Поклажедателем владельцу вагона (лицом, действующим от его имени, экспедитором, поставщиком и др.) или нет.

Размер штрафа, уплачиваемый Покупателем, определен Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупателя уплачивает Поставщику штраф в размере, выставленном контрагентами Поставщика.

В соответствии с договором хранения нефтепродуктов № 411/23 от 30.11.2023г. (договор), заключенного между ООО «Газпром ПХГ» (заказчик) и ООО «Корона» (исполнитель), Заказчиком были переданы исполнителю вагоны для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В соответствии с п. 4.8. договора исполнитель обеспечивает время нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях хранителя).

В связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не более 3 суток, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 минут дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком.

Дата прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» в электронном формате и не заверяются.

Согласно п. 6.8. Договора в случае нарушения Исполнителем срока возврата вагонов, указанного в п. 4.8.1. настоящего Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В связи с превышением Покупателем срока использования цистерн на станции назначения по вине РЖД, Поставщиком были выставлены в адрес Покупателя претензии, перечисленные в расчете, из них по вине ОАО «РЖД» сумма составляет 173 100,00 руб.

По условиям  заключенного Договора № 456/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.04.2021г. (договор подачи и уборки) между ООО «Корона» (далее - Владелец, Истец) и ОАО «РЖД» (перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Палагиада.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 9 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Палагиада.

На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003 г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

При этом исковые требования  о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки.

Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по Договору и понесения, в связи с этим, убытков, в адрес ответчика истцом выставлена претензия № 0181-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 173 100,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, Поставщик претензиями сообщил о необходимости уплаты имущественных санкций, возникших вследствие сверхнормативного простоя вагонов, указанных в расчете претензионных требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате неустойки является для Истца убытками (расходами), которые подлежат возмещению ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Позиция, изложенная в исковом заявлении, подтверждается аналогичной судебной практикой, а именно: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-188578/15 от 22.03.2016г., Постановлением АС Московского округа по делу № А40-141353/15 от 28.03.2016г., Определением ВАС РФ по делу № ВАС-2910/14 от 02.04.2014г.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Отказ ответчика возместить убытки, причиненные простоем вагонов, является необоснованным, так документы, приложенные к исковому заявлению, подтверждают вину ответчика и в соответствии со ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с представленными ответчиком в материалы дела документами и доводами, указанными в отзыве на исковое заявление от 11.12.2024г., а также на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец уменьшает исковые требования по накладной № ЭТ419193 (вагон № 57868010) в части суммы 18 000,00 руб. ,поскольку указанная накладная была предметом рассмотрения по другому арбитражному делу № А40-49371/2024.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 155 100,00 руб.

По остальным накладным ответчик не представил доказательств, что данный период по вагонам является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов ,при этом предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию истца.

Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1. ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Также, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза - ст. 25 Устава жд транспорта.

Согласно ст. 35 Устава жд транспорта грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Действие договора перевозки груза распространяется с момента проставления календарного штемпеля в жд накладной об отправлении груза и до момента прибытия груза на железнодорожную станцию назначения, что также подтверждается календарным штемпелем Перевозчика в жд накладных. Перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Таким образом, требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем , истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках договора на подачу и уборку.

В связи с эти, требования истца мотивированы правом на возмещение убытков с виновной стороны на основании ст. 15 ГК РФ, как следствия нарушения обязательств по подаче и уборке вагонов ответчиком.

В связи с чем, ограниченная ответственность, установленная ч, 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. по делу № А40-115241/22 и 10.01.2022г. по делу А40-56379/21, которым решение суда первой инстанции было отменено и убытки взысканы в полном объеме.

Аналогичный спор рассматривался в Арбитражном суде Московского округа от 14.01.2021г. по делу А40-89387/2020. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании убытков, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исходил  из того,  договор между сторонами спора от 29.11.2018 представляет собой договор возмездного оказания услуг, а не перевозки

Истец указал в исковом заявлении пункты договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

При этом, дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»).

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлены претензии о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов (согласно расчету), которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что Истец не представил доказательств исполнения обязательств по уплате штрафов (платежных поручений)» является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство - пункт 2 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в материалах дела платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату денежных средств по претензиям контрагентов, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, при доказанности фактов того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Таким образом истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказаны факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц, истец должен будет понести убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине ответчика, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

При этом, истцу не представляется возможным сразу покрывать все расходы (оплачивать предъявляемые штрафы), возникшие по вине ответчика.

Так  по вагону № 50206101 по накладной № ЭЦ972119 расчет произведен также с учетом п. 10 Договора № 456/3 от 01.04.2021г., по вине ответчика вагон простаивал 17 суток.

Истец верно рассчитал сумму убытков по указанной накладной (17*4000=68 000,00руб.).

В соответствии с п. 10 Договора № 456/3 от 01.04.2021г. готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.

В расчет истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы ответчиком под выгрузку истцу на подъездные пути до момента уведомления истцом ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов ответчиком с подъездных путей Истца и отправления ответчиком порожних вагонов.

То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности ответчика по договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения ответчиком своих обязательств.

При этом, срок на уборку вагонов, согласованный сторонами также учтен Истцом в расчете.

Так вагон № 51481679 по накладной № ЭЯ962390 прибыл на станцию назначения - 06.07.2024г. и поданы ответчиком под выгрузку на пути необщего пользования -09.07.2024г. (т.е. 3 суток истец ожидал от ответчика подачу вагона под выгрузку на подъездные пути).

После того, как истец завершил выгрузку груза, ответчик  уведомлен истцом о завершении грузовых операций - 09.07.2024г., уборка порожнего вагона ответчиком после выгрузки с путей необщего пользования произведена - 10.07.2024г., порожний вагон отправлен ответчиком - 10.07.2024г.

Таким образом, по вине ответчика вагон простаивал 3 суток на путях в ожидании подачи вагона под выгрузку на подъездные пути Истца и уборку вагона после выгрузки с путей Истца.

Так, Истец по вагону вагон № 51481679 по накладной № ЭЯ962390 заявил убытки за 2 суток на сумму 4 000,00 руб., при этом, 1 сутки не включены Истцом в расчет иска, поскольку 2 суток предоставляются Истцу для выгрузки груза.

Аналогично Истец произвел расчет убытков и по остальным спорным вагонам, что подтверждается расчетом иска, памятками приемосдатчика.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес ответчика истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, истец представил в материалы дела памятки приемосдатчика, в которых отслеживается полный технологический процесс на подачу Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца, уведомлений Истцом о завершении грузовых операций, уборку Ответчиком вагонов с путей необщего пользования. Данные, указанные в памятках приемосдатчика, полностью соответствуют данным Истца в расчете иска.

Все данные о передвижениях вагонов, в том числе, даты прибытия груженых вагонов и даты отправки порожних вагонов, которые также указаны в памятках приемосдатчика, содержаться в базе Главного информационного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»). ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес истца претензий, а также памяток приемосдатчика.

Кроме того, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика оформляются ответчиком в указанной системе ЭТРАН.

Расчет является верным.

При этом,  надлежащих  доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим контрагентам в рамках договоров, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо принять во внимание доводы суда по делам №№ А40-112980/19, № А40-146184/22 является необоснованным., поскольку иной предмет спора.

Ссылка Ответчика на Определение Верховного суда РФ по делу от 18.03.2024 № А40-146184/22 также является необоснованной, поскольку иной предмет спора.

По указанному делу Истец взыскивал с ОАО «РЖД» пеню за просрочку доставки груза и реальный ущерб, который истец понес (излишне уплаченная арендная плата за вагоны) в связи с задержкой доставки груза перевозчиком в рамках договора перевозки и с учетом данных обстоятельств Верховный суд РФ и сделал вывод о том, что неустойка имеет исключительный характер.

Довод Ответчика о том, что «Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, т.к. ответственность за несвоевременную подачу груженных вагонов регламентирована ст.97 УЖТ РФ в виде неустойки» не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой Истца.

Кроме того, в п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным с учетом следующего.

Требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках Договора подачи и уборки (договора на оказание услуг), ввиду чего у Истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентам Истца в будущем, предусмотренные положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: истцом нарушен срок оборота вагонов (согласованный в договорах с контрагентами) на станции назначения по вине ОАО «РЖД» в связи с их несвоевременной подачей и уборкой в рамках договора на подачу и уборку.

В связи с чем, довод ответчика о том, что Истец не обратился с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ не может быть признан обоснованным, поскольку выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того при обращении истца  к ответчику с требованиями о привлечении перевозчика к ответственности за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов в рамках ст. 100 УЖТ РФ,  оставшаяся сумма требований довзыскивалась бы в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Аналогичный  вывод  содержится  в Постановлениях Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022г. по делу № А40-115241/22 и 10.01.2022г. по делу А40-56379/21, которым решение суда первой инстанции было отменено и убытки взысканы в полном объеме.

Представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждают расчет иска Истца с учетом фактических обстоятельств.

Так после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов - с. 44 УЖТ РФ.

Таким образом, предусмотрена необходимость совершения ответчиком активных действий по обеспечению составления документации на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН для их отправки, т.е. ответчик не представил доказательств факта нарушения сроков оформления заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12), поскольку взаимодействия по отправке порожних вагонов после выгрузки, в данном случае после уведомления грузополучателем (истцом) приемосдатчика ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции, осуществлялись в рамках правоотношений между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и собственниками вагонов посредством автоматизированной системы ЭТРАН.

Истец (грузополучатель) не вправе распоряжаться порожними вагонами после их выгрузки, поскольку это не зона ответственности истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств согласованных заявок по форме ГУ-12 последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов и перевозчика ,поскольку истец  после выгрузки груза не является отправителем порожних вагонов.

Таким образом, истец не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, поскольку не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего          участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов.

По указанным причинам у истца в системе «Этран» - ОАО «РЖД» также нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются последующим грузоотправителем/собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании вышеуказанного Договора об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов). Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по договору с Контрагентом.

Таким образом, ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной подаче/уборке вагонов находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, влекущими нарушение истцом договорных обязательств по обороту вагонов перед собственными контрагентами, в подтверждение чего истцом приобщены в дело претензии контрагентов истца и памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов.

Истцом доказана совокупностьобстоятельств для взыскания убытков: нарушение ответчиком принятых перед истцом обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и поступившими истцу претензиями от третьих лиц.

Как видно из материалов дела, истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на почтовую корреспонденцию относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, являются частью судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, участник процесса при подаче искового заявления может сразу просить о взыскании почтовых расходов и приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие несение указанных расходов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021г. № Ф01-7036/2021 по делу № А43-5647/2021).

С учетом изложенного, истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, представил в материалы дела доказательства несения расходов на почтовую корреспонденцию -квитанции об отправке ответчику претензии с документами и искового заявления на сумму 1 092,02 руб.

Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с чем истец не согласен, исходя из следующего.

27.11.2024г. исковое заявление истца принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат. В материалы дела представлены все документы, соответственно, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ст. 227 АПК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Иные положения ходатайства Ответчика носят вероятностно-предположительный характер и направлены лишь на попытку уклониться от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности и затягиванию рассмотрения дела, а также приведет к увеличению судебных расходов (истец является иногородним).

Как ранее было отмечено, исходя из совокупности представленных в материалы дела первичных документов усматривается ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору на подачу и уборку вагонов предметом договоров является услуга, оказываемая ответчиком, по заданию истца.

Для целей оказания услуги, ответчик, локомотивом, на пути необщего пользования истца подает вагоны к местам выгрузки.

Истец, в рамках настоящего дела, взыскивает убытки, образовавшиеся в результате сверхнормативного простоя вагонов (цистерн), допущенный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках вышеуказанного договора на подачу и уборку вагонов.

Истец представил в материалы дела доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках договоров с контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не злоупотребил своим правом и не получил дополнительную выгоду.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО «МК-Нефтепродукт» и ООО «Газпром» в качестве третьих лиц по настоящему делу, а также ходатайство об истребовании у ООО «МК-Нефтепродукт» и ООО «Газпром» доказательств несения убытков (платежных поручений).

Истец возражает против заявленных ходатайств с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, истец обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности Общества по отношению к одной из сторон, а также Обществом не обосновано каким образом и на какие именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского    кодекса    Российской    Федерации»  допускается    возмещение    как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.        При этом, будущие  расходы требующей их  стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятками приемосдатчика, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказаны факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, в п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

В соответствии со стю49 АПК РФ истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы убытков в размере 155 100 руб. ,которая подлежит взысканию.

Заявленная ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 1 092 руб. 02 коп. не подлежит взысканию, поскольку это обязанность стороны предусмотренная нормами АПК РФ и не является судебными издержками.

Затраты на отправку почтовой корреспонденции связаны с прямой обязанностью истца, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - направить в адрес ответчика процессуальные документы, связанных с рассмотрением спора в суде, которые у него отсутствуют. Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 33, 97, 120, 124 Устава, ст. 27, п.5 ст. 36, ст. 125, ст. 126 АПК РФ, ст. 307, 309, 792 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "КОРОНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 155 100 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 653 руб.

Возвратить ООО "КОРОНА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению № 453 от 08.08.2024 г. в размере 540 руб., на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 по решению суда.

Во взыскании почтовых расходов в размере 1 092 руб. 02 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                          Н.П. Чебурашкина