Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-650/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест",

апелляционное производство № 05АП-4900/2023

на решение от 22.06.2023 

судьи Т.А.Арзамазовой

по делу № А24-650/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по исковому заявлению Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,  и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 16.06.2021 № 9/2022,

при участии:

от ООО «Газпром инвест»: представитель ФИО1, по доверенности от 05.12.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25711), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 15.09.2022, сроком действия по 15.09.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6357), паспорт;

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 18.08.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3816/18), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ответчик, ООО «Газпром инвест», общество) об обязании возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем осуществления компенсационных мероприятий посредством выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0г.

           Ответчик подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 16.06.2021 № 9/2022.

           Решением от 22.06.2023 суд удовлетворил первоначальные исковые требования и обязал ответчика возместить вред, причиненный водным биологическим ресурсам, путем выпуска в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0 грамм. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Газпром инвест» суд отказал.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить встречные исковые требования. В доводах жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчик деятельность, изначально согласованную с истцом, не осуществлял, в связи с чем, расчет ожидаемого размера вреда не может быть использован для возложения на ответчика обязанности по компенсации вреда ВБР. При этом доказательств причинения ответчиком вреда ВБР, предоставление которых суд возложил на истца, в материалы дела не содержат.

           Ответчик полагает, что судом бремя доказывания наличия вреда было возложено на истца. Несмотря на то, что истец не представил соответствующих доказательств, суд удовлетворил иск, указав, что ответчик не представил доказательств отсутствия причинения вреда. При этом вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по делу на рассмотрение сторон судом не выносился. Исходя из хода судебного процесса, учитывая распределение бремя доказывания, действуя добросовестно, ответчик не предполагал, что от него требуются дополнительные доказательства, в том числе в виде судебной экспертизы. По мнению ответчика, судом неверно оценены доказательства, предоставленные ответчиком и подтверждающие, что вред ВБР в рамках работ по Новому проекту причинен не был.

           Также считает, что судом не дана оценка доказательствам отсутствия вреда ВБР, а именно заключению государственной экспертизы, выданному Дальневосточным филиалом Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (г. Хабаровск), подтверждающему, что реализация Нового проекта не наносит ущерба ВБР. Также в деле имеется положительное заключение государственной экспертизы на Новый проект, в соответствии с которым вред ВБР не наносится. В заключении экспертизы указано, что проведение государственной экологической экспертизы в отношении представленной проектной документации по объекту законодательством Российской Федерации не предусмотрено» (п. 1.3 Заключения ГГЭ). Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательства по согласованию Нового проекта с Росрыболовством.

           Отказ в удовлетворении встречного иска ответчик также считает необоснованным, указывая на то, что законодательством предусмотрено заключение соответствующих договоров с компенсационными целями. Вместе с тем, договор заключен в отсутствии вреда, который необходимо компенсировать, в связи с чем он является недействительной сделкой, противоречащей существу законодательного регулирования (статья 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25). В обоснование встречного иска ответчик указывает, что при заключении договора исходил из наличия на его стороне обязанности по компенсации вреда, которая на самом деле отсутствовала, что является основанием для признания договора недействительной сделкой, заключённой под влиянием существенного заблуждения.

           09.10.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оспаривает вывод суда о том, в случае корректировки проектной документации на стороне ответчика имелось обязательство по получению повторной оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания. При этом суд указал на то, что отказ ответчика от строительства скважин №№5П, 6П, а также отсутствие пересечений р. Кунжик свидетельствуют об изменении показателей воздействия на окружающую природную среду, но не исключают его. В рамках процесса исследовал исключительно обстоятельства фактического причинения вреда, в частности, назначил осмотр спорного водного объекта на предмет наличия признаков фактического вреда ВБР.

           Не соглашаясь с выводом суда о необходимости оценки и согласования Нового проекта, так как проект был утвержден государственной экспертизой (заключение ДФ ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 11.06.2020 №41-1-1-3-024060-2020), ответчик, обратился за соответствующей оценкой в экспертную организацию ООО «Экоскай» и отправил ее на согласование истцу, поскольку из решения следует, что оценка необходима для полного исследования обстоятельств дела. Согласно экспертной оценке, плановый непредотвратимый вред ВБР в случае реализации проекта составляет 0 кг в натуральном выражении. Новый проект вместе с заключением экспертной организации был направлен истцу на согласование письмом от 29.08.2023 №07/041-21703. Учитывая изложенное, истец не лишен возможности дать оценку предоставленным ответчиком документам, и в случае несогласия с выводами об отсутствии планового непредотвратимого вреда в случае реализации проекта заявить соответствующие возражения.

           07.11.2023 от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения (позиция), согласно которым ответчик в настоящее время обратился к генеральному проектировщику объекта - ООО «Газпром проектирование» - с соответствующим запросом (письмо от 27.10.2023 №07/041-26917) о предоставлении в кратчайший срок дополнительных сведений, указанных истцом. Необходимые, по мнению истца, дополнительные сведения носят формальный характер, в связи с чем, предоставление указанных сведений возможно без изменения проектной документации. После получения ответа от проектной организации ответчиком в адрес истца будут направлены дополнительные сведения в соответствии с заключением истца, необходимые для рассмотрения Нового проекта. 

           Далее ответчик указывает на то, что строительство осуществлено по Новому проекту, что подтверждается  актом по форме КС-14 от 31.12.2020 №741, утвержденным заключением Ростехнадзора от 04.02.2021. Указанные в акте и заключении фактически выполненные работы соответствуют новому проекту: фактически было осуществлено строительство и подключение только скважины 4-П. Суд первой инстанции определением от 24.03.2023 обязал стороны организовать совместный осмотр спорного участка водного объекта. Истец уклонился от участия в осмотре, в связи с чем ответчиком был проведен осмотр в одностороннем порядке. В соответствии с актом, составленным по результатам проведенного осмотра, комиссией подтверждено, что работы на объекте осуществлялись по скорректированному проекту. Строительство скважин №5П, 6П осуществлено не было. Скважина № 4П присоединена к газотранспортной сети через имеющийся газопровод. Учитывая изложенное, ответчик считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что им были выполнены работы по Новому проекту. По мнению ответчика, реальный размер вреда, причиненного водным биоресурсам, не был подтвержден истцом и не проверен судом. Указывает на то, что истец имел возможность непосредственно проверить наличие следов, свидетельствующих о фактическом причинении вреда окружающей среде, однако уклонился от проведения осмотра, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы фактически выполнялись по Новому проекту, в связи с чем возложение на него обязанности осуществить компенсационные мероприятия, предусмотренные первоначальным проектом, является необоснованным.

           07.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, на рассмотрение которой поставить следующие вопросы:

           1.Оценка воздействия работ, предусмотренных проектной документацией «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении №№ 4П, 5П, 6П» (корректировка), на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, включая расчет прогнозируемого размера вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания (экспертиза проектной документации)»;

           2. Расчет фактического размера вреда, который был причинен ВБР в рамках выполнения работ по проекту «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении №№ 4П, 5П, 6П» (корректировка) (с выездом на объект)».

           3.Проведение судебной экспертизы поручить: ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль», ИНН: 

<

***>, 192012, Санкт-Петербург пр. Обуховской Обороны, д. 116 корп. 1, лит. Е или ООО «Центр судебной экспертизы», ИНН 

<

***>, 191144, Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, д. 37-39.

           26.02.2024 от ответчика поступила сводная письменная позиция по делу, в которых указывает на недоказанность истцом причинения ответчиком вреда ВБР, уклонение истца от оценки экологической опасности (возможного вреда) работ, фактически выполненных ответчиком по Новому проекту, и от проведения переговоров. В данной ситуации ответчик считает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку он уклонился от расчета фактического вреда, что свидетельствует о его отсутствии. Расчет размера вреда, положенный истцом в основу иска, не может быть использован по настоящему делу, поскольку он был рассчитан в 2014 году для принципиально иных работ (первоначального проекта), которые ответчиком не выполнялись.

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, возразив на отзыв ответчика (возражения от 02.05.2024).

           Представитель истца на доводы жалоб и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах, поступивших в Пятый арбитражный апелляционный суд 10.10.2023, 22.04.2024 соответственно. Считает решение суда законным и обоснованным.        

           Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, а также то обстоятельство, что причины не заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не признаны судебной коллегией уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения судебной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований, исходя из имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.          

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 08.09.2014 ОАО «Газпром промгаз» обратилось к истцу с заявлением о согласовании в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 строительства объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П». 

           Первоначально проектная документация предусматривала строительство подземных переходов газопровода-шлейфа и метанолопровода через р. Кунжик, ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный. 

           Письмом от 10.10.2014 №10-09/7169 истец согласовал ответчику выполнение работ по объекту с соблюдением ряда условий, в том числе при условии компенсации затрат для воспроизводства водных биологических ресурсов. 

           Согласно оценке воздействия и расчету размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания при реализации объекта ответчика, подготовленной федеральным государственным унитарным предприятием «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (КАМЧАТНИРО) в 2014 году, для компенсации наносимого ущерба требуется обеспечить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди кеты средней массой до 1,0 гр. в объеме 60 967 штук. 

           Письмом от 12.01.2017 истец напомнил ответчику о необходимости компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

           В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что к строительству объекта не приступал, в качестве ожидаемого срока начала производства работ обозначил 2018 год. 

           Письмом от 30.03.2018 ответчик уведомил истца, что работы по объекту приостановлены в декабре 2016 года в связи с расторжением договора на строительно-монтажные работы, ведутся работы по корректировке проектной документации, возобновление работ запланировано на 2020 год. 

           В период с 2018 по 2021 годы истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости компенсации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. 

           14.05.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование в рамках реализации объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П». 

           По результатам рассмотрения данного заявления истцом принято решение о его включении в План искусственного воспроизводства водных биоресурсов на 2022 год. 

           16.06.2021 между истцом (заказчик) и филиалом ответчика «Ноябрьск» (исполнитель) заключен договор №9/2022, по условиям которого исполнитель обязался за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биологических ресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам: вид выпускаемого водного биологического ресурса – кета, стадия выращивания – молодь, объем выпускаемой молоди водного биологического ресурса – 60 967 штук, средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска – до 1,0 гр., срок выпуска – до 31.07.2022, общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса – до 60 967 гр., наименование водного объекта рыбохозяйственного назначения, используемого для осуществления мероприятий, - ручей Трезубец (бассейн реки Паратунка), источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) – закупка молоди. Указанный договор вступал в законную силу со дня его заключения и действовал до 31.07.2022. 

           Ссылаясь на то, что, несмотря на заключение договора от 16.06.2021 №9/2022, ущерб, причиненный водным биоресурсам и среде их обитания, по настоящее время не возмещен, истец обратился в суд с иском о возмещении вреда в натуре посредством выпуска молоди кеты в водные объекты рыбохозяйственного значения Камчатского края. 

           В свою очередь, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 16.06.2021 №9/2022 как заключенного с нарушением требований статей 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принципа добросовестности и вопреки существу законодательного регулирования отношений по воспроизводству водных биологических ресурсов.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнений к ней и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

           На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

           В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

           Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ).

           Согласно статье 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

           В силу статьи 1 Закона №7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

           Статьёй 3 Закона №7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

           Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

           В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

           Деятельность, указанная в части 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона №166-ФЗ).

           Как предусмотрено в статье 34 Закона №7-ФЗ, при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

           Согласно пункту 1 статьи 78 Закона №7-ФЗ, статье 53 Закона №166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

           Частью 1 статьи 45 Закона №166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

           В развитие указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 №380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение №380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

           В соответствии с пунктом 2 названного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»), а также проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт «з»).

           В силу пункта 4 Положения №380 при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона №7-ФЗ.

           На основании пункта 5 Положения №380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте «б» пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

           Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила согласования №384) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 №384.

           Данные Правила  устанавливают порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания. 

           Пунктом 4 Правил согласования № 384 на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления деятельности.  

           Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

           В силу пункта 7 Постановления Пленума №49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона №7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

           Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

           Совокупный анализ приведённых норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

           При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

           Из материалов дела следует, что основаниями для предъявления рассматриваемого иска явился факт невыполнения в полном объеме ответчиком компенсационных мероприятий по выпуску молоди кеты в водные объекты Камчатского края - р. Кунжик, ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный после осуществлении работ по строительству объекта «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений. Подключение дополнительных скважин на Кшукском месторождении № 4П, 5П, 6П» (далее – объект строительства).

           Согласно оценке воздействия и расчёту размера вреда, причиненного ВБР и среде их обитания при реализации объекта строительства ответчика, подготовленной ФГУП «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (КАМЧАТНИРО) в 2014 году, для компенсации наносимого ущерба требовалось обеспечить выпуск в водные объекты рыбохозяйственного значения молоди кеты средней массой до 1,0 гр. в объеме 60 967 штук.

           Необходимость проведения указанных выше мероприятий по искусственному воспроизводству ВБР согласовано истцом в заключении (письме) от 10.10.2014 №10-097169.

           Поскольку мероприятия по восстановлению ущерба водным биоресурсам и среде их обитания в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, что согласуется с положениями пунктов 13 и 17 Постановления Пленума №49, в соответствии с которыми возмещение вреда может осуществляться, в том числе, путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

           Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьёй 1082 ГК РФ, статьей 7 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учётом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

           При этом определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а в отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

           В рассматриваемом случае истцом избран способ возмещения вреда в натуре, путем обязания ответчика произвести выпуск в водные объекты 60 967 шт. молоди кеты средней массой до 1,0г., т.е. выполнение обязанности, изначально предусмотренной при выдаче заключения о согласовании  объекта строительства.

           Поскольку ответчик компенсацию затрат на воспроизводство ВБР ни в 2014 году, ни позднее не произвел, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии в его действиях нарушениях обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

           При этом позиция ответчика сводится к тому, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку фактически ущерб окружающей природной среде причинен не был, в связи с тем, что при корректировке проектной документации на объект от обустройства скважин №5П и № 6П он отказался, а подключение скважины № 4П не требовало пересечения водных объектов.

           В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду акт осмотра площадки объекта б/н и б/д, составленный представителями ответчика, согласно которому коммуникации, пересекающие р. Кунжик, отсутствуют. Указанным актом подтверждено, что предусмотренное проектом строительство скважин №№ 5П, 6П не производилось. Истец о дате и месте осмотра объекта извещен надлежащим образом, однако участия в осмотре не принял.

           Таким образом, ответчик считает, что строительство осуществлено в соответствии с Новым проектом только в отношении скважины №4П, при реализации которого, ущерба ВБР не допущено, поскольку пересечение водного объекта при прокладке коммуникаций к данной скважине не производилось.

           Судебная коллегия, оценив данные доводы ответчика, отмечает, что согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире), любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные   к   использованию   объекты   животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

           Кроме того, в пункте 5 Правил согласования № 384, предусмотрена необходимость предоставления при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил копии проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документа, содержащего сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. 

           По смыслу изложенного, федеральное законодательство предусматривает обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду на всех этапах подготовки документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность. Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.06.2019 № 308-ЭС19-9209.

           Таким образом, вопреки мнению ответчика, в случае последующей корректировки проектной документации и изменения первоначальных проектных решений при реализации объекта строительства, он обязан был обратиться в уполномоченный орган для повторной оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, а также за получением нового разрешения (согласования) на осуществление такой деятельности в рамках уже откорректированного проекта, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

           Из пояснений представителя истца судебной коллегией установлено, что ООО «Газпром инвест» не обращалось в КамчатНИРО для пересчёта размера вреда ВБР и среде их обитания, также как и в Управление с соответствующим заявлением о внесении изменений в ранее выданное заключение. Доказательств того, что работы не проводились суду не предоставлено. Напротив, ответчик не отрицает, что деятельность по объекту строительства «Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений» фактически велась, но с изменением проектных решений (Новый проект). Между тем, такая деятельность также оказала воздействие на среду обитания ВБР в связи с чем также подлежит компенсации.

           Согласно дополнениям ответчика к апелляционной жалобе от 06.10.2023, Новый проект вместе с заключением экспертной организации был направлен в уполномоченный орган на согласование письмом от 29.08.2023 №07/041-21703, однако, согласно пояснениям представителя истца, данная  заявка поступила в адрес Управления только 19.09.2023 (вх. №2/5245 от 19.09.2023), т.е. уже по окончании работ в рамках Нового проекта.

           К доводу жалобы о том, что откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в котором содержится указание на отсутствие необходимости проведения государственной экологической экспертизы в отношении спорного объекта строительства, судебная коллегия относится критически, поскольку обязанность по проведению оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания предусмотрена Правительством Российской Федерации в связи с чем, получение положительного заключения государственной экспертизы само по себе не освобождает общество от исполнения обязанностей, предусмотренных Положением №380. 

           Материалами дела подтверждается, что ответчиком не предпринято мер по своевременному перерасчету, в то время как такая обязанность возложена на него как на субъект, осуществляющий хозяйственную деятельность.

           При таких обстоятельствах, мнение ответчика о том, что при реализации Нового проекта строительства не требовалось проведение повторной оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания в связи с тем, что пересечение водного объекта не производилось, является ошибочным.

           Как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от реализации строительства скважин №№5П, 6П, а также отсутствие пересечений р. Кунжик свидетельствуют лишь об изменении показателей воздействия на окружающую природную среду (водные объекты), однако не исключают его. Делая данный вывод, суд, справедливо отметил отсутствие в материалах настоящего дела доказательства того, что выполненные ответчиком работы не затронули ручей Линейный и ручьи без названия, в том числе притоки ручья Линейный.

           Приказом Росрыболовства от 06.05.2020 №238 утверждена Методика определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния (далее - Методика).

           Пунктом 1 Методики установлено, что она применяется для определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность) на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - водные биоресурсы), а также разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния.

           В соответствии с пунктом 5 Методики, размер вреда, причинённого водным биоресурсам, зависит от последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов, среды их обитания и величины составляющих такой вред компонентов, включающих, в том числе: размер вреда от гибели водных биоресурсов (за исключением кормовых организмов); размер вреда от потери прироста водных биоресурсов в результате гибели кормовых организмов (фитопланктона, зоопланктона, кормового зообентоса), обеспечивающих прирост и жизнедеятельность водных биоресурсов; размер вреда от ухудшения условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов (утрата мест нереста и размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрологического режима водного объекта). 

           В пункте 8.2 Методики предусмотрено, что в качестве исходных данных для расчёта размера вреда, причинённого водным биоресурсам, применяются сведения о водном объекте рыбохозяйственного значения, на котором планируется деятельность, включающие его: название и категорию; ширину водоохранной (рыбоохранной) зоны; площадь водосборного бассейна с притоками, длина водотока, расход воды в межень и паводок, ширина русла и поймы, глубина, скорость течения на участке планируемой деятельности в период её проведения на разных этапах (включается только для рек и ручьев); данные о физических характеристиках среды обитания водных биоресурсов, определяющие характер распространения и осаждения взвешенных веществ в водной среде, а также фоновые показатели взвешенных веществ в воде (включая оценку фонового количества природной взвеси) и донных отложениях водного объекта до начала производства работ и т.д.

           Так, согласно оценке воздействия и расчёта размера вреда, причинённого ВБР и среде их обитания при реализации объекта ответчика, подготовленной ФГУП КАМЧАТНИРО в 2014 году, оценка воздействия на водные биологические ресурсы проводилась не только исходя из непосредственного воздействия на дно водотока при прокладке трубопроводов и ВОЛС, берегоукрепительных и дноукрепительных работ в русле реки, а также воздействия на её водосборную территорию. 

           В данном случае работы по объекту проводились преимущественно на болотистой местности, при этом сток р. Кунжик осуществляется преимущественно за счёт тундрового, болотистого питания, в летне-осенний период значительную роль играют дождевые осадки, повышающие уровень данной реки. 

           Таким образом, вопреки мнению ответчика, воздействие объекта строительства на водосборную территорию указанных водных объектов даже после корректировки проекта имело место и без пересечения водного объекта р.Кунжик и само по себе не исключено. Доводы ответчика об обратном основаны на предположениях в связи с чем во внимание не принимаются.

           При таких обстоятельствах, требование истца о необходимости компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам в связи с невыполнением ответчиком мероприятий по сохранению ВБР и среды их обитания, заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

           Как указывалось ранее, возможность осуществления юридическими лицами мероприятий по устранению негативного воздействия на окружающую природную среду, в том числе путем организации за свой счет искусственного воспроизводства биоресурсов и их выпуска в естественную среду, предусмотрена пп. «з» пункта 2, пунктом 7 Положения №380 в связи с чем требование истца о возложении на ответчика обязанности о возмещении ущерба в натуре путем выпуска в водные объекты рыбохояйственного значения Камчатского края 60 967 штук молоди кеты средней массой до 1,0г. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

           Иных оценок воздействия и расчетов размеров вреда суду не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для уточнения оценки воздействия и расчетов размеров вреда не заявлял, в связи с чем судом обоснованно принят за основу размер ущерб, определенный  в 2014 году.

           Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что до возбуждения рассматриваемого дела ответчик с необходимостью возмещения и размером вреда соглашался и даже после корректировки проектной документации на объект в 2020 году не заявил о несогласии с его возмещением. 

           Данное обстоятельство подтверждается, тем, что на основании заявки ответчика 16.06.2021 между истцом (заказчик) и филиалом ответчика «Ноябрьск» (исполнитель) заключен договор №9/2022, по условиям которого исполнитель обязался за свой счёт выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биологических ресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения.

           Как установлено судом с иском о признании договора от 16.06.2021 №9/2022 недействительной сделкой как заключенный с нарушением требований статей 168 и 178 ГК РФ ООО «Газпром инвест» обратилось только в ходе рассмотрения первоначального иска.

           При этом доводы общества, положенные в основу встречного иска своего подтверждения материалами дела не нашли.

           В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

           Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

           Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 16.06.2021 №9/2022, не установил наличия в нём условий, противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. 

           В частности, возможность заключения такого договора прямо предусмотрена частью 9 статьи 45 Закона №166-ФЗ, согласно которой договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях: 

           1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; 

           2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя. 

           В рассматриваемом случае, договор заключен в полном соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по заключению договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, утвержденным приказом Росрыболовства от 31.01.2020 №61, и является типовым. 

           При этом на вопрос суда первой инстанции о том, требования какого закона или иного правового акта нарушает данный договор, представитель ответчика затруднился ответить. 

           Таким образом, встречный истец не представил суду надлежащих доказательств тому, что указанный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иных оснований ничтожности договора судом также не установлено.

           Далее, оценивая требования встречного иска о признании договора недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ, суд установил, что в силу пунктов 1 и 2 названной статьи сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

           При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

           1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

           2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

           3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

           4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

           5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

           Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

           Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

           Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). 

           В данном случае, встречный истец не доказал, что при совершении рассматриваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных встречным истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку, т.е. действовал осознанно. Волеизъявление сторон договора было направлено на урегулирование правоотношений по искусственному воспроизводству ВБР на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биоресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания. Судом установлено и не оспорено обществом, что спорный договор оформлен по заявке ответчика и подписан им без замечаний и разногласий.

           Таким образом, общество, действуя своей волей и в своем интересе, в соответствии с принципом свободы договора заключил договор 16.06.2021 №9/2022, в связи с чем оснований для признания его недействительным по основанию пункта 1 статьи 178 ГК РФ также не имеется.

           Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

           Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023  по делу №А24-650/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Поручить Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда 340000 (триста сорок тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением №146850 от 04.12.2023г. на проведение экспертизы.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович