﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112808/2019

25 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Гибенкова И.Л. (доверенность от 11.12.2019)

от ответчика: Алиев И.М. (доверенность от 09.01.2020), Зиновьев К.О. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2643/2020)  акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-112808/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Истец - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети"  о взыскании 48380,00 руб. задолженности.

	Решением от 09.01.2020 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указа на процессуальные нарушения допущенные судом, выраженные в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при отсутвии к тому оснований, непривлечении к участию в деле ООО «Магистраль Северной столицы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, ответчик полагает, что доказательства ничтожности договора купли-продажи № 01-Д/17 от 30.11.2017 истцом не представлены.

	Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенное в просительной части апелляционной жалобы ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Магистраль Северной столицы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ООО «Магистраль Северной столицы» не является субъектом спорного договора, в отсутствии условий, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, апелляционный суд полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

 Доводы жалобы представитель ответчика поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.11.2017 между филиалом акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети" (продавец) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-Д/17 (договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязался передать в государственную собственность Санкт-Петербурга и в хозяйственное ведение покупателя находящуюся в собственности продавца временную площадку для складирования металлоконструкций (временная площадка), расположенную в западной части Крестовского острова, образованную в процессе строительства объекта «Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Кононерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 «Скандинавия»). V очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток до транспортной развязки на пересечении с Богатырским проспектом)». 

Временная площадка 30.11.2017 передана продавцом покупателю по акту приема-передачи. 15.12.2017 покупатель перечислил продавцу стоимость временной площадки в размере 48 380,00 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью соблюдения досудебного урегулирования спора в связи с ничтожностью договора в качестве требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2019 № исх-03267 с просьбой возвратить стоимость временной площадки в размере 48 380,00 руб. Ответ на указанную претензию, а также стоимость временной площадки в размере 48 380 руб., Водоканал не получил.

Ссылаясь на то, что временная площадка не подпадает под признаки недвижимого имущества (ст. 130 ГК РФ), истец обратился с иском в арбитражный суд о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № 01-Д/17.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

	Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что временная площадка является частью водного объекта. Водные объекты подразделяются в том числе на поверхностные водные объекты, которые в свою очередь состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (п. 1,3 ст. 5 Водного кодекса РФ (ВК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, к которым относятся, в том числе моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), водотоки (реки, ручьи, каналы), являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ. Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (ст. 24 ВК РФ). 

В соответствии со ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

С учетом изложенного, временная площадка, как составная часть водного объекта, являющегося федеральной собственностью, распоряжение которым относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, не может быть предметом договора купли-продажи.

	В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК  РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

	С учетом изложенного договор купли-продажи № 01-Д/17 от 30.11.2017 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит водному законодательству РФ, независимо от отнесения временной площадки к определенному виду имущества: по существу, спор касается части водного объекта, относящегося к федеральной собственности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы основаны на неправильном примени норм процессуального и материального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 400 000 рублей.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, которые в настоящем деле не установлены, при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку размер исковых требований не превышал установленных ст. 227 АПК РФ ограничений, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. 

 Оснований для привлечения ООО «Магистраль Северной столицы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод о непривлечении указанного общества к участию в деле признан несостоятельным.

Несогласие ответчика с выводами суда не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерной компании "Иджа асталди-идж ичташ вхсд иншаат аноним ширкети" о привлечении к участию в деле ООО «Магистраль Северной столицы» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-112808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина