СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-8153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (07АП-9834/2022(2)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8153/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан»

(г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее - истец, ООО «Технопан») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик, ООО «Альянс») о взыскании 161 384 рублей 70 копеек рыночной стоимости металлоконструкций, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023 решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу были оставлены без изменения.

06.12.2022 ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Технопан» судебных расходов в размере 117000 рублей.

Определением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Технопан» в пользу ООО «Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 92000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технопан» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить и принять новый судебный акт, полагает, что необходимо исключить из числа оказанных юридических услуг, стоимость которых подлежит компенсации за счет ООО «ТехноПан» следующие юридические услуги: - подготовка дополнений, ходатайств; считает необоснованным взыскание 60 000 рублей за участие в шести судебных заседаниях в судах первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ООО «Альянс»  представило: договор оказания юридических услуг от 11.04.2022 №5/Ю, акт об оказании услуг от 23.11.2022, а также платежное поручение от 22.12.2022 №1729 на сумму 117 000 рублей. 

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела (в данном случае подготовка отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств, участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам" утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Альянс»  в сумме  92 000 руб. (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, ходатайств – 15 000 рублей (5000Х3); - участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 60 000 рублей (10000Х6); - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 7000 рублей; - участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей). 

При этом отказывая в удовлетворении требования в части расходов, суд первой инстанции, исходя из представленной заявителем калькуляции юридических услуг, правомерно исходил из того, что не подлежит отдельному возмещению услуги представителя по правовому анализу документов, а также консультационных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов за участив в судебных засаданиях завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для еще большего уменьшения суммы расходов не имеется.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Альянс»   в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а апеллянтом не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Довод апеллянта о том, что возмещение расходов за подготовку дополнений, ходатайств, не подлежат взысканию отдельно, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции учитывает, что к взысканию заявлены именно судебные расходы в виде стоимости за составление процессуальных документов, что является самостоятельной юридической услугой, и пункт 15 Постановления № 1 к этим отношениям не применим.

В связи с указанным доводы апеллянта о необоснованности оплаты услуг по подготовке процессуальных документов (подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, ходатайств) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан»  - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

 

М.А. Фертиков