АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-7528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейКуклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А46-7528/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее также должник), принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Омской области ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») поступило заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области процедура реализации имущества должника завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». В отмененной части принят новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований ООО «НБК», признанных обоснованными в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не освободил ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «НБК», сочтя ее поведение недобросовестным.  

По мнению кассатора, на момент заключения кредитного договора от 04.10.2013 № 1391 она была трудоустроена в бюджетном учреждении культуры города Омска «Городской Дворец культуры и искусств имени Красной Гвардии» (далее – БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), а значит нет оснований полагать, что ею предоставлены в банк документы, содержащие ложные сведения лишь на основании информации об отсутствии в учреждении каких-либо документов, оформляющих их трудовые отношения.

ООО «НБК» возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника (третья очередь) сформирован в сумме 1 523 105,85 руб.; задолженность перед кредиторами первой, второй очередей отсутствует; реестр требований кредиторов закрыт 17.09.2021; размер текущих обязательств составил 11 974,45 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в ходе которых на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 22 922,10 руб. (от работодателя индивидуального предпринимателя ФИО5), из которых 20 077,10 руб. выплачено должнику в счет сумм прожиточного минимума, 2 915 руб. направлено на погашение текущих требований, реестровые требования не погашались. 

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника, и возможности применения к нему правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе перед ООО «НБК».  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и не применяя правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», пришел к выводу о том, что информация о месте работы и размере доходов, указанная должником в анкете при заполнении заявки на выдачу кредита, поданной в банк, является недостоверной. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

При заключении кредитного договора ФИО2 предоставила в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) справку по форме 2-НДФЛ за 2013 год, а также трудовую книжку, в которой под номером 1 имелась запись от 14.10.2010 о приеме ФИО2 на работу в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии», под номером 2 – «работает по настоящее время».

В то же время должником представлена трудовая книжка, первой записью в которой является запись от 20.10.2011 о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО4, второй от 04.04.2013 – о расторжении трудового договора с ИП ФИО4, третьей от 08.05.2013 - о приеме на работу к ИП ФИО4, четвертой от 14.02.2014 – о расторжении трудового договора с ИП ФИО4

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ на дату заключения с ПАО «Сбербанк» кредитного договора от 04.10.2013 № 1391 ФИО2 имела доход только от трудовой деятельности у ИП ФИО4, размер которого в месяц не превышал 8 050 руб. (справка от 31.03.2014 № 7).

Доход от трудовой деятельности в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» ФИО2 имела только в апреле-мае 2014 года, ее ежемесячный доход при этом не превышал 6 897 руб. (справка от 16.03.2015 № 3).

Согласно ответу БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» от 21.04.2022 № 67 в приказах по личному составу и лицевых счетах за 2010-2013 годы должник не числится.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности предоставленной ФИО2 информации о своей трудовой деятельности и размере своего дохода при заключении кредитного договора от 04.10.2013 № 1391.

Делая вывод о недостоверности предоставленных ФИО2 при получении кредита данных, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно копии трудовой книжки, ФИО2 работала у обозначенных в ней работодателей не в должности бухгалтера, как это было указано ею при заключении кредитного договора, а в должности продавца-пекаря, продавца-кассира, а согласно справке по форме 2-НДФЛ от 16.03.2015, работая в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» в апреле-мае 2014 года, ФИО2 получала заработную плату в размере не более 6 897 руб. в месяц, что в десять раз меньше дохода, указанного в справке, предоставленной должником банку при заключении кредитного договора (

<

***> руб.).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 предоставила банку заведомо ложные сведения о том, что она трудоустроена в БУК г. Омска «ГДКИ им. Красной Гвардии» в должности бухгалтера с доходом в размере 

<

***> руб. в месяц, что явно свидетельствует о ее недобросовестном поведении в ущерб банку, а затем его правопреемнику ООО «НБК». При этом фактическое исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору до 2014 года не является основанием для освобождения ее от обязательств перед кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно не применил к ФИО2 правила об освобождении ее от исполнения обязательств перед ООО «НБК».   

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7528/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО6

СудьиЕ.А. ФИО7

ФИО1