ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1699/2024

г. Воронеж

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,           

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Алексеевский: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.10.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Нащекино: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.10.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Евротех»: ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 10.10.2024, удостоверение адвоката № 36/1439;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Евротех» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по делу № А14-1699/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Алексеевский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 18 888 473 руб. 76 коп. предварительной оплаты по договору поставки техники, 2 814 382 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Алексеевский (далее - ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский, истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Евротех» (далее - ООО «Евротех», ответчик) о взыскании 18 888 473 руб. 76 коп. предварительной оплаты по договору поставки техники № 10/04 от 11.04.2023, 2 814 382 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2023 по 11.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 уточненные исковые требования ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Евротех» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Евротех».

10.10.2024 от ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с приложением копии уведомления об уступке требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

15.10.2024 от ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский, ООО «Агротех-Гарант» Нащекино нарочно через канцелярию суда поступили заявления                о процессуальном правопреемстве с приложением договора уступки требования (цессии) от 31.07.2024, уведомления об уступке требования с доказательствами направления в адрес ответчика.

17.10.2024 от ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило платежное поручение № 3018 от 16.10.2024 об оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский, ООО «Агротех-Гарант» Нащекино поддержал поданные заявления о процессуальном правопреемстве, просил суд заявление удовлетворить, провести правопреемство истца по делу.

Представитель ООО «Евротех» возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу ст. 48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Евротех» в обоснование своих возражений против его удовлетворения ссылалось на наличие оснований считать данный договор незаключенным в связи с тем, что в договоре уступки требования (цессии) от 31.07.2024, по мнению ответчика, отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право (ответчик считает, что обязательством, из которого возникло уступаемое право, является безналичный банковский платеж по платежному поручению № 759 от 17.04.2023, по которому денежные средства перечислены не ООО «Евротех», а ИП ФИО4). Кроме того, ООО «Евротех» настаивает на том, что по договору уступки требования (цессии) от 31.07.2024 передано несуществующее право, так как на момент заключения договора у цедента (ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский) отсутствовало законное требование к  ООО «Евротех».

Судебная коллегия полагает, что данные возражения ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018         № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2          ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

 Исходя из норм главы 24 ГК РФ, к существенным условиям договора цессии в силу закона относится предмет уступаемого права и основания его возникновения у цедента. 

Как следует из условий договора уступки требования (цессии) от 31.07.2024, в п. 1 стороны договора определили, что цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требование к должнику - ООО «Евротех» по договору поставки техники № 10/04 от 11.04.2023 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. 

В п. 1.1 договора цессии закреплено, что требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора. К цессионарию переходит право требования, как основного долга, так и возможных убытков и штрафов, включающих неустойки и пени, а также любых остальных денежных требований первоначального кредитора к должнику, обусловленных договором поставки техники № 10/04 от 11.04.2023.

В п. 3 договора цессии указано, что требование цедента к должнику на дату подписания настоящего договора включает в себя сумму основного долга в размере 18 888 473 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока поставки за период с 16.07.2023 по 11.12.2023 в размере 2 814 382 руб. 59 коп., иные штрафы, включающие неустойку и пени, иные денежные требования к должнику, принадлежащие цеденту к моменту заключения настоящего договора, обусловленные заключением договора поставки техники № 10/04 от 11.04.2023.

Изучив договор уступки требования (цессии) от 31.07.2024, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном договоре определен предмет уступки: требование к должнику - ООО «Евротех» по договору поставки техники № 10/04 от 11.04.2023. Размер требований по состоянию на дату заключения договора указан в п. 3.

Таким образом, условия представленного договора цессии позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка.

Уступаемые права требования основаны на обязательстве, возникшем из договора поставки техники № 10/04 от 11.04.2023.

То обстоятельство, что в п. 2 договора цессии в качестве документа, удостоверяющего право требования, поименовано, в числе прочих, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по настоящему делу № А14-1699/2024, не свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Решение суда носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 31.07.2024 отвечает требованиям норм главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Заявления о процессуальном правопреемстве в связи с заключением данного договора цессии поступили от обеих сторон договора, спора по вопросу заключенности договора, по объему передаваемых прав у цедента и цессионария не имеется.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается уступка прав требования к ООО «Евротех», составляющих предмет иска по данному делу, от ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский в пользу ООО «Агротех-Гарант» Нащекино по договору уступки прав требования от 31.07.2024, в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский на ООО «Агротех-Гарант» Нащекино подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Евротех» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский, ООО «Агротех-Гарант» Нащекино возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2023  между ООО «Евротех» (поставщик) и ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский (покупатель) заключен договор поставки техники № 10/04, по условиям которого (п. 1.1) поставщик принял обязанность поставить покупателю товар - свеклопогрузчик Ropa Maus 5 C 2017 года выпуска, VIN 8H1342. 

Пунктом 2.1. договора установлена цена товара в размере 299 272 евро 71 цент. 

Согласно п. 3.4 договора поставка товара осуществляется в срок до 15.04.2023 при условии внесения покупателем предоплаты.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение условий договора сторона, не выполнившая принятые обязательства, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора покупателем осуществлена предоплата за товар в размере 18 888 473 руб. 76 коп. платежным поручением № 759 от 17.04.2023. 

Товар не был поставлен.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование (претензию) покупателя от 11.12.2023 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в связи с непоставкой товара и оплате неустойки,              ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский обратилось в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «Евротех» в пользу ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский 18 888 473 руб. 76 коп. предварительной оплаты по договору поставки техники № 10/04 от 11.04.2023 и 2 814 382 руб. 59 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.07.2023 по 11.12.2023. Основания следующие.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором поставки техники № 10/04 от 11.04.2023.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров. 

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя             оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность               по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель                       вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) преобразуется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения. 

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта перечисления ответчику предварительной оплаты товара истец представил платежное поручение № 759 от 17.04.2023 на сумму 18 888 473 руб. 76 коп.

Доводы ООО «Евротех» о неполучении предварительной оплаты по договору обоснованно отклонены судом области.

Как установлено судом, в платежном поручении истца № 759 от 17.04.2023 содержались реквизиты банковского счета организации-получателя платежа, и указан ИНН ответчика - ООО «Евротех». При этом в платежном поручении неверно отражено наименование получателя платежа: вместо ООО «Евротех» указан «Индивидуальный предприниматель ФИО4». 

По мнению истца, сведений об ИНН организации и расчетном счете ответчика, корректно указанных в платежном поручении № 759 от 17.04.2023, достаточно для подтверждения факта зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Евротех» по платежному поручению № 759 от 17.04.2023. 

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, учитывая следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. 

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2 ст. 864 ГК РФ). 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 865 ГК РФ банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить способом зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств. 

В соответствии с п. 2.6 Положения Банка России от 29.06.2021                      № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) структурный контроль распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки его реквизитов и максимального количества символов в них. 

Контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора (п. 2.7 Положения № 762-П). 

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании. 

Согласно подп. «о» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика. 

Из приведенных норм права следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица. 

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. 

Рассматривая аналогичную ситуацию, Верховный Суд РФ в Определении от 08.06.2023 № 305-ЭС23-8358 по делу № А40-143054/2022 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9 указал, что банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. 

Таким образом, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. 

Исполнение платежного поручения банком подразумевает перечисление денежных средств конкретному лицу, определенному плательщиком, ввиду чего банк получателя перед зачислением денежных средств обязан, прежде всего, правильно идентифицировать данное лицо и сообщить о непринадлежности расчетного счета лицу, наименование и ИНН которого указаны плательщиком в платежном поручении. 

В данном случае реквизиты (ИНН получателя, номер его расчетного счета), указанные в платежном поручении № 759 от 17.04.2023, совпадают с реквизитами поставщика, указанными в договоре поставки. 

Согласно представленным в материалы дела УФНС России по Воронежской области по запросу суда сведениям о банковских счетах ответчика счет, указанный в платежном поручении № 759 от 17.04.2023, принадлежит ООО «Евротех». 

Исполнение платежного поручения истца № 759 от 17.04.2023 осуществлено банком согласно реквизитам банковского счета и ИНН получателя средств - ООО «Евротех», указанных в платежном поручении, без замечаний со стороны банка. 

ПАО Сбербанк в ответе от 04.06.2024 на запрос истца подтвердило исполнение платежного поручения истца № 759 от 17.04.2023 согласно реквизитам указанного банковского счета.

Представленные доказательства подтверждают получение денежных средств ответчиком. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. 

Таким образом, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

Поскольку доказательства возврата истцу денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18 888 473 руб. 76 коп. 

Истец также просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 16.07.2023 (день, следующий за датой, согласованной в п. 3.4 договора для поставки товара - до 15.07.2023,                  при условии исполнения покупателем обязательств по перечислению предварительной оплаты) по 11.12.2023 (дата направления претензии о возврате суммы предварительной оплаты) в размере 2 814 382 руб. 59 коп.           (с учетом уточнения). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договора за нарушение условий договора сторона, не выполнившая принятые обязательства, обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. 

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Проверив произведенный истцом уточненный расчет неустойки за период с 16.07.2023 по 11.12.2023 на сумму 2 814 382 руб. 59 коп., суд первой инстанции правильно признал его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства       в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд области обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования ООО «Агротех-Гарант» Алексеевский к ООО «Евротех» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Евротех» о том, что в платежном поручении № 759 от 17.04.2023 указан в качестве получателя платежа ИП ФИО4, а не ООО «Евротех», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом на основании анализа представленных документов сделан обоснованный вывод, что денежные средства были перечислены ПАО Сбербанк именно на расчетный счет ООО «Евротех».

Сведения, полученные по запросам истца и суда, ответчиком не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Выписка АО Райффайзенбанка о движении денежных средств по расчетному счету ответчика № 40702810100000290120, подтверждающая отсутствие соответствующего поступления, не представлена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Арбитражный суд области всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 48, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства истца - общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Алексеевский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Нащекино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А14-1699/2024.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2024 по делу № А14-1699/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

 

Е.В. Маховая 

Судьи       

 

Е.В. Коровушкина

 

ФИО1