﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-19055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Барышевский, офис 32, ИНН 543958554, ОГРН 1165476144844) на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19055/2014 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, село Барышево, Спорткомплекс им. А. Тульского, ИНН 5433154137 ОГРН 1045404348076), принятые по заявлению потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

определением от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключённое между потребительским кооперативом по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» (далее – должник) и его кредиторами; производство по делу о банкротстве прекращено.

	Правопреемник должника с одноимённым наименованием (далее – кооператив) 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда от 05.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из содержания мирового соглашения условия о задолженности перед федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие).

	Определением суда от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

	В кассационной жалобе кооператив просит определение арбитражного суда от 08.04.2019 и постановление апелляционного суда от 28.06.2019 отменить.

	По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание вновь открывшиеся обстоятельства перехода права требования к должнику от предприятия к Жидкову А.А. на основании договора цессии, ставшие известными кооперативу из судебного акта суда общей юрисдикции. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кредиторы должника – Шавырин А.А. и арбитражный управляющий Гареев Р.А. в представленных ими отзывах выражают согласие с позицией кооператива.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положения статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5 Постановления № 52).

Из содержания утверждённого судом мирового соглашения усматривается, что одним из кредиторов является предприятие с размером требования 200 308 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кооператив, сославшись на мотивировочную часть решения от 11.09.2018 Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1938/2018, указал на то, что право требования к должнику было уступлено предприятием Жидкову А.А. на основании договора от 31.10.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство, указанное кооперативом, не может быть признано вновь открывшимся по смыслу положений главы 37 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Из содержания заявления кооператива усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано, по сути, отсутствие у предприятия права требования к должнику на дату заключения мирового соглашения.

Между тем по смыслу положений статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такое соглашение заключается между должником и его конкурсными кредиторами.

В свою очередь, организация или гражданин приобретает статус конкурсного кредитора с даты принятия арбитражным судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 4, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

 Как следует из материалов дела, требование предприятия включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.10.2015. Данный судебный акт не отменён и не пересмотрен в порядке, установленном процессуальным законодательством; требование предприятия из реестра не исключалось.

Состоявшееся материальное правопреемство по требованию является основанием для осуществления процессуального правопреемства, осуществляемого арбитражным судом путём вынесения судебного акта (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку судом в деле о банкротстве должника не принималось определения о замене кредитора его процессуальным правопреемником, участие кооператива в заключении мирового соглашения носило правомерный характер.

Тем самым приведённое кооперативом обстоятельство обоснованно не признано судами вновь открывшимся применительно к существу настоящего дела.

  Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 48 АПК РФ, статьи 159 Закона о банкротстве процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения мирового соглашения.

Промедление в процессуальном оформлении правопреемства влечёт лишь возложение на приобретателя права риска исполнения обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник же в этом случае не несёт каких-либо неблагоприятных последствий; оснований для признания его прав нарушенными не усматривается. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации гаражей и овощехранилищ «Башня» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										М.Ю. Бедерина

											О.В. Кадникова