ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-27860/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу № А76-27860/2016 (судья Холщигина).

 

Определением от 15.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техпромтрейдинг» (далее – ООО «Техпромтрейдинг», должник).

Решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) ООО «Техпромтрейдинг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №117 от 01.07.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 01.09.2017 обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о включении требования в размере 924 327, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2017 требование в размере 924 327, 50 руб. основного долга признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, ООО «ЮгСпецСтрой», податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить определение от 14.12.2017, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель требования является заинтересованным лицом по отношению к заявителю в деле о банкротстве и, соответственно, к заявленному конкурсному управляющему. Отзыв конкурсного управляющего, которым требование было признано, не соответствует данным бухгалтерского учета должника, свидетельствующих о недействительности сделки между ИП ФИО4 и должником. Данный отзыв ввел суд в заблуждение, и суд посчитал обстоятельства дела установленными, хотя они не были доказаны надлежащими доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 произведена поставка в адрес ООО «Техпромтрейдинг» на общую сумму 1 502 327, 50 руб. по товарным накладным: №2 от 05.10.2016, № 3 от 02.11.2016, №4 от 28.11.2016, № 5 от 28.11.2016 (л.д. 4-7).

Товар получен генеральным директором должника ФИО5

В заявлении кредитор указывает, что должником произведена частичная оплата поставленного товара в размере 578 000 руб., товар в оставшейся сумме 924 327, 50 руб. не оплачен кредитору.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность в пользу ИП ФИО4 составляет 924 327, 50 руб. (л.д. 20).

В связи с наличием у должника перед ФИО4 неисполненных денежных обязательств в сумме 924 327, 50 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий ООО «Техпромтрейдинг» в отзыве на требование наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что основания и размер задолженности документально подтверждены, доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь ввиду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение наличия предъявленной задолженности кредитором представлены товарные накладные на общую сумму 1 502 327, 50 руб.

В заявлении кредитором указано, а конкурсным управляющим не оспорено, что оплата за поставленный товар поступила частично в сумме 578 000 руб. Задолженность ООО «Техпромтрейдинг» перед кредитором составляет 924 327, 50 руб., подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу о включении требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 924 327, 50 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заинтересованности заявителя требования по отношению к заявителю в деле о банкротстве и, соответственно, к конкурсному управляющему, и о несоответствии отзыва конкурсного управляющего, где он признал требование, данным бухгалтерского учета должника, свидетельствующим о недействительности сделки между ИП ФИО4 и должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для признания обоснованности включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 № 64н) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Факт передачи ИП ФИО4 и принятия должником товара на сумму  1 502 327, 50 руб. подтверждается первичными учетными документами -товарными накладными: №2 от 05.10.2016, № 3 от 02.11.2016, №4 от 28.11.2016, № 5 от 28.11.2016, в которых содержится подпись лица, получившего товар от имени должника, и его печать. Частичная оплата и задолженность подтверждаются актом сверки на 31.12.2016, подписанным ИП ФИО4 и генеральным директором ООО «Техпромтрейдинг» ФИО5

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правоотношения по поставке товара являются мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮгСпецСтрой» доказательства мнимости поставки, в частности, доказательства отсутствия у сторон при ее совершении намерений по отчуждению (приобретению) товара, в нарушение требований указанной нормы не представило, доводы, в силу которых суду следовало бы сделать такой вывод, не привело. 

Факт поставки товара, наличие и размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждены товарными накладными - доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность сведений, отраженных в накладных, не оспорена, о фальсификации соответствующих доказательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ИП ФИО4 доказательств и обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а определение отмене – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу №А76-27860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                      О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                            И.В. Калина

                                                                                                 Ф.И. Тихоновский