Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4577/2025

29 января 2026 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 Иосифовны

на решение от 19.12.2025 по делу № А73-14394/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генстройподряд»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 38 262,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генстройподряд» (далее – ООО «ГСП», общество) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период сентябрь 2023 года – февраль 2025 года в общем размере 31 773,96 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период по 30.06.2025 в размере 6 488,06 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено. 19.12.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дела №№ 2-4235/2023, 2-2585/2024), приводит доводы о том, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией спорного МКД, в связи с чем не имеет права обращаться с требованиями о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт с собственников этого дома

ООО «ГСП» в представленном отзыве отклонило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «ГСП» осуществляло деятельность по управлению МКД № 14 в период с 01.07.2023 на основании договора управления от 19.05.2023 № 4/14, заключенного с собственниками помещений, что также соотносится с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.06.2023 № 420 и распоряжением от 17.05.2023 №1124-р, а также публичными сведениями, размещенными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

По условиям договора от 19.05.2023, управляющая организация в течение согласованного с собственниками срока обязалась за плату осуществлять услуги по управлению МКД, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

В свою очередь, собственники обязались оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ГСП» (управляющая организация) и ИП ФИО2 (собственник) заключен отдельный договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды от 15.06.2023 №ДУ/ОНП 293, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник занимает нежилое помещение № 20001 обшей площадью 58.9 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, и поручает управляющей организации от имени и за счет собственника обеспечивать эксплуатацию и выполнение работ по управлению и содержанию общего имущества МКД, где расположены занимаемые собственником помещения (пункт 1.2).

Оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД и услуги управления производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленных актов приемки фактически оказанных в отчетном периоде услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения собственником обязательств по осуществлению платежей в установленные договором сроки, им выставляется претензия. По истечении 10 дней со дна получения претензии собственником и в отсутствие факта поступления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, управляющая организация вправе произвести начисление пени в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2023 и действует до момента прекращения права пользования собственника в отношении занимаемого помещения (пункт 6.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 20001 обшей площадью 58.9 кв.м. с кадастровым номером: 27:22:0030202:773, расположенное в названном МКД.

Осуществляя управление спорным МКД в период с 01.09.2023 по 28.02.2025, истец понес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, вследствие чего истцом подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен последним посредством подачи возражений.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд удовлетворил требования исходя из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Таким образом, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 7 статьи 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Как следует из материалов дела, услуги за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за заявленный спорный период ответчиком не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ИП ФИО2 за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период сентябрь 2023 года – февраль 2025 года составила 31 773,96 руб. Расчет задолженности, основанный на тарифах и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Доводы ИП ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в спорный период общество не являлось управляющей организацией спорного МКД со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (дела № 2-4235/2023, №2-2585/2024), аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении спора в первой инстанции, и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 7 Правил №354, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что, несмотря на приведенные обстоятельства, фактическое управление домом в указанный период осуществлял именно истец, что также подтверждается публичными сведениями из ГИС ЖКХ; доказательств обратному не имеется.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд, между сторонами спора заключен еще и отдельный договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, который на момент рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств неисполнения со стороны истца условий названной сделки, ответчиком в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, установив, что спорное помещение в заявленный период принадлежало ответчику на праве собственности, и доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные истцом в спорный период с ИП ФИО2, правомерно удовлетворив их.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ООО «ГСП» также предъявило требование о взыскании неустойки в размере 6 488,06 руб. за период по 30.06.2025, открытой пени с 01.07.2025 по день фактической оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Требование в данной части предъявлено также на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая допущенное предпринимателем нарушение сроков внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Требование о взыскании судебных издержек в сумме 164 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и подтвержденных кассовыми чеками, также правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2025 по делу № А73-14394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3