АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2020 года

Дело № А33-4894/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (ИНН 2225013891, ОГРН 1022201760910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флагман" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие, лиц участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флагман" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 575 руб. 46 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму фактической задолженности за период с 24.01.2020 на суму фактической задолженности за период с 24.01.2020 по дату оплаты долга.

Определением от 10.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статьям 136, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

08.05.2020 от истца поступили дополнительные пояснения по отправке документов ответчику, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Учитывая сумму иска, отсутствие отзыва ответчика на иск, неявку ответчика в суд, рассмотрение дела ранее в порядке упрощенного судопроизводства оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущества от 14.02.2018 № А02/18, согласно которому арендодатель обязуется на условиях настоящего договора по принятым заявкам арендатора предоставлять во временное владение и пользование, а арендатор принимать, оплачивать и своевременно возвращать следующее имущество: бытовые модули, вагон-дома, дополнительное оборудование (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора аренды срок аренды имущества исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за целые сутки (24 часа). 

Пунктом 4.2. договора установлено, что имущество считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки имущества. В силу пункта 4.2.1. договора аренды в случае, если при приёмке имущества будут выявлены недостатки имущества, ухудшившие его состояние по сравнению с состоянием имущества указанным в акте приёма-передачи (п.3.6. настоящего договора), стороны подписывают акт сдачи-приемки имущества, при этом указывают в акте все выявленные недостатки. Согласно пункту 4.2.2. договора аренды при неподписании арендатором акта о выявленных дефектах имущества и непредставлении арендодателю мотивированного отказа от подписания данного акта в срок указанный п. 4.2.1. договора, подписанный акт о выявленных дефектах имущества в одностороннем порядке арендодателем, имеет юридическую силу и является основанием для расчетов по настоящему договору. 

Согласно пункту 7.1. договора арендная плата для каждой единицы имущества указывается в спецификациях, за 30 (тридцать) календарных дней аренды. Сумма обеспечения исполнения обязательств арендатором (залоговая сумма), стоимость доставки имущества, согласовываются сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору.

В пункте 7.1.1.  договора аренды предусмотрено, что арендатор, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента получения от арендодателя подтверждения заявки (п.3.3. договора), обязуется перечислить на расчётный счёт последнего следующие суммы:

-  сумму арендной платы за 1 (один) календарный месяц по каждой единице имущества (п.2.4. настоящего договора);

- залоговую сумму по каждой единице имущества;

- транспортные расходы на каждую единицу имущества, в случае доставки на объект арендатора и возврата на склад (п.3.5. договора).

В случае неисполнения указанного обязательства арендатором арендодатель не гарантирует предоставления имущества в аренду.

Согласно пункту 7.10 договора по истечении срока аренды залоговая сумма, если иное не установлено договором, возвращается арендатору, путём перечисления на его расчётный счёт, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки имущества. Размер возвращаемой залоговой суммы определяется в соответствии с условиями настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация № 1 к договору на аренду блок-контейнера в количестве 1 штука на срок аренды с 01.03.2018 по 01.08.2018, арендная плата 12 000 руб., сумма обеспечительного платежа -  25 000 руб. 

Имущество передано в аренду 14.03.2018, что подтверждается актом приёма-имущества в аренду от 14.03.2018. Срок аренды по договору истёк 08.09.2018.

Факты предоставления имущества в аренду, оказания услуг по доставке его на объект и обратно на склад арендатора подтверждается актами:

№ 6 от 14.03.2018 на сумму 8 000 руб. (доставка),

№ 15 от 11.04.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 14.03.18 по 11.04.2018),

№ 50 от 13.05.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 12.04.18 по 11.05.2018),

№ 24 от 10.06.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 12.05.18 по 10.06.2018),

№ 31 от 10.07.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 11.06.18 по 10.07.2018),

№ 37 от 09.08.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 11.07.18 по 09.08.2018),

№ 41 от 08.09.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 10.08.18 по 08.09.2018),

№ 47 от 14.09.2018 на сумму 10 400 руб. (доставка 8 000 руб., аренда с 09.09.18 по 14.09.18 - 2 400 руб.).

ООО «НТЦ Галэкс» перечислил ответчику денежные средства платёжными поручениями:

№ 792 от 12.03.2018 на сумму 45 000 руб. (залоговый платёж 25 000 руб., доставка имущества на объект 8 000 руб., аренда с 14.03.2018 по 11.04.2018- 12 000 руб.);

№ 1266 от 12.04.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 12.04.2018 по 11.05.2018);

№ 1775 от 14.05.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 12.05.2018 по 10.06.2018);

№2405 от 09.06.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 11.06.2018 по 10.07.2018);

№ 2864 от 17.07.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 11.07.2018 по 09.08.2018);

№ 3245 от 13.08.2018 на сумму 12 000 руб. (аренда с 11.07.2018 по 09.08.2018).

В обоснование исковых требований истец указывает, что срок аренды по договору истек  истёк 08.09.2018, однако 11.09.2018 платёжным поручением № 3692 на сумму 12 000 руб. ООО «НТЦ Галэкс» оплатило ещё 30 дней аренды с 09.09.2018; стороны предполагали продлить срок аренды по договору, но в имуществе проявились недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не могли быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, препятствующие дальнейшему использованию имущества по назначению (течь в блок-контейнере, повлекшая нестабильную работу электропроводки). 

Как следует из искового заявления 14.09.2018 ООО «НТЦ Галэкс» вручило ООО «ПК «Флагман» требование № 1484 о возврате арендодателю имущества, а арендатору - залогового (обеспечительного) платежа 25 000 руб. и арендной платы за период с даты возврата оборудования до окончания оплаченного периода аренды. Имущество возвращено арендодателю 14.09.2018, силами арендодателя вывезено с объекта, акт возврата не составлен. 

11.10.2018 арендатор ценным письмом с описью вложения направил по юридическому адресу арендодателя с сопроводительным письмом № 1637 акт возврата имущества и требование возвратить арендатору излишне уплаченную арендную плату и залоговый платёж.

Согласно данным по  отслеживанию с официального сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 16.10.2018, по истечении срока хранения, письмо возвращено арендатору.

Согласно расчету истца, сумма излишне оплаченной арендной платы составляет 1 600 руб. и определяется как разность между внесённым арендатором 11.09.2018 платежом в сумме 12 000 руб. (за период с 09.09.2018 по 08.10.2018) и стоимостью доставки имущества с объекта - 8 000 руб., арендной платой за период с 09.09.2018 по 14.09.2018 - 2 400 руб. (согласно акту № 47 от 14.09.2018).

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 29.10.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 26 600 руб.

09.11.2018 ООО «НТЦ Галэкс» направило ответчику претензионное письмо № 1821 с требованием возвратить 26 600 руб. В ответе № 1415/18 от 29.11.2018   на претензию истца ответчик, указал на выявление им недостатков в имуществе, стоимость устранения которых составляет 17 000 руб.; в случае одобрения истцом указанного ущерба ответчик указал на возврат им денежных средств, составляющих остаток,  в размере  8000 руб. 

 Истец, не согласившись с данной позицией по причине отсутствия доказательств наличия недостатков в момент возврата оборудования, а равно возникновения их в течение срока аренды либо по причине несоблюдения арендатором правил эксплуатации, направил ООО «ПК «Флагман» ответ № 2005п от 10.12.2018, в котором настаивал на возврате 26 600 руб. 

Ссылаясь на то, что поскольку излишне перечисленная арендная плата и залоговая сумма ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу, у ответчика после расторжения договора и окончания срока возврата арендной платы и залоговой суммы (с 24.10.2018) возникло неосновательное обогащение в сумме 26 600 рублей.

На сумму 26 600 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.01.2020 в размере  2 575 руб. 46 коп. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:  о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывает, что срок аренды по договору истек  истёк 08.09.2018, однако 11.09.2018 платёжным поручением № 3692 на сумму 12 000 руб. ООО «НТЦ Галэкс» оплатило ещё 30 дней аренды с 09.09.2018; стороны предполагали продлить срок аренды по договору, но в имуществе проявились недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не могли быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора, препятствующие дальнейшему использованию имущества по назначению (течь в блок-контейнере, повлекшая нестабильную работу электропроводки). 

Согласно расчету истца, сумма излишне оплаченной арендной платы составляет 1 600 руб. и определяется как разность между внесённым арендатором 11.09.2018 платежом в сумме 12 000 руб. (за период с 09.09.2018 по 08.10.2018) и стоимостью доставки имущества с объекта - 8 000 руб., арендной платой за период с 09.09.2018 по 14.09.2018 - 2 400 руб. (согласно акту № 47 от 14.09.2018).

Как следует из искового заявления 14.09.2018 ООО «НТЦ Галэкс» вручило ООО «ПК «Флагман» требование № 1484 о возврате арендодателю имущества, а арендатору - залогового (обеспечительного) платежа 25 000 руб. и арендной платы за период с даты возврата оборудования до окончания оплаченного периода аренды. Имущество возвращено арендодателю 14.09.2018, силами арендодателя вывезено с объекта, акт возврата не составлен. 

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2019 по 29.10.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 26 600 руб.

По настоящему иску истец просит взыскать излишне перечисленную арендную плату в размере  1 600 руб. и залоговую сумму в размере 25 000 руб., всего 26 600 руб.

Возражая против требований истца, изложенных в претензионном письме от 09.11.2018  № 1821, ответчик в ответе № 1415/18 от 29.11.2018   на претензию истца указал на выявление им недостатков в имуществе, стоимость устранения которых составляет 17 000 руб.; в случае одобрения истцом указанного ущерба ответчик указал на возврат им денежных средств, составляющих остаток,  в размере  8000 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. В ответе № 1415/18 от 29.11.2018  на претензию истца ответчик  не оспорил факт возврата имущества  из аренды 14.09.2018, а также расчет истца по арендной плате. 

Таким образом, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  возврата истцом ответчику имущества из аренды 14.09.2020. 

Порядок возврата имущества из аренды регламентирован договором аренды следующим образом: пунктом 4.2. договора установлено, что имущество считается переданным арендатором и принятым арендодателем с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки имущества; в силу пункта 4.2.1. договора аренды в случае, если при приёмке имущества будут выявлены недостатки имущества, ухудшившие его состояние по сравнению с состоянием имущества указанным в акте приёма-передачи (п.3.6. настоящего договора), стороны подписывают акт сдачи-приемки имущества, при этом указывают в акте все выявленные недостатки; согласно пункту 4.2.2. договора аренды при неподписании арендатором акта о выявленных дефектах имущества и непредставлении арендодателю мотивированного отказа от подписания данного акта в срок указанный п. 4.2.1. договора, подписанный акт о выявленных дефектах имущества в одностороннем порядке арендодателем, имеет юридическую силу и является основанием для расчетов по настоящему договору. 

В письме от 11.10.2018 № 1637 истец обратился к ответчику с просьбой о подписании акта возврата имущества из аренды, приложив указанный акт к письму. Согласно данным по  отслеживанию с официального сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 16.10.2018, по истечении срока хранения, письмо возвращено арендатору.

Согласно пункту 1  статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации   заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательства составления и подписания акта сдачи-приемки имущества из аренды в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уклонения истца (арендатора) от подписания акта возврата имущества из аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения арендатором ущерба имуществу, переданному ему по договору аренды.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт возврата имущества из аренды 14.09.2020, основания для начисления и взимания арендодателем арендной платы в период с 14.09.2018 по 08.10.2018 в силу отсутствия со стороны арендодателя встречности предоставлений по договору аренды  с учетом  положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, суд отклоняет довод  ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что арендная плата взимается за весь месяц полностью и не пересчитывается по дням.  Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. договора аренды срок аренды имущества исчисляется в сутках, при этом часть суток принимается за целые сутки (24 часа). 

Доказательства наличия оснований для удержания залоговой суммы, предусмотренные пунктом 7.7. договора аренды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения  доказаны со ссылкой на представленные в дело документы и нормы права,  доводы истца не опровергнуты ответчиком, исковое требование ответчиком не оспорено, доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.  В дело не представлено доказательства против обоснованности исковых требований. Учитывая изложенное,   требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 26 600 руб. подлежит удовлетворению.

На сумму 26 600 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 23.01.2020 в размере  2 575 руб. 46 коп. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности 26 600 руб. за период с 24.01.2020 по дату оплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными доводы истца о том, что поскольку договором не определены срок подписания акта возврата имущества, срок возврата излишне оплаченной арендной платы, применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления требования о его исполнении. Срок подписания акта,  возврата излишне перечисленной арендной платы истёк 23.10.2018 (7 дней с даты поступления письма № 1637 в место вручения), а также суммы залогового платежа арендодателем (5 рабочих дней согласно п. 7.10 Договора).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела, расчет не оспорен ответчиком. При изложенных обстоятельствах,  исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взыскиванию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Галэкс" 26 600 руб. неосновательного обогащения, 2 575 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму фактической задолженности 26 600 руб. за период с 24.01.2020 по дату оплаты долга, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко