1688/2023-126520(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года Дело № А33-13209/2023 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК  

Грантэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного  

управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому  

краю (2466124527 ОГРН 

<

***>), 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому  

району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Красноярскому краю ФИО1 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, - акционерного общества «КрайДЭО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением ТО  

 № 164490, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Грантэк» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных  приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании  незаконным постановления от 18.04.2023 № 24011/23/366108 о взыскании  исполнительского сбора в размере 442 146,54 руб.  

Определением от 16.05.2023 заявление оставлено судом без движения. 

В арбитражный суд от заявителя поступили документы, устраняющие обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2023 возбуждено  производство по делу. Определением от 19.06.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Красноярскому краю.  

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен  судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.  Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  

Красноярскому краю Белобородов Иван Дмитриевич, в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «КрайДЭО».  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по  Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа серии ФС   № 043152205 от 07.03.2023, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу   № А33-22254/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 73104/23/24011-ИП в отношении должника: общества с ограниченной  ответственностью «СК Грантэк» (далее – ООО «СК Грантэк»), в пользу взыскателя:  акционерного общества «КрайДЭО» (далее – АО «КрайДЭО») (предмет исполнения: иные  взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере  6 316 379,27 руб.).  

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого  постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном  документе.  

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в  срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю  вынесено постановление о взыскании с должника ООО «СК Грантэк» исполнительского  сбора в размере 442 146,54 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по  Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Красноярскому краю в отношении ООО «СК Грантэк» возбуждено  исполнительное производство № 115280/23/24011-ИП, предметом исполнения по  которому является исполнительский сбор в размере 442 146,54 руб.  

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его  незаконным.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы  судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  

лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК  РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов  арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем  является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда  оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

Учитывая, что исполнительное производство № 73104/23/24011-ИП возбуждено на  основании исполнительного листа серии ФС № 043152205 от 07.03.2023, выданного  Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22254/2022, настоящий спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Закона об  исполнительном производстве, регулирующей порядок обжалования постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в  судебном порядке.  

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен  специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, применяется специальный закон.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о взыскании  исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2023.  

В арбитражный суд с настоящим заявлением учреждение обратилось 03.05.2023. 

Следовательно, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием заявителем  соблюден.  

Из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания  оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об  исполнительном производстве.  

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

По части 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности и  своевременности совершения исполнительных действий.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным  приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации,  старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного  лица службы судебных приставов.  

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным  должностным лицом компетентного органа.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных приставов  возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные  названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным  законом об исполнительном производстве.  

По пунктам 13 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор, а  также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа.  

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 судебным приставом-исполнителем  Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на  основании исполнительного листа серии ФС № 043152205 от 07.03.2023, выданного  Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-22254/2022, вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 73104/23/24011-ИП в  отношении должника: ООО «СК Грантэк», в пользу взыскателя: АО «КрайДЭО» (предмет  исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 6 316 379,27 руб.).  

В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня получения этого  постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном  документе.  

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в  срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.  

Заявитель в обоснование своих требований указывает, в том числе на то, что  постановление о взыскании исполнительного сбора в его адрес не направлялось.  

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику  копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на  обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования  исполнительного документа, не допустив тем самым наступление таких неблагоприятных  для должника последствий, как, в частности, взыскание исполнительского сбора.  

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение  требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации.  

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Как следует из положений пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями  судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию,  если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом  порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора  судебный пристав-исполнитель должен располагать доказательствами получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства.  

Судом установлено, что постановление от 30.03.2023 о возбуждении исполнительного  производства № 73104/23/24011-ИП направлено в адрес общества посредством  использования портала федеральной государственной информационной системы «Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)». В подтверждение факта  направления указанного постановления ответчиком представлен в материалы дела  скриншот из системы АИС ФССП, согласно которому постановление о возбуждении  исполнительно производства (исх. № 24011/23/282496) отправлено в личном кабинете  Единого портала государственных услуг – 30.03.2023 и прочитано должником 31.03.2023.  Указанный способ уведомления является надлежащим.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель выполнил  надлежащим образом свою обязанность по извещению заявителя о возбуждении  исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного  производства считается врученным, а должник - извещенным о предоставленном сроке  для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом,  доводы заявителя в указанной части опровергаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного  должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется  в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции  Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической  самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы  предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 13) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и 9  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от  25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.  

По части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в  срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание  исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям,  направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а  равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным  исполнительным документом. Основанием для возбуждения исполнительного  производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения  исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора,  

наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по  совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным  приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа,  исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до  окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные  постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и  неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

По части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного  исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не  исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника  расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора,  наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства  направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного  производства.  

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть  вынесено только в процессе исполнения исполнительного документа до окончания  исполнительного производства. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство по вынесенному, но не исполненному постановлению о  взыскании исполнительского сбора.  

Судом установлено, что в связи с неисполнением должником требований  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  18.04.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по  Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Красноярскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ООО  «СК Грантэк» исполнительского сбора в размере 442 146,54 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1  по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Красноярскому краю в отношении ООО «СК Грантэк»  возбуждено исполнительное производство № 115280/23/24011-ИП, предметом исполнения  по которому является исполнительский сбор в размере 442 146,54 руб.  

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании  исполнительского сбора заявитель указывает, что 17.04.2023 между заявителем  (должником) и взыскателем было заключено соглашение о порядке погашения  задолженности, взыскателем исполнительный лист отозван.  

Вместе с тем, как указывалось судом ранее, постановление о возбуждении  исполнительного производства получено должником 31.03.2023, следовательно,  пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа  истек 08.04.2023.  

Следовательно, в рассматриваемом случае факт заключения соглашения о порядке  погашения задолженности и отзыва исполнительного документа не имеет правового  значения, поскольку соглашение заключено после истечения срока на добровольное  исполнение, а само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании  исполнительского сбора, так как в срок, установленный для добровольного исполнения,  

требования исполнительного документа должником не исполнены. Доказательств иного в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствует копия соглашения от  17.04.2023, на которое ссылается заявитель. Определением от 17.07.2023 суд предлагал  заявителю представить в материалы дела копию соглашения о порядке погашения  задолженности, однако указанный документ в адрес суда на момент рассмотрения  настоящего дела не поступил.  

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод судебного пристава-исполнителя о  наличии оснований для взыскания исполнительского сбора правомерен.  

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора  является законным и отмене не полежит, требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции  административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из  Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам  юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как  элемента субъективной стороны правонарушения.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие доказательства отсутствия вины заявителем в материалы дела не  представлены. Также заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств  непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа.  

В силу пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении  должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что  основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания  могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с  учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при  разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не  более чем на одну четверть.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Поскольку в рассматриваемом случае наличие обстоятельств непреодолимой силы  судом не установлено, об их наличии не заявлено, суд полагает, что основания для  освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не  более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении  требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его  взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном  заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались  (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС  РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признание  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть  9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 2, 3 и абзаце 7 пункта 4 постановления от 30.07.2001 № 13-П,  исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет  собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  может быть снижен судом. Исполнительский сбор, как штрафная санкция  административного характера, должен отвечать вытекающим из Конституции Российской  Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической  ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться  из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что основанием для уменьшения  размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания являются  обстоятельства, которые затрудняют взыскание исполнительского сбора.  

Конкретный перечень затрудняющих взыскание исполнительского сбора  обстоятельств законом не предусмотрен. Установление данных обстоятельств  законодатель отнес к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами  доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую  ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского  сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При  этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.  

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах  по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и  являющихся сторонами исполнительного производства.  

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора,  предоставления отсрочки его взыскания с учетом всех фактических обстоятельств дела и  баланса интересов участников спорных правоотношений (соблюдения баланса интересов  как взыскателя, так и должника), исходя из того, что по окончании срока, на который  предоставляется отсрочка взыскания, обстоятельства, препятствующие взысканию  исполнительского сбора, отпадут, и постановление судебного пристава-исполнителя будет  исполнено должником.  

Судом в судебном заседании исследован общедоступный ресурс БФО на сайте ФНС  России и установлено, что согласно отчету о финансовых результатах в 2022 году  обществом получена чистая прибыль в размере 394 тыс. руб. Как следует из  бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2022 непокрытый убыток общества  составил 8 156 тыс. руб.  

Учитывая значительный размер назначенного обществу исполнительского сбора,  финансовое положение общества, суд полагает возможным уменьшить размер  исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО «СК Грантэк» на одну четверть  от установленного размера до 331 609,90 руб.  

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный по постановлению отдела  судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 18.04.2023   № 24011/23/366108 на одну четверть от установленного размера до 331 609,90 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Д.А. Данилова