АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14747/2020

г. Ставрополь

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15  февраля 2021 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием интернет ресурса онлайн-заседания, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным зачета встречных однородных требований, заявленного ООО «МВЦ 2012» от 22.09.2020 исх. № 424/20, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 08.01.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – истец,                  ООО «Стройреставрация») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ответчик, ООО «МВЦ 2012») о признании недействительным зачета встречных однородных требований, заявленного ООО «МВЦ 2012», исх. № 424/20 от 22.09.2020, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что указанный зачет произведен без учета требований статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

В судебном заседании, проводимом 01.02.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.02.2021. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии лиц, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования  истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Стройреставрация» и ООО «МВЦ 2012» заключен договор на выполнение истцом функций технического заказчика при строительстве многофункционального выставочного центра в Кавказских Минеральных Водах от 01.10.2012.

ООО «Стройреставрация» письмом от 25.09.2014 № 495 приостановило действие договора на выполнение функций технического заказчика.

ООО «МВЦ 2012» письмом от 05.08.2016 № 129/16 в одностороннем порядке расторгло договор на выполнение функций технического заказчика. 

В связи с исполнением указанного договора у сторон возникли взаимные требования, размер которых на момент рассмотрения данного спора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А63-11626/2014 с ООО «МВЦ 2012» в пользу ООО «Стройреставрация» взыскана задолженность по указанному договору в размере 140 376 354 рубля.

Решением от 19.11.2019 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу А63-5838/2018 с ООО «МВЦ 2012» в пользу ООО «Стройреставрация» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную выше задолженность по договору (140 376 354 рублей) за период с 03.04.2015 по 29.07.2019 в сумме 45 893 877,44 рубля с последующим начислением с 01.02.2020 на сумму неоплаченного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу                 № А40-222583/2016 с ООО «Стройреставрация» в пользу ООО «МВЦ 2012» взыскано 155 141 668,64 рубля, в том числе 31 008 940,99 рубля договорной неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и 124 132 727,65 рубля убытков.

ООО «МВЦ 2012» направило в адрес ООО «Стройреставрация» заявление о зачете от 22.09.2020 исх. № 424/20 в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным зачетом, истец обратился в суд с иском о признании недействительным зачета встречных однородных требований, заявленного ООО «МВЦ 2012», исх. № 424/20 от 22.09.2020, как сделки, совершенной с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Как усматривается из материалов дела, истец не опровергает факт наличия встречности и однородности зачтенных требований, при этом выражает несогласие с датой проведения зачета встречных однородных требований, которая определена ответчиком  25.09.2014 (дата приостановления истцом договора на выполнение функций технического заказчика). На основании указанного несогласия истец заявлял о неверном расчете ответчиком итогового сальдо взаимных требований, основанного на том, что проценты по статье 395 ГК РФ, взысканные по делу №А63-5838/2018, не могли начисляться.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. 

Таким образом, при производстве зачета независимо от даты получения уведомления, зачет должен производиться на дату, когда он мог состояться исходя из срока наступления обязательств, подлежащих зачету. 

Учитывая, что действие договора на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 приостановлено ООО «Стройреставрация» 25.09.2014 на основании письма         № 495. Работы по указанному договору не возобновлялись, а 05.08.2016 договор был расторгнут ООО «МВЦ 2012» письмом № 129/16 в одностороннем порядке, следовательно, моментом, в который обязательства стали возможными к зачету, является момент приостановления ООО «Стройреставрация» исполнения договора, а именно 25.09.2014, так как после указанной даты действие договора не возобновлялось, баланс взаиморасчетов сторон не менялся.

Довод истца о возможности проведения оспариваемого зачета только 22.09.2020, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-222583/2016, которым подтверждена задолженность истца перед ответчиком по выплате неустойки и компенсации убытков, так как действующее законодательство связывает возможность проведения ретроспективного зачета не с момента подтверждения задолженности или её размера судебным актом, а с моментом когда такие обязательства (требования) наступили и стали возможными к зачету, не принимается судом во внимание, ввиду следующего.

В данном случае ответчиком заявлено о зачете требований ООО «Стройреставрация» взаимными требованиями ООО «МВЦ 2012» по выплате договорной неустойки и компенсации убытков. При этом срок возникновения обязательства по выплате договорной неустойки определяется непосредственно договором, которым такая неустойка предусмотрена, а срок возникновения обязательства по компенсации убытков определяется действующим законодательством, в силу которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 306-ЭС17-5704, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Остальные доводы искового заявления о признании зачета от 22.09.2020 незаконным сводятся к несогласию с датами возникновения права на проведение зачета, определению момента прекращения основного и дополнительного обязательств,  и при наличии взаимных встречных денежных обязательств, подтвержденных судебными актами, не имеют правового значения при разрешении данного спора. 

Суд приходит к выводу, что указанный зачет являлся сальдированием взаимных требований сторон по договору на выполнение функций технического заказчика. Направленное ответчиком уведомление о зачете является реализацией его права на осуществление зачета взаимных денежных требований по договору с целью определения итогового обязательства одной из сторон.

Иных оснований недействительности оспариваемого зачета истцом не заявлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.   

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройреставрация», ОГРН 

<

***> отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  М.А. Керимова