ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16756/2020

г. Саратов

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Рябихиной И.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Зоринское» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2025 года по делу № А57-16756/2020  

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего акционерным обществом «Зоринское» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зоринское» (413088, Саратовская область, Марксовский район, поселок имени Тельмана, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,  

- от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО4, по доверенности от 11.10.2024,  

- от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО5, по доверенности от 28.02.2025,  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: - от ФИО6 представителя Обозной С.Н., по доверенности от 11.09.2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу № А57-16756/2020 признано обоснованным заявление акционерного общества Фирма «Август» (далее – ОА «Фирма Август», о признании акционерного общества «Зоринское» (далее – АО «Зоринское», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) по делу № А57-16756/2020 АО «Зоринское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, (далее – конкурсный управляющий ФИО8).  

08.01.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зоринское» о признании недействительным договора купли-продажи № Д-122575 от 18.10.2017 недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл, р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229, и земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл, р-н Марксовский, с Караман, 8 км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441, заключенного между АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Зоринское» земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл, р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229, и земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл, р-н Марксовский, с Караман, 8 км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441.  

08.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего АО «Зоринское» о признании недействительным Договора № Д-138893 от 16.11.2018 купли-продажи недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с.Полековское по направлению на юго- запад, площадь 97950 +/- 1571.56, заключенного между АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Зоринское» земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с.Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А57-16756/2020 в части утверждения конкурсным управляющим АО «Зоринское» ФИО8 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего, заявления ООО «Альфа-Лэнд» и ООО «Агротек Альянс» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника АО «Зоринское» от 23.09.2022 о выборе арбитражного управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) заявления ООО «Альфа-Лэнд» и ООО «Агротек Альянс» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника - АО «Зоринское» 23.09.2022 удовлетворены.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2022 судом, с учетом признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника – АО «Зоринское», 23.09.2022», посредством генератора случайных чисел выбрана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация  

антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км) для представления кандидатуры арбитражного управляющего должника, судебное разбирательство по утверждению конкурсного управляющего в деле № А57-16756/2020 в связи с необходимостью истребования сведений из саморегурилуемой организации о кандидатуре арбитражного управляющего было отложено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-16756/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В связи с отсутствием утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего должника, рассмотрение указанных заявлений об оспаривании сделок также откладывалось рассмотрением в связи с отсутствием в деле утвержденного конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) конкурсным управляющим должника АО «Зоринское» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об объединении двух заявлений об спаривании сделок должника с ООО «Эпсилон» и применении последствий недействительности сделок в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПКРФ.  

12.05.2023 Арбитражный суд Саратовской области протокольным определением удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления о признании недействительными заключенных между АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон»:  

- договора № Д-138893 от 16.11.2018 купли-продажи недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км. от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56,  

- договора купли-продажи № Д-122575 от 18.10.2017 недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл, р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229, земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл, р-н Марксовский, с Караман, 8 км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «Зоринское» указанных земельных участков.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) по делу № А57-16756/2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2, о признании недействительными сделок должника к ООО «Эпсилон» и применении последствий недействительности сделок, отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2023 года по делу № А57-16756/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А57-16756/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Суд округа указал, что судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков значительно ниже их кадастровой стоимости (более 35 млн. руб.).  

Также указал, что суды не выяснили причин существенной разницы между определенной экспертом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью.  

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности проданных объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д.).  

По мнению суда кассационной инстанции, не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.  

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и всех доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2025 по делу № А57-16756/2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника к ООО «Эпсилон» и применении последствий недействительности сделок, отказано, распределены судебные расходы за проведение судебных экспертиз.  

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2025 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие неравноценного встречного исполнения. Ссылается на то, что судом необоснованно принято только заключение эксперта ООО «Сонат Эксперт» при наличии множества расхождений  

26.09.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

20.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ.  

22.10.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО6 поступила письменная позиция в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО2, АО «НВК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить.  

Представители ООО «Эпсилон» и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на  

официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.09.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между должником АО «Зоринское» и ООО «Эпсилон» были заключены следующие договоры:  

- договор купли-продажи № Д-122575 от 18.10.2017 недвижимости - земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл, р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229, и земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, 

<

...> км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441.  

- договор № Д-138893 от 16.11.2018 купли-продажи недвижимости - земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56,  

По указанным договорам купли-продажи должником были отчуждены: земельный участок с кадастровым номером 64:20:000000:200 по цене 18 240 590 руб. и земельный участок с кадастровым номером 64:20:030401:60 по цене 2 536 067 руб., земельный участок с кадастровым номером 64:20:031101:244 по цене 68 565 руб.  

Согласно платежному поручению № 59 от 25.10.2017 ООО «Эпсилон» в полном объеме оплатило установленную пунктом 4.1 договора № Д-122575 от 18.10.2017 стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 64:20:000000:200 и 64:20:030401:60 в размере 20 776 657 руб., из которых 18 240 590 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:000000:200 и 2 536 067 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:030401:60.  

Согласно платежному поручению № 15 от 28.10.2018 ООО «Эпсилон» в полном объеме оплатило установленную пунктом 4.1 договора № Д-138893 от 16.11.2018 стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244 в размере 68 565 руб.  

Конкурсный управляющий оспаривает указанные сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, при наличии у должника в период совершения сделок признаков неплатежеспособности, и осведомленности приобретателя по сделке ООО «Эпсилон» о причинении вреда  

кредиторам в виду фактической аффилированности. В заявлениях об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим также указано на наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных с злоупотреблением правом.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Судебной коллегией установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.09.2020, оспариваемые сделки совершены 18.10.2017 и 16.11.2018, то есть данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки недействительной включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как отмечено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу пунктка 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга  

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о  

банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Для установления признаков фактической аффилированности учитываются общность экономических интересов лиц, наличие между ними правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, наличие фидуциарных либо властно-распорядительных отношений между лицами и др.  

Из вышеизложенного следует, что фактическая аффилированность имеет место в случае, когда лица способны оказывать влияние на действия друг друга.  

Проанализировав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Так, при оценке доводов конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, судом учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2017 год, размер активов составляет 597 124 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе – 243 559 000 руб.  

Согласно данным бухгалтерского баланса от 31.12.2021 активы баланса должника на 31.12.2019 составляли 401 889 000 руб.; на 31.12.2020 - 223 931 000 руб.; на 31.12.2021 - 173 169 000 руб. За 2017 год активы составляли 597 124 000 руб.  

Задолженность АО «Зоринское» перед кредиторами образовалась в следующие периоды, перед следующими кредиторами:  

− задолженность перед АО «ТД «Русский гектар» на общую сумму 330992,02 руб. (проценты за пользование заемными средствами по договору займа № Д-125016/10-2017 от 01.07.2017 за период 26.05.2020 по 31.05.2020) (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022);  

− задолженность перед ООО «Торговый Дом «Солнечные продукты» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 138328 от 01.09.2018г. за период с 29.02.2020 по 09.09.2020 в размере 156 950 руб. (требования уступлены АО «ГК «Русагро» (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022);  

− задолженность перед ФНС России по капитализированным платежам 4 238 551,59 руб. по приказу филиала № 9 отделения Фонда от 15.02.2021 № 487-В; программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.11.2021 (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022);  

− задолженность перед ООО «Агроинвест» в размере 72 929 руб. по договору № 2809 от 29.02.2020; 32 000 руб. по договору № 388 от 01.04.2019; 4 800 руб. по договору № 735 от 01.04.2019; 2 143,90 руб. по договору № 137839 от 01.04.2018 (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023);  

− задолженность перед АО «ТД «Русский гектар» по договору № 118860 от 08.08.2017 на общую сумму 140 479,41 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023);  

− задолженность перед АО «ТД «Русский гектар» на общую сумму 761 687,65 руб. по договору поставки № Д-96530/02-2016 от 15.01.2016, представляющие собой проценты за период с 26.05.2020 по 31.05.2020 в размере 761 687,65 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022);  

− задолженность перед ООО «ГК «Русагро», возникшая на основании договора займа № Д125016/10-2017 от 01 июля 2017 г., заключенного между АО «Торговый дом «Русский гектар» (Заимодавец) и АО «Зоринское» (Заемщик) в размере 26 052 275,20 руб.; проценты за пользование заемными средствами по договору займа № Д-125016/10-2017 г. от 01.07.2017 за период с 24.11.2017 по 25.05.2020 в размере 8 015 564,88 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022);  

− задолженность перед ООО «ГК «Русагро», возникшая по договору на оказание сервисных услуг № Д-95781/01-2016 от 15.01.2016 , заключенного между АО «Зоринское» и АО «Торговый дом «Русский гектар» в размере 1 806 938 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2022);  

− задолженность перед ООО «Янтарное» по договору поставки масличных культур № Д105408/09-2016/Х от 01.09.2016, по договору поставки масличных культур № Д-118827/08- 2017 от 15.08.2017 в общей сумме 9 384 196,50 руб. (уступка на ООО «Ларио») (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022);  

 − задолженность перед АО «ТД Янтарный» (Поставщик) и по договору поставки № Д116854/06-2017 от 27.06.2017 в размере 1 445 306 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2022);  

− задолженность перед ООО «Новопокровское» (уступка в пользу ООО «ГК «Русагро») по договору поставки № 136252 от 09.08.2018 в размере 1 900 000 руб., задолженность за услуги по уборке урожая в размере 95 565 руб., задолженность по договору поставки № 118630/08- 2017 от 27.06.2017 в размере 486 руб. 82 коп., задолженность по договору № 96067 от 01.02.2016 в размере 797 803,13 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2022);  

− задолженность перед АО «НВКБанк» на основании договоров о предоставлении кредитов в форме кредитных линий № 451/06 от 30.12.2016, № 271/06 от 22.08.2017, № 212/06 от 20.08.2018, № 90/06 от 11.04.2018 в размере 239 469 900,80 руб., обеспеченная залогом имущества должника (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2022);  

− задолженность перед ГУП СО «Велес» по соглашению от 01.07.2015 о погашении убытков в размере 1 075 852 руб. 80 коп. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021);  

− задолженность перед ООО «Терра» по договору поставки № Д845/08-2019 от 06.05.2019 54 955,77 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021);  

− задолженность перед ООО «Агротек Альянс» (Продавец) по договору купли-продажи № 64/2018/155от 11.04.2018 , возникшая с 04.02.2019 в размере 4 286 735 рублей 49 копеек (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021);  

− задолженность перед АО «РусЗерноТрейд» (Покупатель) по Договору поставки № 523 от 21.05.2019, в размере 27 784 685,16 руб. – сумма основного долга, 1 675 978,29 руб. – плата за пользование коммерческим кредитом, 15 381 409,55 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4.2. договора за период с 01.01.2020 по 08.03.2021 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2021);  

− задолженность перед АО «Агропроизводство» (Покупатель) по договору поставки масличных культур № 591 от 23.07.2019 в размере 417 766,89 руб.;  

− задолженность перед ООО «Агроинвест» по договору поставки № 137839 от 01.04.2018 в размер 2 143,90 руб., возникшая на основании УПД счет-фактура № 25 от 11.07.2020 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2022 года); − задолженность перед ООО «ВАМОС» по договору хранения № 1774 от 01.03.2019, договора оказания услуг № 492 от 01.03.2019 в размере 15 915,10 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2022);  

− задолженность перед ООО «Янтарное» (уступка ООО «Ларио), возникшая на основании договоров поставки № Д-105408/09-2016/Х от 01.09.2016 и № Д-118827/08- 2017 от 15.08.2017, заключенных с № Д-118827/08-2017 от 15.08.2017 в размере в размере 14 147 543,14 рубля (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2022);  

− задолженность перед ООО «Вектор-Рей», возникшая на основании договора поставки № 138002 от 24.05.2018 в размере 2 170,49 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021);  

− задолженность перед АО «Солнечные продукты-Масло», на основании договора уступки права (требования) № 411 от 31.12.2018 (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021);  

− задолженность перед ООО «Торговый Дом «Солнечные Продукты» по договору № 138328 аренды транспортного средства без экипажа 01.09.2018 в размере 178 160 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021);  

− задолженность перед АО «ТД «Русский гектар» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 118860 – 08.08.2017, с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 140 479,41 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021);  

− задолженность АО «Элеваторхолдинг» по договору № Д-117628/07-2017 от 01.07.2017 в размере 16 883,43 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021;  

− задолженность перед АО «Агрофирма Волга» по договору субаренды № Д-101796 от 27.05.2016, универсальные передаточные документы, № вл-000003666 от 31.12.2018, № вл000000102 от 31.01.2019, № вл-000000536 от 28.02.2019.; счет-фактура № вл-000001442 от 06.05.2019; договору поставки № 141959/04-2019 от 06.05.2019 в размере в размере 928100 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021);  

− задолженность перед ООО «ГК «Русагро», возникшая на основании договоров поручительства в размере 17 875 189 404 руб., предъявленная ко взысканию в Арбитражный суд Саратовской области 07.12.2020.  

Требования ООО «Группа Компаний «Русагро» в размере 17 875 189 404,97 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2021. Согласно установленным в данном судебном акте обстоятельствам, АО «Зоринское», наряду с другими юридическими лицами, с декабря 2016 выступало поручителем по ряду кредитных договоров. В связи с неисполнением обязательств основными заемщиками у поручителя АО «Зоринское» возникли обязательства по погашению задолженности по кредитным обязательствам основных заемщиков. При этом, к договорам поручительства в период 2017 год были заключены дополнительные соглашения, которыми были изменены сроки возврата кредиторов, в том числе до 2021- 2027 гг., а в период с февраля 2020 года по январь 2021 года производились погашения кредитных обязательств рядом поручителей.  

Как установлено судом, с учетом иных судебных актов, вступивших в законную силу, и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, ФИО6 являлся не только непосредственным руководителем ряда юридических лиц, входящих в Группу компаний «Солнечные продукты», но и являлся конечным бенефициаром Группы компаний «Букет» и Группы компаний «Солнечные продукты», в которую входил должник – АО «Зоринское».  

В соответствии со сведениями из общедоступных источников, а также установлено множественными судебными актами, в том числе по настоящему делу, в Группу компаний «Солнечные продукты» входили следующие юридические лица: ООО «Волжский терминал», ООО «ТД «Солнечные продукты», АО «Аткарский МЭЗ», АО «Жировой комбинат», АО «Масложирокомбинат «Армавирский», АО «Элеваторхолдинг», ООО «Янтарное», АО «ТД «Янтарный», АО «Русский гектар», АО «ТД «Русский гектар», АО «АгроТранс», ООО «Новопокровское», ООО «Ж.К.», ООО «Солнечные продукты», ЗАО «Мадин», ООО «М.Э.З.», ООО «Э.Х., АО «Агрофирма Волга», ООО «Апин», АО «Солнечные продукты-Масло», ООО «Проект», АО «Холдинг «Солнечные продукты», ЗАО «Кущевский элеватор», АО «Новосибирский жировой комбинат», АО «ТД «Волжский», АО «Грайвороново», ООО «Московский жировой комбинат».  

Как установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 по делу № А57-5716/2019 начиная с 03.10.2018 отношения ГК «Русагро» и ГК «Солнечные продукты» приобрели характер аффилированности и взаимозависимости, в  

связи чем ООО «Группа компаний «Русагро» стало фактически контролировать деятельность холдинга «Солнечные продукты».  

Анализ кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали независимые кредиторы, интересы которых могли защищаться посредством конкурсного оспаривания сделок (за исключением ГУП СО «Велес», задолженность перед которым погашалась по исполнительному листу, что установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2021).  

Поскольку целью оспаривания незаконных сделок должника в деле о его банкротстве, является восстановление нарушенных прав независимых кредиторов, обязательства перед которыми существовали в момент совершения спорной сделки, то совершение должником спорной сделки в отсутствие обязательств перед независимыми кредиторами исключает возможность признания такой сделки недействительной, как по общим так и по специальным основаниям.  

Само по себе наличие аффилированности сторон при установленных в данном обособленном споре обстоятельствах не имеет правового значения для оценки действительности сделок с равноценным встречным исполнением.  

Также материалами дела не установлено доказательств наличия у самого должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок в 2017 -2018 годы, при рассмотрении настоящего обособленного спора таких доказательств суду конкурсным управляющим также не представлено.  

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания сделок недействительными по указанным основаниям, в материалах дела не имеется.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9) по делу № А56-18086/2016).  

Приведенные в рассматриваемом заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не свидетельствуют ни о мнимости, ни о притворности рассматриваемых сделок, ни о злоупотреблении сторонами сделок правом при их исполнении, ни о преследовании ими цели причинить вред кредиторам должника, то есть, не выходят за рамки оспоримости.  

При оценке доводов конкурсного управляющего о получении должником неравноценного встречного исполнения и причинения в результате ущерба кредиторам, суд первой инстанции руководствовался следующими указаниями Арбитражного суда Поволжского округа.  

Так, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) суд кассационной инстанции указал, что «Признавая результаты судебной экспертизы достоверными, суды не указали, какие индивидуальные особенности проданных объектов, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д.). Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного  

рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам».  

Так, при первоначальном рассмотрении спора были проведены две судебные экспертизы по определению рыночной стоимости трех земельных участков.  

Согласно представленному заключению эксперта № 0369-2022 от 28.07.2022 рыночная стоимость:  

- земельного участка, кадастровый номер 64:20:0000000:200, по состоянию на 18.10.2017 составила 8 360 000 руб.;  

- земельного участка, кадастровым номером 64:20:030401:60 по состоянию на 18.10.2017 составила 1 036 000 руб.;  

Согласно представленному заключению эксперта № 0381-2022 от 28.07.2022 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244, по состоянию на 16.11.2018 составила 66 000 руб.  

Для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323).  

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Неравноценность имеет место в тех случаях, когда цена существенно отличается от рыночной. Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21- 4742).  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В письменных пояснениях на дополнительные вопросы суда представителя конкурсного управляющего, эксперт ФИО9 пояснил, что при определении кадастровой стоимости, действующая на момент проведения данной оценки (2013 год) методология не учитывала индивидуальные особенности земельных участков, которые были учтены в Заключениях № 0369-2022 и № 0381-2022, а именно наличие/отсутствие подъездных путей с твердым покрытием, орошения, площадь земельных участков. Использование при расчёте кадастровой стоимости Методических указаний, действовавших на тот период времени, данных об урожайности и средних ценах реализации сельхозкультур, имеющих признаки значительной волатильности (колебания) с течением определенного периода времени для рассматриваемого региона (Саратовская область). Данный факт говорит о нестабильности данных показателей от различных внутренних и внешних факторов рынка, а значит, использовать такие данные при расчете  

стоимости земельных участков методом капитализации земельной ренты в рамках доходного подхода будет некорректно: полученный результат оценки будет носить арифметический характер, не имеющего никаких связей со сложившейся рыночной конъюнктурой. Также, учитывая, что после 1-ого квартала 2011 года до 3-его квартала 2012 года имелся резкий рост средних цен на сельхозпродукцию, можно сделать вывод о том, что этот факт повлиял на существенный и необоснованный рост кадастровой стоимости.  

Ответчик и конкурсный управляющий посчитали представленные пояснения недостаточными, и заявили ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024), с целью выполнения указаний Арбитражного суда Поволжского округа, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Эпсилон» о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорных земельных участков.  

В материалы дела 21.11.2024 от Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы поступило заключение эксперта  

 № 2774/5-3 от 18.11.2024. Согласно выводам эксперта: 

- рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56, по состоянию на 16.11.2018 составляет 311 835 руб.;  

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229 по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 30 510 507 руб.;  

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, 

<

...> км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441, по состоянию на 18.10.2017 составляет 4 509 553 руб.  

ООО «Эпсилон» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению заявителя, в заключении эксперта № 2774/5-3 от 18.11.2024 допущены многочисленные методологические и фактические ошибки.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2025 (резолютивная часть от 07.04.2025) удовлетворено ходатайство ООО «Эпсилон» о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «СОНАТ ЭКСПЕРТ», на разрешение эксперта поставлены прежние вопросы по определению рыночной стоимости спорных земельных участков. А также указано, что при наличии существенной разницы (в кратном исчислении) между определенной экспертом рыночной стоимостью земельных участков и его кадастровой стоимостью, указать, какие индивидуальные особенности не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, и привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене.  

В Арбитражный суд Саратовской области 13.05.2025 от ООО «СОНАТ ЭКСПЕРТ» поступило заключение эксперта № 131-СЭ от 30.04.2025, согласно которому:  

- рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56, по состоянию на 16.11.2018 составляет 169 127 руб.;  

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 64:20:000000:200, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, район с. Полековское из земель ТОО «Полековское», площадь 15200492 +/- 68229 по состоянию на 18 октября 2017 года составляет 11 907 052 руб.;  

- рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 64:20:030401:60, местоположение Саратовская обл., р-н Марксовский, 

<

...> км на юго-восток, площадь 2113389 +/- 25441, по состоянию на 18.10.2017 составляет 2 212 014 руб.  

Сравнение определяемой рыночной стоимости и представленной кадастровой стоимости, по мнению эксперта, не целесообразно, так как определены на разные периоды, кадастровая и рыночные стоимости определяются для разных целей, разными методами и регулируются разными нормативными актами.  

Определить какие индивидуальные особенности не учтены при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки не представляется возможным, так как расчеты бюджетного учреждения, проводившего государственную кадастровую оценку, не представлены в деле.  

Кадастровая оценка произведена в 2013 году и согласно выписок от 07.04.2022 не менялась на протяжении многих лет, соответственно кадастровая стоимость не отражает экономических реалий рыночной экономики ни региона, ни страны в целом, и нарушает принципы государственной кадастровой оценки, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 23.11.2024) «О государственной кадастровой оценке».  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста № 17 от 11.06.2025 (рецензия) и заключение специалиста № 511 от 14.07.2025, подготовленные ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (раздел 1.2. сведения о рецензенте), специалистом ФИО10, в котором указано, по ее мнению, на нарушения при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «СОНАТ ЭКСПЕРТ».  

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.  

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.  

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.  

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.  

Оценивая все имеющиеся в деле первичные доказательства, в том числе все экспертные заключения и рецензии, а также мнения специалистов по ним, по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленное в дело заключение эксперта № 131-СЭ от 30.04.2025 основывается на общепринятых подходах к определению рыночной стоимости земельных участков.  

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) по делу № А57-16756/2020 не сделан вывод о порочности экспертиз, проведенных ООО «Средневолжская оценочная компания».  

Суд округа отменяя судебный акты, не признал незаконными выводы относительно рыночной стоимости сделки, но при этом указал проверить обоснованность кадастровой стоимости.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции поставил перед экспертом соответствующий вопрос, на который эксперт указал, что в ходе определения рыночной стоимости земельного участка учитываются следующие критерии: рельеф земельного участка, местоположение относительно мест закупки сельхозпродукции, орошения, осушения, степени заброшенности, качество почв, масштаба, условия финансирования, условия продажи, и так как в качестве аналогов берутся объявления предложений, а не сделок, применяется корректировка на торг. Аналоги выбираются наиболее близкие к оцениваемым участкам, но отличия могут регулироваться корректировками, рассчитанными экспертом или справочниками (в данном случае на масштаб и торг).  

При расчете кадастровой стоимости применена средняя цена за 1 кв.м. (2,05 руб. для всех участков), без учета индивидуальных особенностей объекта, а именно: площади объектов оценки, это и обусловило существенную разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью земельных участков и его кадастровой стоимостью. Применительно к объектам исследования при расчете рыночной стоимости наблюдается следующая зависимость от площади: 64:20:031101:244 площадью 97950 кв.м. рыночная стоимость за 1 кв.м. - 1,73 руб.; 64:20:000000:200 площадью 15200492 кв.м. рыночная стоимость за 1 кв.м. - 0,78 руб.; 64:20:030401:60 площадью 2113389 кв.м. рыночная стоимость за 1 кв.м. - 1,05 руб. Чем больше земельный участок, тем стоимость 1 кв.м. ниже, чем меньше земельный участок, тем стоимость выше.  

Судебная коллегия считает необходимым указать, что сама по себе кадастровая стоимость земли, отличающаяся от стоимости по договору, при выше установленных обстоятельствах не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кадастровая стоимость спорных земельных участков устанавливалась по состоянию на 29.11.2013, тогда как спорные сделки совершены в октября 2017 года и ноябре 2018 года.  

Тогда как кадастровая оценка до 2023 года должна была проводиться с периодичностью не ранее чем через 3 года (в городах федерального значения - не ранее чем через 2 года) и не позднее чем через 5 лет с года последней ГКО, с 01.01.2023 с периодичностью 4 года (пункт 4 статьи 11 № 237-ФЗ). Нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ (ред. от 23.11.2024) о периодичности проведения государственной кадастровой оценки, соответственно на дату оценки 2017-2018 годы, данная стоимость экономически не обоснована и противоречит принципам проведения ГКО, предусмотренным статьей 4 Закона № 237-ФЗ.  

Судом первой инстанции проанализированы и учтены сведения и первичные документы, представленные ППК «Роскадастр» по Саратовской области, о покупке спорных земельных участков АО «Зоринское».  

Согласно представленным в материалы дела регистрационным документам, участки приобретены должником по результатам торгов:  

 - земельный участок 64:20:000000:200 приобретен 04.07.2012 за 499 905 руб.; 

 - земельный участок 64:20:030401:60 приобретен 27.02.2012 за 168 000 руб. 

Земельный участок, в последующем с кадастровым номером 64:20:031101:244 приобретен у физического лица 31.12.2017 за 30 000 руб.  

При новом рассмотрении судом первой инстанции получены и проанализированы доказательства установления уже ООО «Эпсилон» на спорных земельных участках оросительной системы.  

Кроме того, судом установлено, что ООО «Эпсилон», заключив спорные договоры, приобрело не орошаемые земельные участки с кадастровыми номерами 64:20:000000:200; 64:20:030401:60; 64:20:031101:244.  

Далее, в связи с производственной необходимостью, 31.12.2017 ООО «Эпсилон» вводит в эксплуатацию участок орошения площадью l255,1 га с. Полековское Марксовского района Саратовской области.  

После приобретения земельных участков по договору купли-продажи от 16.11.2018 ООО «Эпсилон» принято решение о расширении орошаемой площади земельных участков, в связи с чем дополнительно приобретены материальные ценности по договору № 0181707 от 27.09.2018 лизинга в АО «Росагролизинг».  

В материалы дела представлены: справка ООО «Эпсилон»; Приказ от 31.12.2017 № И-2011-0002/1; Акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2017; договор финансовой аренды (лизинга) № 0l81707 от 27.09.2018; Акт приема-передачи в лизинг от 20.12.2018 по договору финансовой аренды (лизинга) 0181707 от 27.09.2018; Карточка счета 07 ООО «Эпсилон» за 4 квартал 2017 года; Отчет по счету 08.03. ООО «Эпсилон» за январь 2017 года - январь 2021 года; Карточка счета 08.04. ООО «Эпсилон» за 2018 год.  

С учетом изложенного, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, установленные в Постановлении от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023), суд приходит к следующим выводам в части установления какие индивидуальные особенности проданных объектов, неучтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, в том числе, возможно имелись какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д.).  

Причиной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков может являться либо наличие ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, либо наличие уникальных особенностей оспариваемого объекта недвижимости, которые не отражены в Едином государственном реестре недвижимости.  

Как верно указал суд первой инстанции, при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, в данном случае не учтены индивидуальные особенности земельных участков.  

Иные выводы суда при первоначальном рассмотрении судом кассационной инстанции не подвергнуты сомнению.  

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.  

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Материалами дела установлено, что согласно заключению эксперта № 131-СЭ от 30.04.2025, рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 64:20:031101:244, местоположение Саратовская область, р-н Марксовский, Кировское МО, примерно в 5 км от с. Полековское по направлению на юго-запад, площадь 97950 +/- 1571.56, по состоянию на 16.11.2018 составляет 169 127 руб.  

ООО «Эпсилон» в полном объеме оплатило установленную пунктом 4.1 договора № Д-138893 от 16.11.2018 стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244 в размере 68 565 руб., о чем в материалах дела имеется платежное поручение № 15 от 28.10.2018.  

С учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, ООО «Эпсилон» произвело доплату АО «Зоринское» денежных средств по договору № Д-138893 от 16.11.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244 в размере 100 562 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 98 от 14.07.2025.  

Таким образом, критерий кратности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:20:031101:244, отраженный в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, отсутствует. Иные земельные участки проданы по цене превышающей стоимость, установленную экспертами.  

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, что оспариваемые сделки не являются сделками с неравноценным встречным исполнением. Причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок также не установлено. Реальность сделок и наличие равноценного встречного исполнения по сделкам установлены судом первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в связи с тем, что они заключены с злоупотреблением права (статьи 10, 168 ГК РФ) не нашли своего подтверждения.  

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ООО «Эпсилон» и применении последствий недействительности сделок правомерно отказано.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебных экспертиз распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  

его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2025 года по делу № А57-16756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи И.А. Рябихина  

 Е.В. Яремчук