СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17383/2022-АК

г. Пермь

16 февраля 2023 года

Дело № А60-5374/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично  по делу № А60-5374/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800086229)  

к Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по  Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по  Свердловской области  

о признании недействительным решения о проведении проверки № 66-0002022/0075рс от 02.02.2022,  

третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  

 

ОГРН 

<

***>), Прокуратура Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП  ФИО2 к Отделению надзорной деятельности и профилактической  работы по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС  России по Свердловской области с требованием:  

 1. признать незаконным и отменить решение от «02» февраля 2022 г. 14  час. 19 мин. № 66-000-2022/0075рс о проведении в отношении ИП ФИО2 плановой выездной проверки по адресу: 620143,  Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Ильича. 42Б;  

 2. признать незаконным включение ИП ФИО2 в ФГИС «Единый реестр проверок» на 2022 год.  

ИП ФИО2 заявила ходатайство об отказе от требований о  признании незаконным решения от 02.02.2022, в остальной части требования  поддерживает.  

 Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано, в части требования о признании незаконным и отмене решения от  02.02.2022 № 66-000-2022/0075рс о проведении в отношении ИП ФИО2 плановой выездной проверки по адресу: 620143,  

<

...>. 42Б производство по делу  прекращено.  

 В вышестоящих инстанциях решение не обжаловано, вступило в  законную силу.  

 27.09.2022 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании  судебных расходов в размере 41 000 руб. 00 коп.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022  заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы судебные  расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ МЧС России по  Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объеме.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что ГУ МЧС России по Свердловской  области не является ответчиком по делу, требования были заявлены к  Отделению надзорной деятельности и профилактической работы по  Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург"; ГУ МЧС России по  

 

Свердловской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица и его процессуальный статус не изменялся; суд не учел, что на момент его  вынесения решение от 02.02.2022 № 66-000-2022/0075рс о проведении  плановой выездной проверки являлось законным, учитывая присвоенную  объекту защиты категорию риска; только 17.02.2022 заявитель предоставил  дополнительную информацию, имеющую значение для определения категории  риска объекта защиты, которая была оперативно проверена и подтверждена;  таким образом, основанием для отмены решения от 02.02.2022 послужило не  обращение в суд, а снижение категории риска, присвоенной объекту защиты.  

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает  судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в  порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

 

пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рассматриваемом случае заявитель обратился за возмещением судебных  издержек, понесенных им в той части спора, по которой производство по делу  прекращено в связи с отказом от иска.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в  суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для  возложения на ответчика всех расходов.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  

 

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой  инстанции правильно применил нормы процессуального права к  обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных  расходов.  

Материалами дела подтверждается, что с заявлением в суд  предприниматель обратилась 07.02.2022, оспорив, в том числе, решение  надзорного органа о проведении проверки от 02.02.2022 № 66-000-2022/0075рс.  

В связи с тем, что 17.02.2022 заинтересованное лицо признало указанное  решение недействительным, предприниматель в судебном заседании 05.05.2022  отказалась от заявленных требований в этой части.  

Производство по делу в части, касающейся оспаривания решения о  проведении проверки от 02.02.2022 № 66-000-2022/0075рс прекращено судом.  

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 между ИП ФИО3  (Исполнитель) и ИП ФИО2 заключен договор на оказание  юридических услуг. В соответствии с Договором на оказание юридических  услуг, Исполнителем оказывались следующие услуги: подготовка проекта  заявления в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным  решения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой,  выездной проверки.  

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 5 000 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке оказанных услуг   № 0215/22 от 15.02.2022, подписанным без замечаний и возражений. Факт  оплаты услуг подтверждается платежными поручениями № 24 от 09.02.2022.  

Кроме того, между ИП ФИО2 и адвокатом Яшечкиной А.В.  20.04.2022 подписано соглашение об оказании правовой помощи № 25-04-1.  

В соответствии с соглашением Исполнителем оказывались следующие  услуги: представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области.  

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 30 000 рублей. 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № 006847 от 01.09.2022.  

Также 22.09.2022 года между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ИП  ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 22-092022 от 22.09.2022 по разрешению вопроса по взысканию судебных расходов.  

В соответствии с договором и техническим заданием № 1 от 22.09.2022,  Исполнителем оказывались следующие услуги: анализ ситуации, сбор  доказательств, устная консультация, подготовка заявления о взыскании  судебных расходов, направление заявление сторонам и в суд.  

Согласованная сторонами стоимость услуг составляет 6 000 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг № 1 от  26.09.2022, подписанным без замечаний и возражений. Факт оплаты услуг  подтверждается платежным поручением № 197 от 23.09.2022.  

Таким образом, несение судебных расходов в размере 41 000 руб.  

 

подтверждено заявителем документально, что свидетельствует о наличии  оснований для взыскания судебных издержек в пользу ИП ФИО2 с  другой стороны.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело  доказательства, учитывая фактически оказанные юридические услуги,  категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей  по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения  дела (в удовлетворении заявленных требований отказано, в части производство  прекращено), с учетом доказанности, целесообразности и разумности, пришел к  выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны  в сумме 25 000 руб. 00 коп.  

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом  первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о  взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности  сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в  судебном акте.  

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных  работ представителями заявителя при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

 

Оснований для изменения выводов суда и для дальнейшего снижения  судебных расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени  мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей  стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не  находит.  

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Свердловской области не  соглашается с возложением на него обязанности возмещения заявителю  расходов на представителя в целом, ссылаясь при этом на то, что основанием  для отмены вышестоящим органом федерального государственного пожарного  надзора решения о проведении проверки от 02.02.2022 № 66-000- 2022/0075рс,  вынесенного отделением надзорной деятельности и профилактической работы  (но Орджоникидзевскому район) МО «город Екатеринбург») отдела ИД и HP  МО «город Екатеринбург» управления ИД и ПР Главного управления МЧС  России по Свердловской области послужило снижение категории риска,  присвоенной объекту защиты, по информации предоставленной ИП ФИО2 в Главное управление 17.02.2022, а не обращение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика следует отклонить по  следующим основаниям.  

Как уже было отмечено выше, в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК  РФ).  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований  после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является  достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов  истца, понесенных в связи с участием в деле.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  требования ИП ФИО2 после обращения в суд (заявление подано  07.02.2022), 17.02.2022 составлен акт о невозможности проведения проверки, в  связи с чем, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявила  ходатайство об уточнении требований, в виде отказа от иска в части требования  о признании незаконным и отмене решения от 02.02.2022 № 66-0002022/0075рс о проведении проверки.  

Вместе с тем, позиция ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что  отказ от иска не связан с удовлетворением требований, а основанием для  отмены решения от 02.02.2022 послужило не обращение в суд, а снижение  

 

категории риска, присвоенной объекту защиты, не принимается судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае причиной  подачи заявления являлось принятие решения от 02.02.2022 № 66-0002022/0075рс о проведении в отношении ИП ФИО2  плановой выездной проверки по адресу: 620143, 

<

...>. 42Б. Причина обращения в суд была устранена в  ходе рассмотрения дела.  

Субъективная оценка законности решения от 02.02.2022 № 66-0002022/0075рс о проведении в отношении ИП ФИО2  плановой выездной проверки по адресу: 620143, 

<

...>. 42Б не имеет правового значения.  

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судб6еных расходов, со ссылкой на то,  что ГУ МЧС России по Свердловской области не является ответчиком по делу,  требования были заявлены к Отделению надзорной деятельности и  профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО "город  Екатеринбург"; ГУ МЧС России по Свердловской области было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица и его процессуальный статус не  изменялся, судом апелляционной инстанции после рассмотрения отклонены.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Исполнение судебного акта в части взыскания с заинтересованного лица  судебных расходов, исходя из норм статей 54 - 56 Гражданского кодекса РФ,  должно производиться за счет средств юридического лица.  

Поскольку в рассматриваемом случае, заинтересованным лицом по делу по  настоящему делу является Отделение надзорной деятельности и  профилактической работы по Орджоникидзевскому району МО "город  Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, в соответствии с  прямым указанием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, спорные судебные расходы правомерно взысканы с ГУ  МЧС России по Свердловской области, как с юридического лица (п. 5  Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от  27.03.2020 № 217).  

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к  выводу, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  

 

значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания, указанные в статье 270 АПК РФ, для отмены или изменения  определения суда первой инстанции, вынесенного законно и обоснованно, по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Обжалуемое определение арбитражного суда отмене не подлежит, жалобу  суд оставляет без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично по делу   № А60-5374/2022 от 23 ноября 2022 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Судья Е.Ю. Муравьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 4:15:27

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна