Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151744/17-142-1267

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,

рассмотрев  дело № А40-151744/17-142-1267 по иску ИП ФИО1  (ОГРН ИП 316420500053572 ) к ответчику ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 855 868 руб. 45 коп.

третьи лица, - ПАО Сбербанк России, ФИО2, ФИО3 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (доверенность);

от ответчика – ФИО5 (доверенность)

от третьих лиц, ПАО Сбербанк России  – ФИО6 (доверенность), от ФИО2 и ФИО3 – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2015 №ДУ/2-1-1-3/3 участия в  долевом строительстве в размере 3 950 250 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) в размере 1 953 662 руб. 08 коп., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 951 956 руб. 15 коп.

Также заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России, ФИО2, ФИО3.

Ответчик представил отзыв (дополнения к отзыву), в которых задолженность признал, во взыскании штрафных санкций просит отказать или применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.

Третьи лица отзывы на иск не представили. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом уведомленных о месте и времени его проведения.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск в части требования о взыскании задолженности признал; в остальной части в иске просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве; просил  применить статью 333 ГК РФ; заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

ПАО Сбербанк России мнение по иску не высказало; оставило на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик), ФИО2 (участник долевого строительства 1)  и ФИО3 (участник долевого строительства 2) заключили договор от 11.03.2015 №ДУ/2-1-1-3/3 участия в  долевом строительстве. По условиям договора (пункт 2.1) застройщик обязался в срок до 31.12.2015 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства, в срок до 31.12.2016 передать участникам долевого строительства квартиру, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора ответчик должен был передать ФИО2 и ФИО3 однокомнатную квартиру № 3 площадью 48,2 кв.м, расположенную на 1 этаже дома № 2 по строительному адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, деревня Болтино, участок № 13.

В силу пункта 3.2 договора его цена составила 3 950 250 руб. 22 коп.; данная сумма должна быть оплачена участником долевого строительства в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3 договора (по кредитному договору, заключенному ФИО3 и  ПАО Сбербанк России).

ФИО2 и ФИО3 обусловленную договором цену в согласованный срок оплатили (13.04.2015), что  не оспаривается. Однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В этой связи ФИО2 и ФИО3 направили ответчику уведомление от 24.05.2017 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, о расторжении договора участия в долевом строительстве, о возврате уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а также об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил.

Предприниматель, ФИО2 и ФИО3 заключили договор уступки права требования от 10.07.2017, по которому ФИО2 и ФИО3 уступили Предпринимателю право требовать с Общества денежные средства, уплаченные за объект долевого строительства в размере 3 950 250 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ в размере 1 953 662 руб. 08 коп., штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 2 951 956 руб. 15 коп. О состоявшейся уступке Общество уведомлено.

В обоснование иска Предприниматель указал следующее: в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве Общество в силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ должно возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства (двукратный размер, поскольку участником долевого строительства является гражданин); кроме того Общество должно оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; право требовать с Общества задолженность, проценты и штраф в указанных размерах перешло к Предпринимателю на основании состоявшейся уступки (договор уступки права требования от 10.07.2017). Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Договор уступки права требования от 28.11.2017 № ДМД-Э/106/2-3-1-079 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ.  О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен.

Согласно части 1 статьи 9  Закона № 214-ФЗ  участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ  застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В настоящем случае основания для одностороннего отказа от договора у участников долевого строительства (ФИО2 и ФИО3) применительно  к части 1 статьи 9  Закона № 214-ФЗ  имелись, поскольку квартира им по акту передана не была.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчик в силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ  должен был в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить им денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора.

Доказательства возврата данных денежных средств ответчиком не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается. Более того, ответчик не оспаривает наличие задолженности в указанном размере и не возражает против удовлетворения иска в указанной части. При таком положении суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 11.03.2015 №ДУ/2-1-1-3/3 участия в  долевом строительстве в размере 3 950 250 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ  застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае истец, обратившийся в арбитражный суд, как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 13 названного закона направлена на защиту прав потребителей как       физических лиц, при осуществлении ими прав и обязанностей, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в части  6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф выплачивается при соблюдении двух условий: если в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение его прав, если выплаты штрафа в судебном порядке требует сам потребитель. Из приведенных норм следует, что дополнительными гарантиями в виде повышенных процентов и штрафа пользуется только гражданин (потребитель).

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть привлечен к ответственности за неудовлетворение требования в добровольном порядке ввиду отсутствия оснований  - предъявление потребителем - физическим лицом, такого требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Законом № 214-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры, что послужило основанием для расторжения договора, документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчик должен оплатить истцу (с учетом состоявшейся уступки) проценты, начисленные в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ .

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с 14.04.2015 по 23.06.2017 составил 1 953 662 руб. 08 коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, составленным из расчета 2/300 ставки рефинансирования за день просрочки исполнения обязательств; при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ ставка процентов 2/300 является повышенной и действует исключительно при взыскании неустойки гражданином. У истца же, как Предпринимателя, отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права на жилье, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем. Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, применимая ставка при взыскании процентов с застройщика (2/300 или 1/300)  определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются. Кроме того, связь повышенных штрафных санкций с личностью потребителя следует из системного толкования закона о защите прав потребителя.

Рассматривая вопрос о передаче права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со страховой организации, Верховный суд Российской Федерации указал, что потребитель может уступить юридическому лицу сумму штрафа только в том случае, если он уже реализовал свое право самостоятельно и взыскал штраф в судебном порядке (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 68 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельце транспортных средств»).

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. При взыскании повышенных штрафных санкций в пользу индивидуального предпринимателя суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионарий.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Индивидуальный предприниматель по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно цедент. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенных процентов и штрафа от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, условие договора уступки о передаче права на взыскание повышенных процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающее прямой запрет статьи 383 ГК РФ на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. При таком положении, в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

При обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Суд соглашается с позицией ответчика о взыскании процентов из расчета 1/300 ставки рефинансирования, считает данную ставку правильно примененной к субъекту правоотношений – индивидуальному предпринимателю и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период  с 14.04.2015 по 23.06.2017 в размере 976 831 руб. 04 коп. Во взыскании остальной части процентов и штрафа суд отказывает.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение несения указанных расходов представлены договор от 10.07.2017 об оказании юридических услуг на сумму 150 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2017 в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица. При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат. В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, учитывая, что по делу состоялось пять судебных заседаний, одно из которых предварительное, а также то обстоятельство, что ответчиком обоснованно заявлено относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что разумным по данному делу определить предел в 50 000 руб. и, с учетом частичного удовлетворения иска, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 27 818 руб. 17 коп. документально подтвержденных расходов (пропорционально удовлетворенным требованиям), а во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН ИП 316420500053572 ) задолженность в размере 3 950 250 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят) руб. 22 коп., проценты в размере 976 831 (девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать один) руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 432 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать два) руб., а также  расходы по оплате юридических услуг в размере 27 818 (двадцать семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова