АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18627/2019

г. Краснодар

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей й ФИО1 и ФИО2, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГТМСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-18627/2019 (Ф08-980/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТМСтрой» город Сочи конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размере 10 280 817 рублей 75 копеек.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО5 и ФИО6 в пользу должника взыскано 10 280 817 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что ФИО7 путем оформления на ее имя ООО «Лидер-Строй», фактическим владельцем которого являлся ФИО5, извлекла выгоду из незаконных действий руководителя должника и совершила действия, целью которых было уклонение от погашения задолженности перед кредиторами. Ответчик исказил бухгалтерскую отчетность должника посредством внесения сведений о заключении сделок с третьими лицами. ФИО7 оформила и провела по указанию ФИО5 платежные поручения об оплате фиктивных строительно-монтажных работ в пользу ООО «Импульс».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 05.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в размере 10 280 817 рублей 75 копеек.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты обжалуются в части отказа в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действующей редакции, а также в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с положениям Закона о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление № 53).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 – 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (пункт 24 постановление № 53).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. Так, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что главный бухгалтер могла влиять на деятельность должника или принимать решения, которые влияли на его экономическую деятельность. Заключение ООО «Лидер-Строй» (ФИО7 – директор и учредитель названного общества) договоров с контрагентом должника не является основанием для признания ФИО7 контролирующим должника лицом либо конечным бенефициаром по совершенным должником сделкам.

Суды признали необоснованными, не подтвержденными документально доводы о том, что ФИО7 с целью уклонения от погашения задолженности перед кредиторами должника и уменьшения начисления налоговых платежей исказила бухгалтерскую отчетность должника путем включения в отчетность сведений о заключении сделок с ООО «Импульс»; конкурсный управляющий не указал, какие именно сведения и за какой период существенно препятствовали формированию конкурсной массы, привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

Договоры от 11.01.2016 и от 26.02.2016 с ООО «Импульс», на которые ссылается конкурсный управляющий, от имени должника подписаны ФИО5 При этом доказательства, указывающие на то, что ФИО7 давала должнику либо руководителю должника какие-либо указания по ведению хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Не подтверждено также, что ответчик являлся учредителем или руководителем ООО «Импульс».

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение у ФИО7 документов бухгалтерского учета и отчетности.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-18627/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко

ФИО2