ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

                                                   Дело № А09-12111/2020

(20АП-512/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 14.03.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании: от ООО «Русстафинвест +» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу № А09-12111/2020 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 к ООО «Русстафинвест +» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела по заявлению ФНС России в лице                 УФНС России по Брянской области о признании отсутствующего должника                  ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ» несостоятельным (банкротом), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области, уполномоченный орган, заявитель, кредитор) 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ» (далее ООО «СТРОЙСЕРВИСГАРАНТ», должник) несостоятельным должником (банкротом).?

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) должник - ООО «Стройсервисгарант» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев  по 03 сентября 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями Арбитражного суда Брянской области срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, последний раз определением суда от 26.08.2022 (резолютивная часть объявлена 25.08.2022) срок конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервисгарант» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 были продлены на шесть месяцев с ранее установленной судом даты, т.е. с 03.09.2022 года до 03.03.2023 года.

30.05.2022 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 к ООО «Русстафинвест +» о признании недействительным Уведомления о согласии на проведение зачета встречных требований                                  № 1 от 31.03.2018, № 2 от 30.06.2018,       № 3 от 30.09.2018, № 4 от 31.12.2018 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования участников сделки в первоначальное положение: восстановить право требование ООО «Стройсервисгарант» к ООО «Русстафинвест +» на сумму                       1 895 070 руб. и восстановить право требования ООО «Русстафинвест +» к                   ООО «Стройсервисгарант» на сумму 1 895 070 руб.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Уведомления о проведении зачета встречных требований №1 от 31.03.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 31.12.2018 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования участников сделки в первоначальное положение: восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстафинвест +» на сумму 1 895 070 руб., восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Русстафинвест +» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» на сумму 1 895 070 руб. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 заявленные требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 к ООО «Русстафинвест +» о признании недействительным Уведомления о проведении зачета встречных требований №1 от 31.03.2018, №2 от 30.06.2018, №3 от 30.09.2018, №4 от 31.12.2018 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования участников сделки в первоначальное положение: восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстафинвест +» на сумму 1 895 070 руб., восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Русстафинвест +» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» на сумму                        1 895 070 руб. (Приложение 13) – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что при подготовке анализа финансового состояния Должника управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО «Стройсервисгарант» к                                 ООО «Русстафинвест+» на сумму 1 895 070 руб. С исковым заявлением о взыскании данной дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд области 19.08.2021 г. и лишь при рассмотрении этого заявления ему стало известно о проведённых между Должником и ответчиком зачетах. 

Конкурсный управляющий отмечает, что узнав после 19.08.2021 г. о проведённых зачетах (учитывая, что сведения о данной задолженности бывшим руководителем Должника в распоряжение управляющего не передавались, а дебиторская задолженность была выявлена конкурсным управляющим путем проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника), обратился в Арбитражный суд Брянской области в рамках дела о банкротстве                ООО «Стройсервисгаранат» с заявлением о признании зачетов недействительными 30.05.2022 г., т.е. в рамках годичного срока, исчисляемого с момента, когда управляющий узнал о проведенных зачетах. 

Указывает, что ссылка на способ и сроки получения сведений о проведённых зачета содержался в исковом заявлении о признании сделки Должника недействительной, материалы дела № А09-7065/2021 истребовались судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным оспариваемых зачетов на основании ходатайства арбитражного управляющего от 29.09.2022 г., что, по мнению управляющего, позволяло суду первой инстанции точно и достоверно установить начало течения срока исковой давности в отношении рассматриваемого обособленного спора. 

Считает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочными.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Отмечает, что им были приведены доказательства того, что Должник и ответчик являются аффилированными лицами, имело место погашение кредиторской задолженности в ущерб одного из кредиторов - ФНС России. Также, управляющий неоднократно обращал внимание суда на необходимость принятия к сведению совокупных фактов о заключенных Должником сделках.

Указывает, что руководителем Должника исключительно в 2018 году были совершены действия, направленные на вывод абсолютно всего имущества из ведения Должника.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что он неоднократно сообщал суду первой инстанции о преследовании руководителями Должника цели причинения имущественного вреда кредиторам Должника ввиду наличия у вышеперечисленных сделок признаков порочности.

По мнению конкурсного управляющего заключение Должником и ответчиком соглашений о зачетах,  в совокупности направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим (задолженность Должника перед ФНС России начала накапливаться с 2019 г. по обязательствам за 2018 г., и руководитель Должника не мог не знать о том, какие налоги и в каком размере должен был бы оплатить Должник за соответствующий период), а также на выведение из ведения Должника ликвидной дебиторской задолженности - права требования к ООО «Русстафинвест+».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Русстафинвест+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Русстафинвест +» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1     Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие такого квалифицирующего признака, как осведомленность контрагента о причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, а также вышеизложенных разъяснений Постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что презумпция недобросовестности по сделке установлена только для заинтересованных лиц должника.

В иных случаях бремя доказывания по общему правилу (статья 65 АПК РФ) лежит на заявителе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании должника (ООО «Стройсервисгарант») банкротом подано 18.12.2020, принято арбитражным судом к своему производству определением                    от 22.12.2020, зачеты совершены с 31.03.2018 по 31.12.2018,            т.е. более чем за год до принятия заявления о признании ООО «Стройсервисгарант» несостоятельным должником (банкротом).

В связи с чем, оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что конкурсным управляющим совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I            Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции указано, что  срок исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с 03.03.2021.

Исходя из того, что с заявлением о признании спорной сделки недействительной конкурсный управляющий ФИО3 обратился - 30.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Между тем, в данном случае вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности на обращение с заявлением о признании спорной сделки недействительной является неправильным.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из общедоступного источника «Картотека арбитражных дел», что при подготовке анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим ФИО3 был исследован расчетный счет должника, из которого была выявлена дебиторская задолженность по договору займа № 3 от 01.09.2017, заключенному между                    ООО «Стройсервисгарант» к ООО «Русстафинвест+», в связи с чем 19.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Русстафинвест+» о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 01.09.2017 в размере 1 895 070 руб. (дело № А09-7065/2021). 

Также из «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А09-7065/2021 усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области                           от 24.11.2021 по делу № А09-7065/2021 судебное разбирательство откладывалось. В данном судебном заседании 24.11.2021 ответчик  - ООО «Русстафинвест+» указывал на погашение задолженности путем зачета встречного требования, возникшего из договора об оказании услуг питания от 01.01.2018.

Следовательно, о состоявшихся зачетах, которые оспариваются конкурсным управляющим ФИО3 в рамках данного обособленного спора  конкурсный управляющий должника узнал не  ранее 24.11.2021, а с требованием об оспаривании сделок обратился 30.05.2022 (т.1, л.д. 4), т.е. годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Стройсервисгарант» ФИО3 не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности на обращение с заявлением о признании спорной сделки недействительной является неправильным. Однако данный вывод суда области не влияет на вынесение решения по существу спора исходя из следующего.

Как установлено в решении Арбитражного суда Брянской области                          от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А09-7065/2021,                                   01.01.2018 между ООО «Стройсервисгарант» (заказчик) и ООО «Русстафинвест+» (исполнитель) заключен договор оказания услуг питания, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания сотрудников и представителей заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по договору определяется актами об оказании услуг, содержащими сведения об объеме и цене оказанных услуг.

Согласно двусторонним актам  об оказанных услугах  в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 обществом «Русстафинвест+» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2018 оказаны услуги питания на сумму                      1 880 550 руб., а ответчиком приняты эти услуги.

31.03.2018, 30.06.2018, 20.09.2018 и 31.12.2018 ООО «Стройсервисгарант» с предварительного согласия ООО «Русстафинвест+» заявило о прекращении обязательств по оплате оказанных услуг питания зачетом встречных однородных требований по договору займа от 01.09.2017 № 3 (л.д. 50-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заемное обязательство прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о подтверждении факта передачи истцом ответчику 2 100 620 руб. по договору займа 01.09.2017 № 3, а также факта прекращения указанных обязательств зачетом встречного требования, возникшего из договора оказания услуг питания от 01.01.2018, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком были представлены  доказательства о реальности существовавших отношений между ООО «Стройсервисгарант» и ООО «Русстафинвест+», а именно: договор об оказании услуг питания от 01.01.2018, заключенный между                                              ООО «Стройсервисгарант» и ООО «Русстафинвест+» (т. 1, л.д. 76 оборотная сторона - 77) с приложением актов выполненных работ № 1 от 31.01.2018,                    № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018,                      № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.06.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018,                       № 11 от 30.11.2048, № 12 от 31.12.2018 (т. 1, л.д. 80 оборотная сторона –                          86 оборотная сторона).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий                            ООО «Стройсервисгарант» ФИО3 не указывает на недействительность заключенной между ООО «Стройсервисгарант» и  ООО «РусстафинвесзЧ-» сделки как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а указывает на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения Обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые в рамках настоящего спора уведомления о согласии на проведение зачета сам по себе сделками не являются. Следками являются уведомления о зачете встречных требований датируемые теми же датами и с теми же номерами, как и уведомления о согласии на зачеты.

Зачеты  совершены в период с 31.03.2018 по 31.12.2018 то есть более чем за год до принятия заявления о признании ООО «Стройсервисгарант» несостоятельным должником (банкротом) (18.12.2020),

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2            Закона о банкротстве и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Российской Федерации N 63 от 23,12.10 «О некоторых с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 1.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

В иске, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Напротив, оспариваемые в рамках настоящего спора зачеты проведены в период с 31.03.2018 по 31.12.2018, а решение № 28 по выездной налоговой проверке,  которым установлена задолженность по обязательным платежам было вынесено налоговым органом 06.12.2019, то есть сделки совершены более чем за год до образования задолженности и более чем за два года до принятия заявления о признании   ООО «Стройсервисгарант» несостоятельным должником (банкротом) (18.12.2020).

Кроме того, оспариваемые сделки совершены до начала проведения выездной налоговой проверки. Согласно Решению № 28 от 06.12.2019 ИФНС России по г. Брянску проверка начата 20.12.2018, что не позволяет усомниться в добросовестности должника и ответчика при заключении сделки, так как они не знали и не могли знать о проведении в отношении должника  выездной налоговой проверки.

Следовательно, не состоятельно обоснование заявленных конкурсным управляющим должника требований о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на дату совершения сделки никаких кредиторов у ООО «Стройсервисгарант» не было.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены в течение 2018 года, который входит в период, проверенный Инспекцией в ходе  выездной налоговой проверке, и, следовательно, являются периодом подозрительности не состоятелен.

Так, должник и ответчик не обязаны и не могли по объективным основаниям предвидеть возможность таких доначислений в будущем и в силу этого не должны были самостоятельно ограничивать свою коммерческую деятельность, не могли, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, отсутствует основание для признания сделки недействительной разъясненное в подпунктах, а, б, и в пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) поскольку не доказано, что:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         был причинен имущественный вред кредиторам;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах, следует вывод об отсутствии оснований для признания зачетов встречных требований между ООО «Стройсервисгарант» и               ООО «Русстафинвест+» недействительным и взыскании с ООО «Русстафинвест+» 1 895 070 рублей.

Конкурсный управляющий должника ссылался также на совершение оспариваемых сделок по общегражданским основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАСРФ N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ N 10044/11 от 17.06.14 по делу                            N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу                    N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признаку его совершения со злоупотреблением правом, не ссылаясь на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям отсутствуют.

Более того, для разрешения настоящего спора преюдициальное правовое значение в контексте  ч. 2 ст. 69 АПК РФ, определяющей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют выводы судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу                           № А09-7065/2021 по иску ООО «Стройсервисгарант» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «Русстафинвест+» задолженности по договору займа № 3 от 01.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 к ООО «Русстафинвест +» о признании недействительным Уведомления о проведении зачета встречных требований № 1 от 31.03.2018,      № 2 от 30.06.2018,             № 3 от 30.09.2018, № 4 от 31.12.2018 и применении последствий недействительности в виде восстановления права требования участников сделки в первоначальное положение: восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Русстафинвест +» на сумму 1 895 070 руб., восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью «Русстафинвест +» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» на сумму                  1 895 070 руб. (Приложение 13) не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» ФИО3 было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  данное ходатайство удовлетворено,  апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» в доход федерального бюджета подлежат взысканию               3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                       

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу                        № А09-12111/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгарант» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова