880/2022-48693(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16883/2019

г. Краснодар

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.07.2022), ФИО3  (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО4, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю, иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой» ФИО1 на определение Арбитражного  суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-16883/2019, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой» (далее – должник, ООО «Еврострой») конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора  залога имущества в обеспечение залогодержателем обязательств другого лица  (ООО «Базис-Строй») от 23.06.2015 № 1, и договора залога недвижимого имущества  от 09.03.2018 № 26АА3138970, заключенных должником с Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее –  инспекция) и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятого  

судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - Кодекс).  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  Производственная фирма «Базис» (далее – ООО ПФ «Базис») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО ПФ «Базис») заявил ходатайство о  признании конкурсного кредитора ООО ПФ «Базис» соистцом по рассматриваемому  обособленному спору.  

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного  управляющего ООО ПФ «Базис» о вступлении в обособленный спор в качестве соистца.  

Определением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 25.05.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что договор залога  от 23.06.2015 заключен в период процедуры банкротства ООО ПФ «Базис», в связи с чем  усматривается цель выведения имущества должника, а также для замены  обеспечительных мер (решения № 3 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика ООО «Базис-Строй» в банке). В последующем инспекцией заключен  нотариально заверенный договор с должником от 09.03.2018 № 26АА3138970, при этом  действие первого договора не прекращалось. Данные факты, свидетельствуют, по мнению  заявителя о злоупотреблении правом лицами, совершившими сделки.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы  России по Ставропольскому краю возражает относительно заявленных доводов, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника  поддержали доводы, заявленные в кассационной жалобе, настаивали на отмене  обжалуемых судебных актов.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие конкурсного управляющего ООО ПФ «Базис», инспекции, иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ООО ПФ «Базис»  обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Еврострой» несостоятельным  (банкротом). Определением от 30.08.2019 указанное заявление принято, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой».  

Определением от 13.11.2019 (резолютивная часть объявлена 06.11.2019) заявление  признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утвержден ФИО5 Сведения о введение  процедуры наблюдения опубликованы 09.11.2019 на ЕФРСБ (сообщение № 4358439) и в  газете «КоммерсантЪ» от 16.11.2019 № 61030459954.  

Решением от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) 

ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО5 Сведения о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 № 126 (6847).  

Определением от 17.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.07.2016 по делу № А63-14683/2015 отказано ООО «Базис-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требований о признании недействительным  решения от 04.06.2015 № 09-09/10 о привлечении ООО «Базис-Строй» к налоговой  ответственности в виде уплаты налогов в сумме 21 069 344 рублей 02 копеек, пени в  сумме 3 987 038 рублей 18 копеек и штрафа в сумме 4 225 588 рублей 60 копеек.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 21.06.2017 по делу № А63-14683/2015, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017, ООО «Базис-Строй» в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности ООО «Базис- Строй», начисленной по результатам выездной налоговой проверки. В рамках дела   № А63-6567/2017 вступившим в законную силу решением от 19.10.2017 установлено, что  требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.10.2015 № 1712, 1713,  1714, 1715, со сроком уплаты до 29.10.2015, выставленные на основании решения  от 04.06.2015 № 09-09/10 о привлечении ООО «Базис-Строй» к налоговой  ответственности в виде уплаты налогов налогоплательщиком исполнены не были.  

В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа  06.11.2015 инспекцией приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных  средств № 6209, 6208, 6207, 6206, 5652, 5651, 5650, 5649.  

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках 11.04.2017 налоговым органом вынесено постановление о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика № 3542.  

На основании заявления о поручительстве от 23.06.2015 директора  ООО «Еврострой» ФИО6 и директора ООО «Базис-Строй» ФИО7  инспекцией принято решение от 23.06.2015 № 4 о замене обеспечительных мер – решения   № 3 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента) в банке, в связи с заключением между ООО «Еврострой» и инспекцией  договора залога имущества от 23.06.2015 № 1 (далее – договор залога от 23.06.2015), в  обеспечение залогодателем обязательств другого лица.  

Решение налогового органа № 4 от 23.06.2015 о замене обеспечительных мер  (решения налогового органа № 3 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) вступило в законную силу.  

Исполнение обязательств ООО «Базис-Строй» по решению от 04.06.2015   № 09-09/10 обеспечено договором залога (ООО «Еврострой» – залогодатель).  

Определением суда от 03.08.2017 принято заявление Межрайонной ИФНС России   № 1 по Ставропольскому краю, возбуждено производство по делу № А63-12078/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй».  

Определением от 26.03.2018 утверждено мировое соглашение, производство по  делу № А63-12078/2017 прекращено.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 09.03.2018 ООО «Еврострой»  выступает залогодателем перед Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому  краю по мировому соглашению, заключаемому между ООО «Базис-Строй» и  Межрайонной ИФНС России № 1 по Ставропольскому краю в рамках дела   № А63-12078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-Строй».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019 по  делу № А63-12078/2017 определение от 26.03.2018 об утверждении мирового соглашения  отменено, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 19.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по  Ставропольскому краю о признании ООО «Базис-Строй» оставлено без рассмотрения.  

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствовались  статьями 65, 71 и 223 Кодекса, положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 19, 32, 61.1, 61.2,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности  (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).  

Суд первой и апелляционной инстанции исходили из следующего. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим  основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само  по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления  Пленума № 32).  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по  уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

В отличие от общих правил пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налоговое  поручительство относится к специальному порядку исполнения обязанности по уплате  налога, установленного налоговым законодательством и образующего исключение из  общего правила о самостоятельной уплате налога.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса руководитель  (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене  обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях,  предусмотренных пунктами 10 и 11 статьи 101 Кодекса.  

При этом налогоплательщик, к которому применены обеспечительные меры,  вправе обратиться в налоговый орган с просьбой заменить эти меры (пункт 11 статьи 101  Налогового кодекса) на: банковскую гарантию, которая подтверждает, что банк обязуется  уплатить сумму недоимки, пеней и штрафов, начисленных на основании решения о  привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности; залог ценных бумаг,  обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества,  который оформлен в порядке статьи 73 Налогового кодекса; поручительство третьего  лица, которое оформлено в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса.  

Решение о замене обеспечительных мер по общему правилу принимается по  усмотрению налогового органа.  

В силу пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате  налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться, в том числе, залогом  имущества.  

Согласно статье 73 Налогового кодекса в случаях предусмотренных Налоговым  кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом. Залог имущества оформляется договором между налоговым органом  и залогодателем. Залогодателем может быть как сам налогоплательщик, плательщик сбора  или плательщик страховых взносов, так и третье лицо.  

При неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком  страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора,  страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение  этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

Предметом залога может быть имущество, в отношении которого может быть  установлен залог по гражданскому законодательству Российской Федерации, если иное не  установлено настоящей статьей. Предметом залога по договору между налоговым органом  и залогодателем не может быть предмет залога по другому договору. При залоге  имущество может оставаться у залогодателя. К правоотношениям, возникающим при  установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате  налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского  законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса, в силу  залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное  имущество (залогодателя).  

Оценивая доводы в части признания недействительным договора залога от  23.06.2015 суды исходили из следующего.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и недействительна на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса; такая квалификация недобросовестного поведения  применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих  кредиторов.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность  извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам  составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  

(подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено на основании статьи 10 Гражданского  кодекса только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой им сделке пороков,  выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Как указали суды, в рассматриваемом обособленном споре конкурсным  управляющим не приведено доводов о наличии у оспариваемых сделок каких-либо иных  пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды отметили, что заключение уполномоченным органов с должником договора  залога от 23.06.2015 в обеспечение обязательств перед бюджетом ООО «Базис-Строй»  соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  кредиторов должника.  

Прекращение обязательств ООО «Базис-Строй» по уплате налогов, пеней, штрафов  перед бюджетом до введения процедуры банкротства ООО «Базис-Строй» не наступило,  поскольку не представлены доказательства уплаты налогов, пеней, штрафов по решению  от 04.06.2015 № 09-09/10 о привлечении ООО «Базис-Строй» к налоговой  ответственности.  

Суды установили, что в период с 2012 по 2014 годы должник произвел  перечисления денежных средств в пользу ООО ПФ «Базис» на сумму 23 671 917 рублей  36 копеек.  

Определением от 07.03.2019 признаны недействительными сделки  ООО ПФ «Базис» по перечислению в пользу должника денежных средств в общей сумме  23 671 917 рублей 36 копеек по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Довод о наличии аффилированности между должником и ООО «Базис-Строй»  через ФИО7 и ФИО6 обоснованно отклонен судами, как не имеющий  правового значения для квалификации признаков недействительности сделки между  должником и налоговым органом.  

Ввиду недоказанности того, что при совершении сделок имели место  обстоятельства, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по названным  основаниям.  

Как уже было отмечено, суды установили, что договор залога от 09.03.2018  заключен в целях обеспечения исполнения ООО «Базис-Строй» мирового соглашения,  утвержденного определением от 26.03.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Базис- Строй» (А63-12078/2017).  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2019  определение суда от 26.03.2018 об утверждении мирового соглашения отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

Определением от 19.08.2019 заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по  Ставропольскому краю о признании ООО «Базис-Строй» несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение,  заключенное между ФНС России и ООО «Базис-Строй», в обеспечение которого  заключен договора залога от 09.03.2018, расторгнуто ввиду отмены судебного акта,  которым такое соглашение было утверждено.  

Учитывая правовую природу договора залога (обеспечительная сделка),  оспариваемый договор согласно принципу акцессорности залога прекратил свое действие  с отменой судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.  

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания недействительным договора залога от 09.03.2018  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Доводы жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств,  установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу  

 № А63-16883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» 3 000 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников