041/2023-71505(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-97685/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление  Механизации 51» ФИО1 (доверенность от 11.10.2022),  

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны России и общества с ограниченной ответственностью  «Управление Механизации 51» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу   № А56-97685/2022,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны России, адрес: адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.  5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управление Механизации 51», адрес: 198095, Санкт- 

Петербург, ул. Розенштейна, д. 39, корп. 3, стр. 1, оф. 24, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> 

 (далее – Общество), о взыскании 2 853 096 руб. 45 коп. 

задолженности по арендной плате за период с 01.03.2022 по 14.08.2022,  

1 946 050 руб. 16 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 30.09.2022, 6 278 760 руб.  штрафа.  

Решением от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен частично; с Общества в  пользу Учреждения взыскано 2 753 096 руб. 45 коп. задолженности по арендной  плате по договору аренды от 19.01.2022 № 141/3/2/АИ-359 за период с  01.03.2022 по 14.08.2022, 300 000 руб. пеней за период с 11.02.2022 по  30.09.2022; в остальной части в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части  отказа в удовлетворении части требований отменить, удовлетворить иск в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ее податель, помимо прочего, ссылается  

на то, что 100 000 руб. уплачены Обществом на иные реквизиты,  соответственно указанный платеж не может учитываться как совершенный в  погашение задолженности по арендной плате, в следствии чего обязанность  арендатора по своевременному и полному внесению аренды не может  считаться исполненной надлежащим образом.  

По мнению заявителя, судами неправомерно отказано во взыскании  штрафа начисленного в соответствии с пунктом 6.2.2 договора, поскольку из  буквального толкования названного пункта следует, что указание Учреждения  как выгодоприобретателя должно быть непосредственно в самом договоре  страхования, а не в заявлении, что не учтено судами при вынесении  оспариваемых судебных актов.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами неправомерно  применены положения постановления Правительства Российской Федерации от  28.02.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497),  поскольку требования об уплате задолженности возникли в период действия  моратория; также неправомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен размер начисленной  Учреждением неустойки.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске  отказать в полном объеме.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы, а жалобу Учреждения просил оставить без удовлетворения.  

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, а также о месте  и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных  жалоб проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи  286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и Общество  (арендатор) 19.01.2022 заключили сроком на 5 лет договор № 141/3/2/АИ-З59  аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за  арендодателем на праве оперативного управления, – причал № 1 площадью  1267,7 кв. м с кадастровым номером 47:20:0223002:613, расположенного по  

адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, пос. Усть-Луга,  кв-л Судоверфь, для дальнейшего использования в соответствии с назначением  (гидротехническое сооружение).  

Причал 24.01.2022 передан по акту приема-передачи арендатору. 

Размер платежей, порядок и сроки их внесения согласованы сторонами в  разделе 5.  

Пунктом 3.2.6 предусмотрено, что Общество обязано использовать объект  в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 – гидротехническое  сооружение, условиями договора, законодательством Российской Федерации,  нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений,  помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной  безопасности, а также в случае, если передаче в аренду подлежит объект  культурного наследия в соответствии с обязательным условием выполнения  требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных  законодательством, и охранным обязательством пользователя объекта  культурного наследия. Получение разрешений и согласований, необходимых  для использования объекта в целях, установленных договором, осуществляется  арендатором самостоятельно, за свой счет.  

Также в силу пункта 3.2.12 Общество обязано обеспечивать сохранность и  охрану объекта, инженерных коммуникаций и оборудования, имеющихся на  Объекте, нести расходы на его содержание и поддержание в надлежащем  техническом, санитарном и противопожарном состояниях согласно требования,  установленным действующим законодательством, нормам и правилам, а также  охрану объекта от несанкционированного проникновения на него третьих лиц.  

В иске Учреждение ссылается на то, что обязанность по своевременному  внесению аренды Общество не исполнило, в связи с чем, за период с  01.03.2022 по 14.08.2022 образовалась 2 853 096 руб. 45 коп. задолженности.  Это явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 6.2.1 пеней.  

Также, Учреждение полагает, что арендатором должен быть уплачен  штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.2.2, поскольку в нарушение  пункта 3.2.23 последним предоставлены договоры 14.02.2022   № 914/2122682048 страхования риска гражданской ответственности за  причинение вреда и от 22.03.2022 № SYS2110670537 страхования имущества от  всех рисков, без указания Учреждения в качестве выгодоприобретателя.  

Поскольку претензия Учреждения от 04.07.2022 № 141/2-7317 с  требованием уплатить задолженность, пени и штраф, оставлена Обществом без  удовлетворения, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Учреждением при расчете  задолженности не учтен платеж в качестве арендной платы на сумму  100 000 руб., уменьшив по ходатайству Общества, на основании статьи 333  

ГК РФ, размер штрафа и сумму пеней с учетом введенного Постановлением 

 № 497 моратория на возбуждения дел о банкротстве, удовлетворил иск  частично.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  

статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно  вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).  

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Проверив представленный Учреждением расчет задолженности по  арендной плате, суды, установив, что арендодателем при его расчете не учтен  платеж от 10.06.2022 № 59 на сумму 100 000 руб., приняв во внимание  отсутствие доказательств внесения оставшихся арендных платежей за спорный  период, требование Учреждения о взыскании с Общества задолженности по  арендной плате счел подлежащим удовлетворению в части –  2 753 096 руб. 45 коп.  

Суд округа полагает правомерными выводы судов двух инстанции об  отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения в части  взыскания с Общества штрафа предусмотренного пунктом 6.2.2 договора.  Мотивы, по которым суды двух инстанций пришли к такому выводу, подробно  приведены в судебных актах.  

При определении периода начисления пеней суд первой и апелляционной  инстанций вопреки доводам подателя жалобы, правильно исходил из того, что  правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и  соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям  должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2  названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а  также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о  банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер  и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.  

Поскольку доказательства отнесения Общества к категории субъектов,  указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно  применили к спорным отношениям последствия введения названным  постановлением моратория и признали обоснованными требования Учреждения  в части взыскания пеней, начисленных до 31.03.2022, отказав в удовлетворении  иска в части взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория.  

При этом суды посчитали возможным по заявлению Общества снизить  размер взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в  соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.  

Нарушения или неправильного применения норм материального права в  части, касающейся заявления Обществом об уменьшении неустойки по  

правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. Названное заявление  Общества рассмотрено судом по существу, его выводы относительно  применения положений названной нормы мотивированы.  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела,  которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств  дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого  постановления в кассационном порядке.  

Дополнительно суд округа отмечает, что доводы заявителей кассационных  жалоб, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая  оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах  дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, повторяют  доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей  273 – 291 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При таком положении установленных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-97685/2022 оставить без  изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны России и общества с ограниченной  ответственностью «Управление Механизации 51» – без удовлетворения.  

Председательствующий Г.М. Рудницкий  

Судьи А.В. Кадулин  

 Е.В. Чуватина