АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/13 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Савицкой К.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Азбука» (далее – общество «Азбука») – ФИО1 и представитель общества – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021);

конкурсный управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 лично.

 

В Арбитражный суд Челябинской области 30.08.2018 поступило заявление кредитора – ФИО5 (далее также – кредитор) о признании недействительной сделкой зачета встречных требований от 30.08.2018, произведенного между обществом «Азбука» в лице директора ФИО1 и ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО6, и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Азбука» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявленные требования удовлетворены: зачет требований, произведенный между обществом «Азбука» и должникомна сумму 935 471 руб. и оформленный актом зачета от 30.08.2018, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности общества «Азбука» на указанную сумму в реестре требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.07.2023 и постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, общество «Азбука» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, полагает, что обжалуемыми судебными актами суды фактически разрешили обособленные споры о признании сделки купли-продажи и торгов недействительными, о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, которые на момент вынесения обжалуемого судебного акта не рассмотрены, при этом приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство вышеуказанных споров. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о создании должником и ответчиком формального документооборота, ссылается на то, что данные выводы сделаны без учета ранее установленных постановлениями апелляционного суда от 13.05.2019 и суда округа от 13.09.2019 обстоятельств, свидетельствующих, по мнению ответчика, об отсутствии у него возможности перечисления денежных средств на расчетный счет должника. Общество «Азбука» указывает, что факт неосуществления регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку заявитель неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием о принятии соответствующих мер, акцентирует внимание на недоказанности в данном случае факта аффилированности его и его участника по отношению к должнику, отмечает, что является активным пользователем имущества, приобретенного по результатам торгов, предпринимало попытки к урегулированию спора и дела о банкротстве мирным путем и скорейшему его рассмотрению, в то время как сам должник и конкурсный управляющий злоупотребляют своими правами и затягивают судебное разбирательство, а также на том, что признание зачета недействительной сделкой нарушает его права как кредитора на пропорциональное удовлетворение своих требований. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника было включено следующее имущество: нежилое помещение № 1 (магазин) общей площадью 405 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение № 1 (парикмахерская) общей площадью 108,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д. 16. Данное имущество находится в залоге у кредитора – акционерного общества «Уралсиб» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, далее – общество «Уралсиб»).  

Инвентаризационная опись вышеуказанного имущества размещена 02.12.2012 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим ФИО7 (сообщение № 194536). Иного имущества, зарегистрированного за должником, конкурсным управляющим на дату инвентаризации не выявлено. 

Определениями суда от 04.06.2014, 30.06.2014 произведена процессуальная замена кредиторов общества «Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее – общество «Трест жилищного хозяйства») на правопреемника – общество «Азбука» в связи с заключением договоров уступки права (требований). 

После замены залоговых кредиторов в реестре требований кредиторов 08.08.2014 общество «Азбука» обратилось в суд с заявлением об утверждении по делу о банкротстве ФИО3 мирового соглашения, в удовлетворении которого определением суда от 18.09.2014 отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил в том числе из того, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор о разделе имущества бывших супругов О-ных, имущество, которым должник обеспечивает исполнение представленного мирового соглашения, а именно: залоговые нежилые помещения (магазин и парикмахерская), жилой дом и земельные участки под ним по ул. Свободы, д. 18-а в городе Магнитогорске и квартира № 2 по ул. Карла Маркса, д. 156 в городе Магнитогорске, не включено в конкурсную массу и находится в споре, статус данного имущества не определен, а само мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим. 

После отказа в утверждении мирового соглашения обществу «Азбука»в счет исполнения обязательств ФИО3 переданы нежилые помещения (магазин и парикмахерская) по акту приема-передачи предмета залога от 07.10.2014, что отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО7 по состоянию на 30.11.2014. 

Затем определением суда от 27.02.2015 удовлетворено заявление общества «Азбука» о намерении погасить требование перед уполномоченным органом, требования уполномоченного органа на сумму 180 173 руб. признаны погашенными, в реестре требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа на общество «Азбука». 

С учетом погашения требований уполномоченного органа, в реестре требований кредиторов, помимо требований общества «Азбука», остались требования Администрации г. Магнитогорска на сумму 1 784 812 руб. 87 коп.,и ФИО8 на сумму 576 700 руб.; за реестром требований кредиторов учтены требования ФИО8 в сумме 166 654 руб. 29 коп. и ФИО5 в сумме 557 000 руб. 

В последующем вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 признано совместно нажитым имуществом супругов О-ных следующее недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 336,7 кв. м, расположенный на земельных участках площадью 777 и 285,5 кв. м по адресу: 

<

...>, однокомнатная квартира площадью 31,8 кв. м по адресу: 

<

...>, трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 2 383 кв. м, расположенный по адресу: г. Верхнеуральск, 

<

...>. 

Из содержания указанного судебного акта следует, что дом и земельные участки площадью 777 и 285,5 кв. м, а также квартиры были зарегистрированы за ФИО3, в свою очередь, земельный участок площадью 2 383 кв. м был зарегистрирован за ФИО9 

Затем, 14.04.2017, конкурсным управляющим ФИО6 проведено собрание кредиторов ФИО3, на котором мажоритарным кредитором должника – обществом «Азбука» (95,73% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно долей в квартирах (лоты № 1 и 2 номинальной стоимостью 800 000 и 1 200 000 руб. соответственно), доли в земельном участке площадью 2 383 кв. м (лот № 3 номинальной стоимостью 300 000 руб.). 

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о продаже размер задатка для участия в торгах составляет 10% от цены лота. 

На основании указанного Положения 28.06.2017 в отношении спорного имущества должника проведены торги в электронной форме посредством открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки на участие только обществом «Азбука».

По результатам торгов единственному участнику – обществу «Азбука» было направлено предложение о заключении договоров купли-продажи в отношении лотов № 1-3 по заявленной на торгах цене; 10.07.2018 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО6 и обществом «Азбука» заключены договоры купли-продажи имущества № 1-Л, 2-Л и 3-Л. Общая стоимость имущества по данным договорам, подлежащая перечислению в конкурсную массу, составила 2 070 000 руб. (с учетом внесенного участником торгов задатка 230 000 руб.).

После этого 30.08.2017 между теми же сторонами составлен и подписан акт зачета встречных требований, которым фактически произведена оплата по вышеуказанным договорам. 

Ссылаясь на то, что сделка по зачету является ничтожной, совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, в результате ее совершения в конкурсную массу не поступили денежные средства, при этом из конкурсной массы выбыло ликвидное имущества должника, что нарушает имущественные права и законные интересы кредиторов, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании произведенного между должником и обществом «Азбука» зачета недействительной сделкой. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Во-первых, суды приняли во внимание, что торги спорным недвижимым имуществом должника произведены конкурсным управляющим без предварительной инвентаризации такого имущества в условиях действующих судебных арестов и при наличии сведенийо принадлежности права собственности на один из лотов – земельный участок площадью 2 383 кв. м бывшему супругу должника – ФИО10

Во-вторых, проанализировав условия зачета, суды констатировали, что из содержания акта зачета от 30.08.2017, произведенного по обязательствам ответчика, вытекающим из договоров купли-продажи от 10.07.2017, и встречным обязательствам должника перед обществом «Азбука» по оплате реестровой задолженности, невозможно с достоверностью установить, какая конкретно задолженность была зачтена в счет исполнения обязательств, учитывая, что требования общества «Азбука», включенные в реестр требований кредиторов должника, имеют различные основания и объединяют между собой требования нескольких правопредшественников – обществ «Уралсиб», «Трест жилищного хозяйства» и уполномоченного органа, отметив, что заключенный в тот же день иной акт зачета встречных однородных требований, на основании которого конкурсным управляющим ФИО6 внесены сведения о погашении задолженности перед обществом «Азбука», соответствующих уточнений также не содержит, разбивка суммы проведенного зачета была осуществлена сторонами более чем через год – 05.12.2018 соглашением о расшифровках зачтенных сумм, составленным в качестве способа разрешения разногласий по суммам оплат. 

В-третьих, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки и установив, что после приобретения обществом «Азбука» на торгах имущества должника ни одной из сторон не предпринимались действия по перерегистрации права собственности на объекты недвижимости, о чем свидетельствует, в частности, неоднократное отложение судебных разбирательств по вопросу завершения процедуры банкротства должника ввиду необходимости предоставления управляющим сведений о прекращении права собственности должника на недвижимое имущество, принимая во внимание занятую обществом «Азбука» пассивную позицию в данном вопросу, суды усмотрели основания полагать, что действия сторон по распоряжению имуществом должника фактически носят мнимый характер, направлены на скорейшее завершение процедуры банкротства должника с сохранением за последним формально реализованного в процедуре конкурсного производства имущества, в то время как доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В-четвертых, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в данном случае сторонами при заключении договоров купли-продажи от 10.07.2017 № Л-1, Л-2 и Л-3 в нарушение положений статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдена нотариальная форма сделки купли-продажи долей в общей недвижимом имуществе, при том что доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как не представлено и разумных пояснений относительно неосуществления нотариального удостоверения договоров купли-продажи.

В-пятых, суды также отметили, что ФИО1, являющийся с февраля 2015 года руководителем общества «Азбука», ранее при рассмотрении в судах общей юрисдикции иска о разделе имущества супругов О-ных представлял интересы должника – ФИО3, выдавал от имени общества «Азбука» ФИО3 доверенность на получение в пользу общества товарно-материальных ценностей от третьего лица (что нашло свое подтверждение в рамках дела № А76-4390/202), на основании которой должником как представителем общества «Азбука» подписывались универсальные передаточные документы, на основании чего, приняв во внимание характер и нетипичность обстоятельств совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу о заинтересованности сторон по отношению друг к другу, заключив, что фактически должник через заинтересованного мажоритарного кредитора – общество «Азбука» осуществляет контроль за процедурой своего банкротства, что является недопустимым и нарушает права иных кредиторов, которые в силу миноритарности своих требований не имеют реальной возможности каким-либо образом существенно влиять на процедуру конкурсного производства. 

По результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, не опровергнутых надлежащими доказательствами и раскрывающих цели приобретения обществом «Азбука» имущества должника с торгов и совершения зачета требований,  исходя из недоказанности в данном случае наличия у общества «Азбука» собственного, независимого от должника, интереса в приобретении спорного имущества, суды констатировали согласованность действий всех участников оспариваемой сделки, их направленность на вывод ликвидного актива должника и причинение вреда независимым кредиторам последнего, а потому пришли к выводу о недобросовестности поведения и злоупотребления сторонами сделки своими правами при ее совершении, отметив, что иных разумных экономических целей совершения зачета его участниками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто и не приведено, доказательств, опровергающих выводы судов и устраняющих сомнения в добросовестности участников сделки, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в данном случае наличия оснований для признания произведенного между должником и обществом «Азбука» 30.08.2017 зачета требований недействительной сделкой по заявленным основаниям и, как следствие, для удовлетворения требований кредитора. 

Установленные судами обстоятельства позволяют квалифицировать действия сторон в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, что попадает под диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки применили двустороннюю реституцию в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании акта взаимозачета, с внесением соответствующей записи в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания зачета встречных требований от 30.08.2018 недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций вернои в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция заявителя относительно доказанности наличия у него собственного интереса в приобретении имущества судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, хотя бы минимально свидетельствующих об использовании обществом «Азбука» приобретенного имущества в целях получения прибыли, отметив, что согласно бухгалтерской отчетности общества, размещенной в свободном доступе, последним за период с 2017 по 2019 год сдавался нулевой бухгалтерский баланс по всем показателям, спорное недвижимое имущество на балансе общества не отражалось. С учетом этого, принимая во внимание поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу о формальном характере взаимоотношений между должником и обществом «Азбука», совершении сделки лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств и введения в заблуждение независимых участников гражданского оборота относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в объединении настоящего обособленного спора с обособленными спорами по заявлению о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными и по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в одно производство судом округа отклоняются.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

В настоящем случае суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения. Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, кассаторами не представлено.

Мнение заявителей кассационной жалобы о том, что приведенные доказательства, в частности обосновывающие наличие основания для объединения обособленных споров, судам следовало оценить иным образом,не свидетельствует о нарушении при принятии обжалуемых судебных актов норм права, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору, вопреки доводам подателя жалобы, ни в коей мере не предрешают разрешение иных предстоящих споров. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в объединении обособленных споров не допущено.

Иные приведенные заявителей в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассаторов с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.Вместе с тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азбука» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

К.А. Савицкая