ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15835/2015

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2018 года

15АП-3240/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-15835/2015 по заявлению акционерного общества «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 346720, 

<

...>),

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в не проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-15835/2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-15835/2015, акционерное общество «БМ-БАНК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил доводы АО «БМ-БАНК», свидетельствующие о необоснованном затягивании ФИО2 организации и проведении торгов по продаже заложенного имущества, обеспечивающего требования АО «БМ-БАНК». Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий, являясь лицом, участвующим в деле № 2-1921/2017, располагал возможностью получения копии судебного акта об отмене обеспечительных мер нарочно, а, не ожидая получения судебного акта по почте. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий на основании установленной обязанности по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества должен был начать продажу заложенного ранее, чем получил требование АО «БМ-БАНК» о необходимости организации и проведения торгов по продаже заложенного имущества. Апеллянт указывает, что суд неправильно оценил указанные обстоятельства, что привело к нарушению прав и законных интересов АО «БМ-БАНК», выразившихся в отложении на неопределенный срок момента получения выручки от реализации заложенного имущества  порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От акционерного общества «БМ-Банк» через канцелярию суда поступили объяснения, в которых общество просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя АО «БМ-Банк»; определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «БМ-Банк».

 Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-15835/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Базис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью «Базис» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.08.2012 №137.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис» в Арбитражный суд Ростовской области - 14.11.2017 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступила жалоба акционерного общества «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выражающееся в не проведении торгов по продаже залогового имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО «БМ-Банк» ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО «Базис» ФИО2 необоснованно затягивает более чем на 3 месяца проведение торгов по продаже заложенного имущества, что нарушает права АО «БМ-Банк» как залогового кредитора.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2016 года в реестр требований кредиторов должника - ООО «Базис» в составе третьей очереди включено требование акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 619 781 352 руб. 16 коп., из которых сумма основного долга и процентов в размере 599 099 746 руб. 03 коп., пеня в размере 20 681 606 руб. 13 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 61 648 600 руб. по договору ипотеки № 00023-ОКА/19/039-02-14 от 22.08.2014 и договору последующей ипотеки № 00023-ОКА/19/064-02-14 от 05.09.2014, а также как обеспеченные залогом имущества должника в размере 47 142 550 руб. по договору ипотеки № 00023-ОКА/19/064-03-14 от 25.09.2014.

Требования кредитора АО «БМ-Банк» обеспечены залогом следующего имущества должника:

строение; кадастровый номер 61:02:0120102:89, площадь: общая 3 670 кв.м.; инвентарный номер: 02_02_1/216. Литер: Б.; этажность: 1; адрес: Россия, 

<

...>.;

земельный участок; кадастровый номер 61:02:0120102:46; категория земель: земли населенных пунктов; площадь: 18 752 кв.м.; адрес: Россия, 

<

...>.

земельный участок; кадастровый номер 61:02:0601002:4; категория земель: земли населенных пунктов - производственная база; площадь: 10 030 кв.м.; адрес: Россия, 

<

...>;

строение; кадастровый номер: 61:02:0601002:20; площадь: общая 1 545,1 кв.м.; инвентарный номер: 02_02_9/216, Литер (а): В, В1, В2, ВЗ; этажность: 2; адрес: Россия, 

<

...>;

строение; кадастровый номер: 61:02:0601002:19; наименование объекта: ремонтный цех; площадь: общая 1 043,3 кв.м.; инвентарный номер: 9, Литер: А; этажность: 2; адрес: Россия, 

<

...>;

строение; кадастровый номер: 61:02:0601002:18; площадь: общая 1 072,1 кв.м.; инвентарный номер: 9/216, Литер: Б; этажность: 2; адрес: Россия, 

<

...>;

ограждение; кадастровый номер: 61:02:0120102:269: площадь: общая 255,5 кв.м.; Инвентарный номер: 216/9, Литер: 1; этажность: 1; адрес: Россия, 

<

...>;

асфальтированная площадка; кадастровый: 61:02:0120102:268; площадь: общая 5 538,9 кв.м.; инвентарный номер: 216/9, Литер: I; адрес: Россия, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, сообщения о проведении торгов по реализации залогового имущества ООО «Базис» были опубликованы 25.03.2017 г. в ЕФРСБ (а так же публикация №61030318367 газета «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017 г. стр.112).

Вместе с тем, 10.04.2017 в отношении имущества, являющегося предметом торгов, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №2-1921/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Базис» отчуждать заложенное имущество. Конкурсным управляющим, 02.05.2017 г. так же было получено письмо от истца по данному делу с приложением подлинника определения суда о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель указал о принятии мер в отношении управляющего в случае неисполнения судебного акта. Вместе с тем, поскольку управляющий считал принятые судом обеспечительные меры необоснованными и незаконными, фактически одновременно с приостановлением торгов (02.05.2017) ООО «Базис» обратилось с ходатайством об его отмене. 20 июня 2017 г. обеспечительные меры по делу отменены (25 июля 2017 г. судебный акт об отмене вступил в законную силу).

Как указывает конкурсный управляющий и подтверждено материалами дела, обеспечительные меры были отменены решением суда, которым истцу по делу№2-1921/2017 было отказано в удовлетворении иска. Указанный судебный акт был обжаловано истцом по делу. Апелляционное определение от 05.09.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе вступившее в законную силу было получено конкурсным управляющим 09 октября 2017 г. о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным возражения конкурсного управляющего относительно доводов заявителя жалобы о том, что назначение торгов ранее получения подтверждения факта отмены обеспечительных мер было невозможно, поскольку обеспечительные меры были приняты судебным актом. Кредитор АО «БМ-Банк», в свою очередь, имея прямую заинтересованность в отмене обеспечительных мер, с ходатайством об их отмене не обращался.

Материалами дела также подтверждено, что 07 июня 2017 г. Администрацией Аксайского городского поселения был произведен осмотр-обследование объектов капитального строительства ООО «Базис», по результатам которого 01.08.2017 г. были получены предписания №539/3, 539/4, 539/5, 539/6 от 13.06.2017 о выявлении несоответствии технической документации, строительство (реконструкция) произведена с нарушением конструктивных элементов объекта капитального строительства, а так же их осуществления без разрешительной документации.

В адрес конкурсного управляющего поступили исковые заявления Администрации Аксайского городского поселения о признании строений самовольно реконструированными, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства, являющихся залоговым имуществом должника, выставленным на продажу (заявления приняты к производству, делам присвоены номера№ А53-28841/2017, А53-28843/2017).

В связи с тем, что у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно правомерности назначения торгов с целью реализации имущества, которое по результатам рассмотрения искового заявления администрации может подлежать сносу, а так же учитывая указание на наличие угрозы безопасности граждан и влияние наличия дела в Арбитражном суде Ростовской области о демонтаже на рыночную стоимость объектов и их ликвидность, было принято решение обратиться в Администрацию с заявлением о возможности получить разрешительную документацию на реконструированные здания с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством без обращения в судебные органы (запрос главе Администрации Аксайского района).

16 ноября 2017 г. в письме № 63.20.1/2905 Администрация Аксайского городского поселения дала разъяснения конкурсному управляющему о наличии права получения соответствующего разрешения.

Так же в целях получения достоверной информации о наличии конструктивных изменений в залоговых объектах и выявления конкретных отклонений от технической документации, мной совместно с представителем залогового кредитора было проведено обследование объектов, о чем составлен акт от 09.10.2017 г.

После получения ответа Администрации от 16 ноября 2017 г., 17 ноября 2017 г. конкурсным управляющим назначены торги, опубликовано сообщение об их проведении на сайте Коммерсант -17 ноября 2017 г., в печатной версии-18 ноября 2017 г. №215 (6209), сообщение № 61030354914.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено, что реализация заложенного имущества была приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер и наличием споров о признании строений самовольно реконструированными, обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия управляющего были направлены на исключение возможности реализации имущества должника по заниженной цене в связи с наличием в суде спора о признании имущества самовольной постройкой, а также на исключение возможности причинения убытков должнику и его кредиторам.

Суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о его добросовестности и принятии им всех необходимых и разумных мер в отношении реализации залогового имущества при исполнении своих обязанностей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, а также доводы жалобы, учитывая, что конкурсным управляющим ФИО4 приняты меры к проведению торгов залоговым имуществом.

Заявителем доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение ему убытков суду не представлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы акционерного общества «БМ-Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу № А53-15835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Н.В. Сулименко