ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183197/22

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Незабудка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-183197/22 по иску ООО «Незабудка» к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица: 1) ИП ФИО2; 2) Департамент городского имущества г. Москвы; 3) Министерство финансов РФ, о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика 1: ФИО4 по доверенности от 24.01.2023,

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 01.02.2022,

от третьего лица 3: ФИО6 по доверенности от 25.01.2023,

от третьего лица 2: ФИО7 по доверенности от 10.11.2022,

от третьего лица 1: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Незабудка» (Заявитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (сокращенное наименование - Управление Росреестра по Москве) о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Незабудка» за счёт казны Российской Федерации 1 718 012, 42 руб. убытков.

Определением суда от 03.10.2022 привлечена в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>, сокращенное наименование - Росреестр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом и третьим лицом  ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы

Ответчики возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы; Министерство финансов РФ выступили по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решениями Управления Росреестра по г. Москве от 15.03.2021 №№ КУВД001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27350373/3 отказано в регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 на соответствующие нежилые помещения.

Оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу №А40-70344/21-130-435, в т.ч.: признаны незаконными решения Управления Росреестра по г. Москве от 15.03.2021 №№ КУВД-001/2020-27354789/4, КУВД-001/2020-27350373/3; суд обязал Управление Росреестра по г. Москве (далее - Управление) осуществить государственную регистрацию права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилые помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:08:0003007:14020, 77:08:0003007:14022 и 77:08:0003007:14021.

Указанное Решение было исполнено Управлением 13 октября 2021 года.

Истец указывает, что за период между незаконной приостановкой регистрации права собственности приобретателя помещений до фактического исполнения решения арбитражного суда ООО «Незабудка» понесло убытки, в размере уплаченной им в пользу Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) за период неисполнения Управлением Росреестра по г. Москве обязанности по регистрации помещений (за вычетом доходов от аренды) до момента исполнения решения суда регистрации за ИП ФИО2 помещений.

При отсутствии установленных арбитражным судом незаконных действий (если бы регистрация перехода права собственности была произведена в установленный срок в декабре 2020 года) выкупные платежи Истец оплачивать был бы не должен, так как перестал бы быть собственником имущества, обременённого обязательствами.

Истец рассчитал убытки в виде разницы между выкупными платежами за период с 15.12.2020 до 13.10.2021 и полученным доходом от аренды помещений: 1 718 012, 42 руб. = 3 401 023, 71 – 1 683 011, 29 руб.

Истец письменном пояснил, что фактически выплатил указанную сумму вынужденно, так как Управление Росреестра по Москве не обеспечило государственную регистрацию перехода прав в срок, предусмотренный законом.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установил отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пункта 5.17(1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

В  соответствии с Приказом Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 «О внесении изменений в положения о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации, утвержденные приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263» Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в установленной сфере деятельности является Росреестр, но не Управление Росреестра по Москве.

Кроме того, суд отметил, что после привлечения соответчика Истец не уточнил требования к каждому из Ответчиков, в связи с чем спор рассмотрен судом по сформулированным в исковом заявлении требованиям.

В части требований к ответчику Росреестру суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 7.5 Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 года № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Объекты недвижимости к Должнику и полных финансовых взаиморасчетов Поручитель должен передать Должнику Объекты недвижимости по передаточному акту, а Должник при отсутствии каких-либо мотивированных возражений принять Объекты недвижимости.

Таким образом, стороны поставили передачу объектов недвижимости в зависимость от даты государственной регистрации перехода права собственности, вместе с тем, изначально неизвестно, когда произойдет регистрация перехода права собственности.

Следовательно, соглашаясь с условием Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020, истец осознавал возможные негативные последствия, вытекающие из заключенной сделки, вместе с тем, выразил волю на заключение вышеуказанного договора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, оплата части выкупной стоимости помещений является обязательством, возникшим из договора, а не из деликта.

Кроме того, суд указал, что условия договора, поставленные в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем ничтожны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, определение ВАС РФ от 10.12.2008 № 15841/08 по делу №А40-1048 8/08-17-И 2, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2015 по делу № А06-12361/2014, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-274458/2019 и др.).

Суд первой инстанции также отметил, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически пытается переложить требование о возврате части выкупной цены объектов недвижимости на орган государственной власти, отвечающий за регистрацию недвижимого имущества в рамках спора о взыскании убытков, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, суд установил, что условиями Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 29.12.2018 № 59-5782 (с поручительством) от 10.09.2020 предусмотрена оплата по первоначальному договору именно Должником (ИП ФИО2). Выкупные платежи произведены Истцом со ссылкой на Договор купли-продажи, при этом, Ответчики не принимали какого-либо участия ни в заключении договора, ни в определении его условий. Заключение Договора, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Ответчиков и порождать для них негативные последствия.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции верно дана оценка заключенным истцом с Департаментом городского имущества города Москвы и ИП ФИО2 договорам купли-продажи и оГоснованно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку последний фактически пытается переложить требование о возврате части выкупной цены объектов недвижимости на орган регистрации прав в рамках спора о взыскании убытков.

Кроме того, судом верно установлено, что ООО «Незабудка» не лишено возможности обратиться к ИП ФИО2 о возврате уплаченной суммы выкупной стоимости имущества, поскольку на эту сумму снизилась выкупная цена объектов недвижимости, установленная договором купли-продажи недвижимости № 59-5782 от 29.12.2018.

В связи с вышеизложенным, Арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения от 23.01.2023 верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия всей совокупности обязательных условий, необходимых для взыскания с Росреестра за счет казны Российской Федерации убытков, выплата истцом выкупных платежей была осуществлена добровольно в силу взятых на себя обязательств, вытекающих из заключенных истцом договоров, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органа регистрации прав и понесенными истцом расходами по уплате выкупных платежей по договорным обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные  жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.01.2023 по делу № А40-183197/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Т.Ю. Левина

 

Е.Б. Расторгуев