950/2020-134252(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256706/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "МАРКТРЕЙДЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу   № А40-256706/19 по иску ООО "МАРКТРЕЙДЪ" к ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" об  обязании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 б/н,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРКТРЕЙДЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО "ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС" (ответчик) об обязании безвозмездно устранить  недостатки выполненной работы по ремонту двигателя автомобиля MERCEDES-BENZ  ACTROS 1846 LS, идентификационный номер VIN 

<

***>, год выпуска –  2010, государственный регистрационный знак – 

<

***> а также взыскании  расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в рамках заключенных между сторонами  договоров от 24.01.2017 № 24/01/2017-ТО и от 24.01.2017 № 24/01/2017 обязательств по  ремонту автотранспортного средства (грузовой автомобиль – седельный тягач  MERCEDESBENZ ACTROS 1846 LS, идентификационный номер VIN  

<

***>), принадлежащего истцу на праве собственности.  

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. 

Истец указывает на то, что после проведения ремонтных работ и пробега около   22 000 километров, в процессе движения автомобиля в двигателе появилась интенсивная  вибрация и посторонние шумы; после остановки автомобиля двигатель остановился и не  запускался.  

В этой связи, 22.02.2019 истец заключил с АНО «ИНАЭМАДИ» договор № 14/19  для исследования причин выхода из строя двигателя внутреннего сгорания  автотранспортного средства.  

Ссылаясь на результаты заключения АНО «ИНАЭМАДИ» истец полагает, что  работы по ремонту двигателя автомобиля были проведены ответчиком некачественно, в  связи с чем в силу положений ст. 723 ГК РФ ответчик обязан безвозмездно устранить  указанные недостатки.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее  качество работы, в частности, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не 3 установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

При этом суд первой инстанции верно установил, что истец, являясь  собственником спорного автотранспортного средства, по результатам проведенной  диагностики, был извещен ответчиком о необходимости замены блока цилиндров в  двигателе внутреннего сгорания, однако принял решение о восстановительном ремонте  двигателя. Учитывая, что в заказ-наряде на выполнение работ от 24.11 № 180024742  имеется указание на возможность преждевременного выхода из строя деталей двигателя,  суд пришел к верному выводу, что принимая решение о восстановлении, а не замене  деталей двигателя, истец принял на себя возможный неблагоприятный риск поломки  двигателя (его деталей).  

Кроме того, суд учел выводы заключения АНО «ИНАЭМАДИ», согласно которым  на двигатель был установлен шкив ремня привода навесного оборудования, который имел  дефект (возможно в скрытом виде) в виде микротрещин. Таким образом, данный  недостаток материала не мог быть обнаружен при диагностике неисправности  автомобиля.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между качеством выполненных работ и разрушением приводного  шкива, коленчатого вала.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что п. 3.1.9 договора на техническое обслуживание и ремонт, гарантийные обязательства  на выполненные работы установлены на протяжении 1 (одного) месяца с после принятия  техники истцом.  

Согласно п. 3.1.9.1 договора претензии по гарантии учитываются только в том  случае, если они предъявляются исполнителю немедленно после обнаружения дефекта, и  без дальнейшей эксплуатации техники.  

Согласно приемо-сдаточному акту к заказ наряду № N180024742 истец принял  транспортное средство 26.10.2018 после проведенного комплекса работ по техническому  обслуживанию ремонту. При этом согласно информационному письму от 20.02.2019  неисправность двигателя возникла 15.01.2019, а претензия о безвозмездном устранении  недостатков выполненной работы поступила только 24.06.2019.  

Кроме того, из материалов дела следует, что истец был уведомлен о наличии  возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности и прочности результатов выполняемой работы.  

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности  или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Уведомление ответчиком истца о возможных недостатках последним  подтверждается.  

Более того вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  также отмечает, что согласно п. 4.3 договора при необходимости приобретения запасных  частей для ТО или ремонта техники, отсутствующих в наличии у исполнителя. Срок  выполнения работ продлевается с согласия заказчика на время, необходимое для  получения таких запасных частей.  

Согласно п. 4.5 договора при отказе заказчика от устранения скрытых дефектов или  при решении заказчика выборочно проводить работы по ТО или ремонту, как по скрытым  дефектам, так и по заявленным, исполнитель не несет ответственности и не предоставляет  гарантии на выполненные работы, установленные запасные части, узлы и агрегаты, на  которых производились данные работы, о чем делается соответствующая запись в заказ- наряде.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела  достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком  исполнения договора и выполнения работ.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40- 256706/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Б.С. Веклич 

 Т.Ю. Левина