АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1420/2019

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» (ИНН 6161058940, ОГРН 1106193005456) – Тахтамышева А.Ю. (доверенность от 02.04.2019), Маргарян А.Э. (доверенность от 02.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» (ИНН 2305028501, ОГРН 1132368001810) – Близнецова С.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие  третьего лица – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-1420/2019 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

ООО «Ростов-Полимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» о возложении обязанности безвозмездно заменить лобовое стекло на автомобиле Mercedes Benz E 200 г/н В 115 УМ 161, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлин и услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (дело № А53-9102/2018).

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2018 решение суда первой инстанции от 10.07.2018 отменено, дело (№ А53-9102/2018) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в связи с нарушением подсудности (присвоен номер А32-1420/2019). Суд пришел к выводу о том, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» зарегистрировано в Краснодарском крае, не имеет филиалов или представительств, в связи с чем подлежат применению положения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 10.07.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, общество вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства не только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре, но и когда из существа обязательства усматривается место исполнения этого обязательства, являющегося предметом договора, или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре совпадают. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемый акт, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» зарегистрировано по адресу: 353290, Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, 4, кв. (офис) 12.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. 

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что указание на наличие у ООО «СБСВ-Ключавто Дон» обособленных подразделений в г. Ростове-на-Дону также не свидетельствует о соблюдении правил подсудности, поскольку, согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика отсутствуют в Ростовской области филиалы или представительства в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть применена норма части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемом случае действует общий принцип территориальной подсудности, закрепленный положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Установив названные обстоятельства суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела. 

Довод заявителя жалобы о необходимости применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения (в рассматриваемом случае договор не содержит условие о конкретном месте исполнения). При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ссылки на то, что общество вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства не только в том случае, если место исполнения обязательства прямо указано в договоре, но и когда из существа обязательства усматривается место исполнения этого обязательства, не принимается во внимание. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 316, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А32-1420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                   О.Л. Рассказов   

Судьи										        В.В. Аваряскин   

                                                                                                                   Е.В. Артамкина