ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26114/2024

Дело № А40-226127/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-226127/23

по исковому заявлению ФКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к ответчику ООО «МП-ГАРАНТ» о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.04.2023 № 0373100056023000388 в размере 1 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» к ответчику ООО «МП-ГАРАНТ» о взыскании штрафа по государственному контракту от 17.04.2023 № 0373100056023000388 в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Решением, принятым 12.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что акт недостатков от 02.05.2023 № ЦБ/4-75/акт является подтверждением факта ненадлежащего исполнения контракта, не имеющего стоимостного выражения. Полагает, что ни один из указанных случаев не подходит для списания, поскольку сумма начисленного штрафа более 5% и тем более, больше 20%. Считает, что истец не имел правовых оснований для списания неустойки по государственному контракту от 17.04.2023 №0373100056023000388.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №2323188103882772209336700/0373100056023000388_44654 от 17.04.2023 г. (л.д. 32-49), в соответствии с которым ответчик обязался поставить Истцу изделия медицинского назначения. 

В соответствии с п. 11.1 контракта срок действия контракта устанавливается со дня его заключения по 25.12.2023 года, по гарантийным обязательствам - в пределах срока действия гарантийного срока эксплуатации (хранения) товара, в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых обязательств. 

Ответчиком была произведена поставка товара, 23.05.2023 г. истцом составлен акт недостатков №ЦБ/4-75/акт, согласно которому ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в целях устранения допущенных нарушений, ответчик произвел поставку товара, соответствующего условиям контракта. 

Товар принят истцом 07.06.2023 г. на основании документа о приемке №5213 от 30.05.2023 г. 

Судом первой инстанции установлено, что фактически поставка товара, соответствующего условиям контракта, произведена в пределах срока действия контракта, но с нарушением установленных сроков поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелись основания для списания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом было установлено, что в ходе приемки товара комиссией истца выявлено, что дата изготовления товара (1 квартал 2021 и 2022 годов) не соответствует п.1.2 контракта, о чем составлен акт недостатков от 23.05.2023 г. №ЦБ/4- 75/акт.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что при поставке товара ненадлежащего качества у покупателя (заказчика) возникает право требовать замены товара, соответственно, обязательство поставщика по поставке товара считается надлежаще исполненным в момент замены им товара ненадлежащего качества. 

При этом судом первой инстанции указано, что поставка некачественного товара приравнивается к нарушению сроков поставки товара, поскольку у поставщика сохраняется право в пределах срока действия контракта осуществить замену некачественного товара. 

Данное правило предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ. При этом если товар заменен в пределах срока действия контракта, поставщиком считается нарушенным только обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки. 

В условиях контракта п. 9.5 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. 

При этом в рассматриваемом случае товар на замену был отправлен и принят заказчиком в пределах срока поставки, установленного договором, что подтверждается Актом №8/0000024 на прием материальных ценностей от 31.05.2023 г.

В соответствии с п. 9.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком предусмотренного контрактом обязательства (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта. 

Как верно установил суд первой инстанции, заказчик выбрал максимальный размер ответственности поставщика по контракту, тогда как основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права.

Размер начисленного штрафа (1 000,00 руб.) является явно несоразмерным сумме товара, поставленного с недостатками (1 873,52 руб.), с учетом того, что ответчик не отрицает факт поставки товара ненадлежащего качества.

В связи с тем, что п. 5.2.2 установлен срок в 20 рабочих дней для принятия решения о приемке или отказе в приемке товара, поставщиком признан факт нарушения сроков поставки товара, в связи с чем в ответе на претензию №ЦС/ОМИ-5239 от 08.06.2023 г. (исх. №313мп-2023 от 14.06.2023 г.) были рассчитаны пени за нарушение сроков поставки товара, которые составили 2,81 руб., подлежащие списанию на основании подп. а) п.3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных Постановлением Правительства №783 от 04.07.2018 г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства №783). 

Ответчиком все недостатки поставленного товара устранены в пределах срока действия контракта, кроме того, допущенное нарушение имеет стоимостное выражение (стоимость несвоевременно поставленного товара), допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту должны быть квалифицированы как просрочка исполнения обязательства, за которую п. 9.4 контракта установлена специальная мера ответственности в виде пени.

В соответствии с подп.а) п.3 Постановления Правительства №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется Заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил самостоятельно.

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выбор истцом максимального размера ответственности с учетом добросовестного поведения ответчика, не направлено на компенсацию убытков кредитора и восстановление его нарушенных прав и несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная практика, приведенная истцом, не является аналогичной рассматриваемому спору.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-226127/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов