ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28114/2018

Дело № А40-67786/14

г. Москва

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О.Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2018г. 

по делу № А40-67786/2014, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ»; ООО «Торговый дом СтройЩебень»

к ООО «Тандем-ТрансГрупп» 

о признании договора купли-продажи имущества недействительным 

и по встречному иску ООО «Тандем-ТрансГрупп» 

к ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», ООО «Торговый дом СтройЩебень» 

о признании договора купли-продажи вагонов недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» и ООО «Торговый дом СтройЩебень» удовлетворены в части. Суд решил: признать договор купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 недействительным. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМТрансГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТЕХМАРТ» расходы по госпошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по экспертизе в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 решение Арбитражного суда горда Москвы от 20.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу № А40-67786/14 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» к ООО «Торговый дом СтройЩебень», ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о признании договора куплипродажи вагонов, заключенного 19.11.2013 между ООО «Торговый дом СтройЩебень» (Продавец) и ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (Покупатель) с номерами 55110787, 55110803, 55110795, 55110811, 55109797, 55109763, 55109805, недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 производство по первоначальному иску ООО «Торговый Дом СтройЩебень» и ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» к ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» о признании договора купли-продажи имущества от 10.07.2013 № 0710/13 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть имущество ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» прекращено. Производство по встречному иску ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» к ООО «Торговый дом СтройЩебень» и ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» о признании договора купли-продажи вагонов, заключенного 19.11.2013 недействительным прекращено. 

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» судебных расходов в размере 220 000 руб., понесенных в связи рассмотрением встречного искового заявления

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» судебных расходов в сумме 169 230 руб.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, услуги представителя оказаны заявителю на основании договора от 04.04.2016. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 15.09.2017. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4 договора и указанным актом составила 220 000 руб., оплата которых произведена платежным поручением № 988178 от 09.10.2017. 

Как следует из указанных договора и акта, исполнителем оказаны заявителю услуги по представлению интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы по встречному исковому заявлению.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерии отнесения дела к категории «сложных» предусмотрены пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 64/30. К ним относятся: правовая сложность дела - коллизии, противоречия и недостатки правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствие правового регулирования отношений; применение норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростая структура обязательственного правоотношения, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Оценка сложности дела подлежит установлению при определении разумности пределов оплаты услуг представителя (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Так, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» применяется при определении сложности Дела для целей взыскания судебных расходов.

Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную  отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2018г. по делу № А40-67786/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова 

                                                                                                           Е.Н. Янина