АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1522/2022

28 июня 2024 года

г. Ижевск

 

        Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года. 

        Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрев в  открытом судебном заседании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»  к  Закрытому акционерному обществу Торговая фирма "Индустриальная" о взыскании 393 285 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6 в периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.10.2019, с 08.09.2021 по 30.10.2021,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.12.2022, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2021, копия диплома,  ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2021, копия диплома, 

 

у с т а н о в и л:

Изначально Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее – истец, ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Закрытому акционерному обществу Торговая фирма «Индустриальная» (далее – ответчик, ЗАО ТФ «Индустриальная») о взыскании 228 143 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

В дальнейшем, требования были уточнены истцом до 393 285 руб. 31 коп., ко взысканию предъявлена задолженность за периоды с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.10.2019, с 08.09.2021 по 30.10.2021 (ходатайство об уточнении исковых требований л.д. 77, том 1). 

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Молодежная, 27 в г. Ижевске.

ЗАО ТФ «Индустриальная» является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:030907:2433, расположенного по адресу: 

<

...>.

Встроенно-пристроенное помещение ответчика состоит из пристроенной части - пристроя общей площадью 575,5 кв.м. и встроенной на первом этаже в многоквартирного дома.

 И пристрой, и многоквартирный дом расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 18:26:030907:6 площадью 1546+/-14 кв.м.

Назначением вышеуказанного земельного участка является эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, вид разрешенного использования - для иных видов жилой застройки.

Ответчик, самостоятельно осуществил частичное ограждение земельного участка, приспособив данную территорию под погрузочно-разгрузочные работы. Площадь огражденной территории составила 170,46 кв.м. 

Собственниками принято решение, оформленное протоколом общего собрания № 1-М27/2021 от 08.09.2021, в соответствии с которым аренда земельного участка, огражденного для погрузки-выгрузки, в месяц составляет 140,00 руб. за 1 кв.м. (л.д. 26-28, том 1). Данная стоимость установлена на период с 01.01.2018 (п. 6 протокола).

В соответствии с п. 3 и п. 5 указанного протокола собственники уполномочили истца заключать договоры на сдачу в аренду земельного участка.

Истец направил в адрес ответчика предложение с заключением договора аренды, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

В дальнейшем, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14.11.2022 (л.д. 54-57, том 2) признаны недействительными пункты 4, 5, 6, 8, 9 решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 08.09.2021. 

Истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование спорным земельным участком (л.д. 87, том 2). 

Определением суда от 16.10.2023 произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на  правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Друзья» в связи со сменой управляющей организации многоквартирного дома №27, расположенного по ул. Молодежная, г. Ижевска,  в соответствии с решением   общего  собрания  собственников помещений в многоквартирном  жилом доме  №27, расположенного по ул. Молодежная, г. Ижевска, оформленного  протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1/2023-М27 от 17.07.2023 (л.д. 78, том 2), а также заключенным договором управления от 17.07.2023 №19/27М.

По ходатайству истца, определением суда от 28.12.2023 назначена судебная оценочная  экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:  определить размер рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6   в периоды с  01.11.2018  по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.10.2019, с 08.09.2021 по 30.10.2021.

07.03.2024 в материалы дела представлено заключение экспертов № 003-24 от 06.03.2024 (л.д. 35-53, том 3). Согласно выводам эксперта, размер рыночной стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6 в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.10.2019, с 08.09.2021 по 30.10.2021 составляет за 1 кв. м. 762 руб., за весь земельный участок (1546 кв.м.): 1 178 052 руб. 

В судебном заседании, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 355 920 руб. 48 коп., в том числе:

с 01.11.2018г по 31.12.2018г. - 18 409,68 руб.

с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. - 110 458,08 руб.

с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. - 110 458,08 руб.

с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. - 116 594,64 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в размере 245 462 руб. 40 коп. за периоды с 01.11.2018г по 31.12.2018г. в размере 18 409,68 руб., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. в размере 110 458,08 руб., с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. в размере 116 594,64 руб.

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части периода с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. в размере 110 458,08 руб., судом отказано, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. заявлено несвоевременно, уже  после проведения по делу судебной экспертизы, вопрос о рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка в 2020 году перед экспертом не ставился (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт  45  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Возражая против требований истца, ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск. 

Ответчик указывает, что является собственником  нежилого помещения  в пристрое и жилом доме, по адресу: УР, 

<

...>. Земельный участок с кадастровым номером 18:26:030907:6 с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, а также для иных видов жилой застройки (стр.3 Выписки из ЕГРН на земельный участок, раздел («Особые отметки») принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в т.ч. ЗАО ТФ «Индустриальная», как собственнику нежилых помещений.  У истца отсутствуют какие  - либо основания для взыскания с ответчика  платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6.

Ответчик полагает, что данные факты уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу №А71-11206/2014, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу №А71-1731/2021.

В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу №А71-1731/2021 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 18:26:030907:6.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу №А71-11206/2014, ответчик указывает, что суд первой инстанции признал значимым то, что согласно материалам плановой проверки, проведенной и рамках муниципального земельного контроля 22.07.2014, обществом ТФ «Индустриальная» огорожена только небольшая часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 (между домом и пристроем) для разгрузочно-погрузочной площадки; данная площадка была организована в соответствии с  требованиями санитарно- эпидемиологических правил, действовавших на момент ввода нежилого помещения (магазина) в эксплуатацию.

ЗАО ТФ «Индустриальная» указывает, что договор аренды с его стороны, не подписан, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком не обоснованы.

Ответчик указывает на отсутствие полномочий ООО «УК «Друзья» на обращение в суд с заявленными требованиями. 

Кроме того, в судебном заседании  ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к следующему.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен МКД, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также фасад МКД.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в МКД. 

Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и 4 пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего 5 имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.   

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ответчик использует часть придомового земельного участка в личных целях, для предпринимательской деятельности, а именно -  для осуществления погрузочно-разгрузочных работ без осуществления соответствующей платы за его использование. При этом, как следует из материалов дела, и подтверждено самим истцом в судебном заседании, другие собственники помещений в МКД,  не имеют возможности пользоваться данной частью земельного участка,  соответствующая часть придомовой территории огорожена забором.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в результате сбережения платы за пользование общим имуществом МКД.

По вышеприведенным основаниям подлежат отклонению и доводы ЗАО ТФ «Индустриальная» о невозможности взыскания с ответчика как с собственника общедолевой собственности платы за пользование земельным участком. Наличие права общедолевой собственности у ответчика не создает для него права пользования конкретной частью земельного участка многоквартирного дома, поскольку в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статей 246 (пункта 1), 247 (пункта 1) и 290 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком согласия других собственников на единоличное использование спорной части земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил неосновательное обогащение на сумму арендной платы за часть спорного земельного участка за предъявленный истцом период.

Расчет произведен истцом на основании рыночной стоимости, определенной экспертом в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключения составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 28.12.2023 и имеются соответствующая подписка в материалах  экспертного заключения. 

Отводы эксперту не заявлены. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии у истца полномочий для обращения с рассматриваемым иском, суд пришел к следующему. 

Исходя из анализа положений жилищного законодательства (в том числе части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ), определяющих порядок избрания, статус и компетенцию управляющей организации, а также с учетом положений статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения палаты за жилое помещение, право истребования задолженности по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации. В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных решений собственников помещений по этому поводу не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами. Вывод о наличии у истца полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме следует из положений статьи 4 АПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным отклонить доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании полномочий на обращение в суд.

Ссылка ответчика на вступившие в законную силу судебные акты - решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу №А71-11206/2014, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу №А71-1731/2021 признана судом несостоятельной.

Выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу №А71-1731/2021 касаются иных фактических обстоятельств.

Выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2015 по делу №А71-11206/2014, о значимости, того что согласно материалам плановой проверки, проведенной и рамках муниципального земельного контроля 22.07.2014, обществом ТФ «Индустриальная» огорожена только небольшая часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:030907:6 (между домом и пристроем) для разгрузочно-погрузочной площадки; данная площадка была организована в соответствии с  требованиями санитарно- эпидемиологических правил, действовавших на момент ввода нежилого помещения (магазина) в эксплуатацию, не исключают необходимость внесения платы за использование ответчиком части спорного земельного участка.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2018 год. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, учитывая, что иск подан 08.02.2022, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2018 по 31.12.2018.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд  признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 227 052 руб. 75  коп., ( 110 458 руб. 08 коп. – за 2019 год, 116 594 руб. 64 коп. за 2021 год)  в удовлетворении остальной части требований отказано. 

С учетом принятого решения, и в  соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

При рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 003-24 от 06.03.2024, произведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи». 

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 37 000 руб.

Государственная пошлина в размере 320 руб. 05 коп. и в размере 25 руб. 95 коп. подлежит взысканию с Закрытого  акционерного  общества  Торговая фирма "Индустриальная" и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»  соответственно в доход федерального бюджета, поскольку истцом при увеличении требований не представлено доказательств доплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования  удовлетворить частично.

 Взыскать с Закрытого  акционерного  общества  Торговая фирма "Индустриальная"    в пользу      Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»  227 052  руб. 72 коп.,  неосновательного обогащения, а также  37000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта  и 7 315 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого  акционерного  общества  Торговая фирма "Индустриальная" в доход федерального бюджета 320 руб. 05 коп. государственной пошлины.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья»  в доход федерального бюджета 25 руб. 95 коп. государственной пошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                          М.В.Мельникова