СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-1660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (07АП-5905/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу № А45-1660/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Татарск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, третьи лица: 1) ФИО5, г. Татарск; 2) ФИО6, 

<

...>) администрация Краснозерского района Новосибирской области, р.п. Краснозерское о признании незаконным решение № РНП-54-541 от 20.12.2021 

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 05.12.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО8, представитель по доверенности от 04.04.2022, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены); 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее – заявитель, общество, ООО "СТРОИТЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) с заявлением о признании незаконным решение № РНП-54-541 от 20.12.2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, администрация Краснозерского района Новосибирской области.

Решением суда от 20.05.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его решение отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Антимонопольный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика - Администрации Краснозерского района Новосибирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Строитель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0151200006021000141 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в р.п. Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области». 19.07.2021 между заказчиком и ООО «Строитель» был заключен контракт № 0151200006021000141 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в р.п. Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области». 

Согласно пункту 3.3. контракта начало выполнения работ - дата заключения контракта.  В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок выполнения работ подрядчиком - до 01.12.2021. В соответствии с контрактом подрядчику были переданы: 19.07.2021 акт приема-передачи разбивочной основы, 21.07.2021 акт приема-передачи проектной и рабочей документации, 21.07.2021 акт приема-передачи строительной площадки. 04.09.2021 в адрес заказчика от подрядчика поступила исполнительная документация о выполнении первого этапа работ. 

10.09.2021 подрядчику направлено письмо о замечаниях к исполнительной документации, а также просьба о соблюдении графика выполнения работ, поскольку к этому моменту сроки начала выполнения работ, предусмотренные графиком, прилагаемым к контракту, уже были существенно нарушены. 

29.09.2021 был получен ответ подрядчика с просьбой о дополнительном финансировании строительства и предупреждением о возможной приостановке строительства. 

06.10.2021 в адрес заказчика и подрядчика поступило письмо организации, осуществляющей контроль на объекте, с требованием о предоставлении исполнительной документации для проведения приемки первого этапа работ. Соответствующее требование было также направлено подрядчику. 

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, пунктом 9.8 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

15.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе в связи с неисполнением работ в установленные контрактом сроки. Данное решение заказчика 15.11.2021 направлено в адрес подрядчика заказным письмом по адресу, указанному в контракте, по электронной почте, указанной в контракте, а также размещено в ЕИС. 

17.11.2021 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика, содержащее требования, которые заказчиком были исполнены ранее, что было расценено как формальный повод для уклонения от исполнения обязательств по выполнению работ. 

23.11.2021 представителю подрядчика был вручен ответ № СБ-07/5227 от 23.11.2021, в котором пояснялось, что требования, содержащиеся в направленных письмах, уже были выполнены заказчиком. 

26.11.2021 считается датой надлежащего уведомления в связи с получением сведений о надлежащем уведомлении подрядчика, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, следовательно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 07.12.2021. 

06.12.2021 заказчиком было вынесено распоряжение о внесение изменений в решение об одностороннем отказе, в связи с частичным исполнением работ подрядчиком. 

О неполном и ненадлежащем выполнении работ по контракту свидетельствуют письмо № ОС-09/5270 от 25.11.2021, и распоряжение заказчика о внесении изменений в решение об одностороннем отказе № 976-Р от 06.12.2021. Таким образом, процедура одностороннего отказа заказчиком соблюдена, контракт считается расторгнутым 07.12.2021. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-541 от 20 декабря 2021 года сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, адрес: 632122, Новосибирская обл., 

<

...>), участнике, директоре — ФИО5 (ИНН 

<

***>), участнике — ФИО6 (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0151200006021000141 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в р.п. Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области», сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков. 

Считая решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения. Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом  № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с частью 10 статьи 104 ФЗ № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078). 

В силу пп. а) пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. Согласно пп. б) пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: - принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; - надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Апеллянт считает уважительной причиной неисполнения большой части работ по контракту то обстоятельство, что в проектно-сметной документации отсутствовал раздел «Статистические и динамические испытания свай», в связи с чем, Общество за свои средства провело указанные работы, однако заказчик до сих пор данные работы не оплатил. Данный довод несостоятелен на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что 19.07.2021 между заказчиком и ООО «Строитель» был заключен контракт № 0151200006021000141 на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, предназначенный для служебного жилья отдельных категорий граждан, и для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенный в р.п. Краснозерское, Краснозерского района, Новосибирской области».

Согласно пункту 3.3. контракта начало выполнения работ - дата заключения контракта. В соответствии с пунктом 3.4 контракта срок выполнения работ подрядчиком - до 01.12.2021.

В соответствии с контрактом подрядчику были переданы: 19.07.2021 акт приема-передачи разбивочной основы, 21.07.2021 акт приема-передачи проектной и рабочей документации, 21.07.2021 акт приема-передачи строительной площадки.

Согласно приложению № 3 к контракту работы по виду работ № 1.2 свайный фундамент должны были быть начаты не позднее 2 дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 5.4.7 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение одного рабочего дня после приостановления выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, письмо ООО «Строитель» о необходимости проведения испытания свай и возможности приостановления работ поступило в адрес заказчика только 01.10.2021, то есть спустя более двух месяцев от даты начала выполнения данного вида работ.

Следовательно, как верно указывает суд, ООО «Строитель» не вправе ссылаться на данное обстоятельство.

Кроме того, согласно приложению № 3 к контракту, не позднее 2 дней со дня заключения контракта также должны были быть начаты следующие виды работ: 2.1 Наружные сети электроснабжения; 2.2 Наружные сети водоснабжения; 2.3 Наружные сети канализации; 2.4 Наружные тепловые сети.

Данные виды работ подрядчиком выполнены не были, доказательств невозможности выполнения данных работ ООО «Строитель» не представлено.

Указанное опровергает довод апеллянта о том, что Обществом фактически выполнены этапы работ с первого по четвертый

Также отклоняются ссылки апеллянта на СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85 Внутренние санитарно-технические системы зданий» (далее — СНиП 3.05.01-85).

Согласно пункту 6.4.3 СНиП 3.05.01-85 радиаторы всех типов следует устанавливать на расстояниях не менее: 60 мм - от пола; 50 мм - от нижней поверхности подоконных досок; 25 мм - от поверхности штукатурки стен, если другие размеры не указаны изготовителем.

В помещениях лечебно-профилактических и детских учреждений радиаторы следует устанавливать на расстоянии не менее 100 мм от пола и 60 мм от поверхности стены. При отсутствии подоконной доски расстояние 50 мм следует принимать от верха прибора до низа оконного проема. При открытой прокладке трубопроводов расстояние от поверхности ниши до отопительных приборов должно обеспечивать возможность прокладки подводок к отопительным приборам по прямой линии. При нижнем подключении радиаторов следует использовать специальные соединительные металлические детали (трубки).

Таким образом, коллегия суда соглашается с позицией заинтересованного лица о том, что с учетом расстояния в 700 мм и размером радиатора 564 мм требования СНиП 3.05.01-85 в отношении расстояния от пола и от нижней поверхности подоконных досок соблюсти возможно.

Также правомерно отклонен довод заявителя о том, что уважительным основанием для невыполнения работ по контракту является повышение цен на стройматериалы. 

Как верно отмечает суд первой инстанции, заключая контракт 19.07.2021 со сроком окончания строительства дома 01.12.2021 заявитель должен был учесть определенные в договоре сроки строительства. Повышения цен на строительные материалы в 2021 году не были вызваны какими-либо непредсказуемыми событиями, следовательно, данные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими ООО «Строитель» от ответственности за невыполнение работ по контракту, поскольку подобные случаи причисляются к предпринимательским рискам, сопутствующим коммерческой деятельности (статьи 2, 50 ГК РФ). 

В силу положений Закона № 44-ФЗ, ГК РФ, условий контракта, именно на обществе лежит обязанность подтвердить надлежащее исполнение (начало) исполнения в установленные сроки принятых на себя обязательств. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Судом установлено, что контракт заключен 19.07.2021 по итогам проведенных торгов, при этом общество, участвуя в закупке, по результатам которой был заключен контракт, имело возможность ознакомиться необходимым к поставке товаром, размещенными на сайте электронной торговой площадки. 

При заключении муниципального контракта общество согласилось с тем, с что оно удовлетворено условиями исполнения контракта, принимает на себя расходы, риски и трудности. 

Доказательств наличия объективных препятствий обществу в исполнении условий контракта в установленный срок заявителем не представлено, судом не установлено. 

Односторонний отказ от исполнения контракта не оспорен заявителем в судебном порядке. 

В силу статьи 401 ГК РФ при должной степени осмотрительности заявитель могло и должно было изучить объект закупки, содержание документации об электронном аукционе, проекта договора, сопоставить возможность поставки со своими трудовыми, кадровыми и финансовыми ресурсами еще на стадии подачи заявки, однако своим правом и данной возможностью не воспользовалось. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В данном случае допущенные нарушения от условий свидетельствуют об отсутствии добросовестности в действиях Общества, надлежащих мер для исполнения контракта с его стороны предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта надлежащим образом в установленные сроки, не предоставлено. 

По мнению апеллянта, сведения об ООО «Строитель», а также о директоре и участниках не подлежали включению в РНП, поскольку вынесенное заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, уведомление об одностороннем отказе не было вручено директору ООО «Строитель» надлежащим образом.

С данной правовой позицией коллегия суда не может согласиться, поскольку как установлено материалами дела, 15.11.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе в связи с неисполнением работ в установленные контрактом сроки, при этом данное решение заказчика 15.11.2021 направлено в адрес подрядчика заказным письмом по адресу, указанному в контракте, по электронной почте, указанной в контракте, а также размещено в ЕИС.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков. 

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости и соразмерности. 

Судом также правомерно не установлено в действиях (бездействии) заказчика фактов, при которых должник не считается просрочившим исполнение обязательства в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ. 

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, Общество должно осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, Общество должно сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу № А45-1660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» – без удовлетворения.

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 19.05.2022 № 54. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3