Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7205/2022

г. Тамбов

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен          15.11.2022

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушеверской И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест»

<

...> у. Садоводческая, д. 16

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон»

<

...>

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 351 234 руб. 65 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:        ФИО1, доверенность № 11 от 10.01.2022, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДОВ-22/ТБ от 13.01.2022, паспорт

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест» (ООО ПО «Промвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон» (ООО «Тамбовский Бекон», ответчик) о взыскании, с учётом сделанного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения исковых требований (л.д. 130, 131), суммы аванса по договору № 133/03-07/ТБ от 15.02.2021 в размере 308 952 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 01.11.2022 на общую сумму 42 282 руб. 65 коп., всего 351 234 руб. 65 коп. (л.д. 3, 4).

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Ответчик представил отзыв на иск и возражения на отзыв (л.д. 112, 140-142), из которых следует, что согласно Приложению № 1 к договору № 133/03-07/ТБ от 15.02.2021 ООО ПО «Промвест» (покупатель) перечислило ООО «Тамбовский Бекон» (поставщик) в качестве предоплаты 2 108 000 руб. 00 коп. за 116 тонн металлолома. При этом истец обязался вывезти металлолом в течение 21-го календарного дня с момента предоплаты. В случае несоблюдения указанного срока покупатель обязался уплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Несмотря на неоднократные требования ответчика вывести металлолом, истец свои обязательства по названному договору выполнял ненадлежащим образом, была вывезена только часть металлолома.

31.12.2021 договор № 133/03-07/ТБ от 15.02.2021 прекратился.

11.03.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачёте встречных однородных требований на сумму 408 952 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку исполнения обязательства по вывозу металлолома), полученное ООО ПО «Промвест», на что указывает письмо истца № 181 от 30.03.2022.

Заявленное ООО ПО «Промвест» в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств чрезмерности начисленной договорной неустойки.

Таким образом, уточнённые исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно ответчиком представлен контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что размер таких процентов составляет 84 526 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Тамбовский Бекон» указанную правовую позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 15.11.2022. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 15 часов 00 минут 15.11.2022 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 между ООО «Тамбовский Бекон» (поставщик) и ООО ПО «Промвест» (покупатель) заключён договор № 133/03-07/ТБ (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить лом черных и цветных металлов (металлолом), образовавшийся в результате списания основных средств, принадлежащий поставщику на праве собственности (л.д. 10, 11).

В соответствии с п.п. 5.1., 5.3., 5.4. договора цена покупки металлолома установлена в Приложении № 1 к договору.

Оплата поставляемого металлолома производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в размере 100 % предоплаты стоимости партии металлолома, планируемой к поставке.

Обязательства покупателя по оплате поставляемого лома считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Согласно Приложению № 1 к договору (л.д. 11) планируемая партия поставки металлолома составляет 116 тонн, размер предоплаты - 2 100 000 руб. 00 коп.

В обязанности покупателя входит вывоз металлолома в течение 21-го календарного дня с момента предоплаты. В случае несоблюдения указанного срока покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 (п. 7.1. договора).

В процессе исполнения договора истцом часть металлолома вывезена.

Не возвращение части перечисленной в рамках договора предоплаты, оставление претензионного письма № 447 от 11.08.2022 (л.д. 7) без удовлетворения, послужили основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора.

Из норм ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение условий п. 5.3. договора ООО ПО «Промвест» перечислило ООО «Тамбовский Бекон» предоплату в размере 2 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями № 2051 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2072 от 21.05.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2186 от 27.05.2021 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и № 2241 от 31.05.2021 на сумму 108 000 руб. 00 коп. (л.д. 14-17).

Демонтаж и вывоз металлолома был осуществлён истцом с производственных отделений ответчика (ТР Саюкинский, ЦО Питимский, ЦПС 1, ЦПС 2, ПФ Осиновская) на общую сумму 911 114 руб. 92 коп., в том числе:

01.06.2021 на сумму 363 571 руб. 59 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-001 от 01.06.2021 (л.д. 18);

08.07.2021 на сумму 107 712 руб. 85 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-002 от 08.07.2021 (л.д. 19);

14.10.2021 на сумму 189 176 руб. 35 коп., что подтверждается приёмо-сдаточными актами №№ ТБ-003, ТБ-004, ТБ-005 от 14.10.2021 (л.д. 20-22);

15.12.2021 на сумму 26 484 руб. 69 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-006 от 15.12.2021 (л.д. 23);

16.12.2021 на сумму 39 899 руб. 01 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-007 от 16.12.2021 (л.д. 24);

17.12.2021 на сумму 32 838 руб. 84 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-008 от 17.12.2021 (л.д. 25);

18.12.2021 на сумму 38 269 руб. 74 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-009 от 18.12.2021 (л.д. 26);

25.12.2021 на сумму 5 756 руб. 75 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-010 от 25.12.2021 (л.д. 27).

Кроме того, по окончании действия договора истцом был осуществлён демонтаж и вывоз металлолома: 11.01.2022 на сумму 51 684 руб. 07 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-001 от 11.01.2022, и 12.01.2022 на сумму 55 721 руб. 03 коп., что подтверждается приёмо-сдаточным актом № ТБ-002 от 12.01.2022 (л.д. 28, 29).

Таким образом, сумма неиспользованного на приобретение металлолома аванса составляет 1 196 885 руб. 08 коп.

По правилам ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом № 447 от 11.08.2022 истец предложил ответчику перечислить упомянутую сумму аванса на соответствующий счёт.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса).

Платёжным поручением № 5828 от 01.11.2022 (л.д. 137) ООО «Тамбовский Бекон» перечислило ООО ПО «Промвест» 787 933 руб. 08 коп.

Оставшиеся 408 952 руб. 00 коп. ответчик удержал из перечисленной истцом суммы предоплаты на основании Приложения № 1 к договору в качестве неустойки за несвоевременный вывоз металлолома с производственных отделений ООО «Тамбовский Бекон», рассчитав неустойку от суммы фактической предоплаты (2 108 000 руб. 00 коп.) исходя из периода просрочки с 21.06.2021 по 31.12.2021 (194 дня).

Статьёй 410 Гражданского кодекса закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Ответчик письмом № 324-ТБ от 11.03.2022 (л.д. 119) уведомил истца о зачёте встречных однородных требований (требования об уплате неустойки) на сумму 408 952 руб. 00 коп.

Письмом № 181 от 30.03.2022 (л.д. 120, 121) ООО ПО «Промвест» предложило ООО «Тамбовский Бекон» исчислить неустойку без изменения периода просрочки не из всей суммы предоплаты (2 108 000 руб. 00 коп.), а из суммы, на которую металлолом не был вывезен (1 196 885 руб. 08 коп.). Размер такой неустойки составляет 232 218 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что заявляя о взыскании основного долга по договору в размере 308 952 руб. 00 коп., ООО ПО «Промвест» признало обоснованным удержание ответчиком неустойки на сумму 100 000 руб. 00 коп. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.11.2022).

В п.п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 6) разъяснено, что в целях применения ст. 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачёта должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает в том числе зачёт активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачёте требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачёте является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта (ст.ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса).

Таким образом, заявляя о зачёте встречных однородных требований (основного долга по договору с одной стороны и неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, с другой стороны), ответчик реализовал предусмотренное ст. 410 Гражданского кодекса право на прекращение части обязательства перед истцом зачётом.

В то же время, производя расчёт размера неустойки за нарушение истцом обязательств по вывозу металлолома в целях последующего зачёта суммы неустойки и задолженности по предоплате, ООО «Тамбовский Бекон» не принято во внимание следующее.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств, её размер может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Определяя период начисления неустойки по договору (с 21.06.2021 по 31.12.2021), ответчик исходил из даты последнего платёжного поручения (п/п № 2241 от 31.05.2021), которым ООО ПО «Промвест» закончило перечисление определённой в Приложении № 1 к договору суммы предоплаты, а также из даты прекращения действия договора.

Положениями ст.ст. 190, 191 Гражданского кодекса установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 4. ст. 329 Гражданского кодекса прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что в обязанности истца входил вывоз металлолома в течение 21-го календарного дня с момента предоплаты, правильный период начисления неустойки - с 22.06.2021 по 31.12.2021 (193 дня).

Расчёт неустойки произведён ООО «Тамбовский Бекон» без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то обязательство, которое было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО ПО «Промвест» в рамках договора вывезло металлолом на общую сумму 911 114 руб. 92 коп.

Стоимость невывезенного металлолома составляет 1 188 885 руб. 08 коп. (2 100 000 – 911 114,92).

Неустойка за нарушение срока вывоза металлолома по договору составляет 291 820 руб. 87 коп., исходя из следующего, выполненного судом, расчёта:

2 100 000 – 363 571,59 (вывезенный в срок металлолом) = 1 736 428 руб. 41 коп.

в период с 22.06.2021 по 08.07.2021 (17 дней) - размер неустойки составляет 29 519 руб. 29 коп. (1 736 428,41 × 17 × 0,1 %).

1 736 428,41 – 107 712,85 = 1 628 715 руб. 56 коп.

в период с 09.07.2021 по 14.10.2021 (98 дней) - размер неустойки составляет 159 614 руб. 16 коп. (1 628 715,56 × 98 × 0,1 %).

1 628 715,56 – 189 176,35 = 1 439 539 руб. 21 коп.

в период с 15.10.2021 по 15.12.2021 (62 дня) - размер неустойки составляет 89 251 руб. 48 коп. (1 439 539,21 × 62 × 0,1 %).

1 439 539,21 – 26 484,69 = 1 413 054 руб. 52 коп.

в период с 16.12.2021 по 16.12.2021 (1 день) - размер неустойки составляет 1 413 руб. 05 коп. (1 413 054,52 × 1 × 0,1 %).

1 413 054,52 – 39 899,01 = 1 373 155 руб. 51 коп.

в период с 17.12.2021 по 17.12.2021 (1 день) - размер неустойки составляет 1 373 руб. 16 коп. (1 373 155,51 × 1 × 0,1 %).

1 373 155,51 – 32 838,84 = 1 340 316 руб. 67 коп.

в период с 18.12.2021 по 18.12.2021 (1 день) - размер неустойки составляет 1 340 руб. 32 коп. (1 340 316,67 × 1 × 0,1 %).

1 340 316,67 – 38 269,74 = 1 302 046 руб. 93 коп.

в период с 19.12.2021 по 19.12.2021 (1 день) - размер неустойки составляет 1 302 руб. 05 коп. (1 302 046,93 × 1 × 0,1 %).

1 340 316,67 – 5 756,75 = 1 334 559 руб. 92 коп.

в период с 20.12.2021 по 25.12.2021 (6 дней) - размер неустойки составляет 8 007 руб. 36 коп. (1 334 559,92 × 6 × 0,1 %).

Общий размер неустойки составляет 291 820 руб. 87 коп. (29 519,29 + 159 614,16 + 89 251,48 + 1 413,05 + 1 373,16 + 1 340,32 + 1 302,05 + 8 007,36).

Заключая договор и Приложение № 1 к нему, стороны не согласовали условие о праве поставщика уменьшить подлежащую возврату покупателю сумму предоплаты на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства в порядке прекращения встречных денежных требований.

При рассмотрении данного спора предметом доказывания является наличие (отсутствие) оснований для применения ответственности за просрочку ООО ПО «Промвест» обязательства по вывозу металлолома в виде неустойки, а также оснований для её снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса в условиях соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки (л.д. 130).

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в п. 79 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно которой в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и / или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса).

ООО ПО «Промвест» поставлен вопрос о применении к списанной ответчиком неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса в рамках рассматриваемого спора, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (постановление Пленума ВАС РФ № 81), предусматривающего право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки ЦБ РФ.

На основании вышеприведённого, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО ПО «Промвест» неустойки до 110 000 руб. 00 коп.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы аванса по договору подлежит частичному удовлетворению, на сумму 298 952 руб. 00 коп. (408 952 руб. 00 коп. – 110 000).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя договорных обязательств истцом, с учётом уточнения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращённой предоплаты (1 096 885 руб. 00 коп.) за периоды: с 01.01.2022 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 01.11.2022 на общую сумму 42 282 руб. 65 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки ЦБ РФ.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информациям ЦБ РФ б/н от 17.12.2021, б/н от 11.02.2022, б/н от 28.02.2022, б/н от 16.09.2022 начиная с 20.12.2021 по 13.02.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5 %; с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 9,5 %; с 28.02.2022 по 10.04.2022 - 20 %; с 19.09.2022 о настоящее время - 7,5 % годовых.

Как следует из п. 15 постановление Пленума ВС РФ № 6, обязательства считаются прекращёнными зачётом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачёте соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачёту.

Поскольку договор прекратил своё действие 31.12.2021, обязательства сторон считаются зачтёнными с 01.01.2022.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму предоплаты с учётом зачёта, а именно, на сумму 986 885 руб. 08 коп. (1 096 885,08 – 110 000).

С учётом действия установленного Постановлением № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, требование ООО ПО «Промвест» к ООО «Тамбовский Бекон» о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подлежит частичному удовлетворению, за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 на общую сумму 37 298 руб. 85 коп.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Частями 1, 3 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский Бекон», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест», 

<

...> у. Садоводческая, д. 16 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму предоплаты по договору № 133/03-07/ТБ от 15.02.2021 в размере 298 952 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 на общую сумму 37 298 руб. 85 коп., всего 336 250 руб. 85 коп. а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 4 408 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Промвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 3774 от 15.09.2022 государственную пошлины в размере 15 946 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя, а также справку на возврат части государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов