АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2918/2023

г. Краснодар

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дивизион Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион Эльбрус» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А20-2918/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион Эльбрус» (далее – общество-2) о взыскании 20 587 600 рублей задолженности и 411 752 рублей неустойки с 01.01.2021 по 10.12.2022 по договорам поставки от 20.02.2020 № 10-20, от 14.04.2020 № 05-04/20 (далее – договоры поставки), а также 1 294 762 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2022 по 18.09.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 20 587 600 рублей задолженности и 411 752 рублей неустойки по договорам поставки, а также 992 999 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2022 по 17.08.2023 с продолжением их начисления с 18.08.2023 по день фактического погашения основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Сторонами согласованы существенные условия поставки. Обществом-1 произведена частичная предварительная оплата. Встречные обязательства по поставке товара общество-2 не исполнило. Досудебный порядок урегулирования спора обществом-1 соблюден. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена в связи с неверным определением периода их начисления.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. По условиям договоров поставка товара должна была осуществляться после полной предварительной оплаты его стоимости. По состоянию на 08.07.2020 общество-1 оплатило только 15 093 600 рублей. В июле 2020 года общество-2 уведомило общество-1 о необходимости осуществления предварительной оплаты и о приостановлении в связи с этим поставки товара (уведомление от 07.07.2020 № 11-07/20). Общество-1 оплатило 03.11.2020 только 250 000 рублей, в дальнейшем на переговоры не выходило, допустив нарушение сроков оплаты. Внесенная предварительная оплата направлена обществом-2 на закупку материалов и частичное изготовление товара. Общество-1 не предоставило сведения об адресе и месте поставки. Просрочка поставки товара связана с нарушением обязательств самим обществом-1. Взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено незаконно. Первоначально предмет иска общества-1 не содержал требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество-1 незаконно изменило одновременно и предмет, и основания иска. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-2 (продавец) и общество-1 (покупатель) заключили 20.02.2020 и 14.04.2020 договоры поставки, по условиям которых продавец должен был передать в собственность покупателя соответственно 2 и 27 модульных автомобильных газозаправочных станций  для заправки сжиженным углеводородным газом объемом 5 куб. м (далее –газозаправочные станции, товар) по цене 2 622 000 рублей каждая общей стоимостью 5 244 000 рублей и 70 794 000 рублей. Наименование и количество товара согласованы сторонами в приложенных к договорам спецификациях № 1 (пункты 1.1). По договору от 20.02.2020 предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара должна была производиться в течение 15 дней со дня подписания договора, а товар – поставляться в течение 45 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты (пункты 3.1, 4.3). По договору от 14.04.2020 покупатель мог как предварительно оплатить полную стоимость товара до 08.07.2020, так и произвести оплату частями (пункт 4.3). Товар мог поставляться партиями до 31.12.2020 (пункт 3.1). В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней продавец должен был уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более чем 2% от стоимости недополученного товара (пункты 5.2). Договоры могли быть расторгнуты до истечения срока их действия, при этом сторона инициирующая расторжение, обязана письменно предупредить об этом другую сторону за 20 дней до предполагаемой даты расторжения (пункты 8.2, 8.3).

Общество-1 перечислило обществу-2 по платежным поручениям от 17.03.2020 № 449, № 40, № 2, от 26.03.2020 № 500, от 07.04.2020 № 529 предварительную оплату по договору от 20.02.2020 в сумме 5 244 000 рублей, а по платежным поручениям от 28.04.2020 № 149, № 620, № 50, от 30.04.2020 № 630, от 18.05.2020 № 706, № 73, от 01.06.2020 № 182, от 03.11.2020 № 1698 предварительную оплату по договору от 14.04.2020 в сумме 15 093 600 рублей.

Письмом от 10.12.2022 общество-1 уведомило общество-2 об отказе от исполнения договоров поставки, потребовав вернуть сумму предварительной оплаты. Отказ мотивирован тем, что в установленные договорами поставки сроки общество-2 не исполнило обязанность по поставке товара.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). На покупателя возложена обязанность по оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486). Иное может быть предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя оплатить товар до его передачи продавцом (предварительная оплата; пункт 1 статьи 487). Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

В случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.  На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (статья 487 Гражданского кодекса). С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и правовую позицию высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Согласованный в договорах поставки порядок внесения предварительной оплаты за товар обществом-1 соблюден. Товар в установленный договорами поставки срок обществом-2 не поставлен. Реализовав право на отказ от договоров поставки путем направления контрагенту соответствующего уведомления, общество-1 продемонстрировало утрату интереса к дальнейшему исполнению условий договоров поставки, а прекратив их действие по истечении согласованного сторонами 20-ти дневного срока. С момента прекращения договоров поставки у общества-2 возникли обязанности по возврату сумм произведённой предоплаты, по оплате неустойки за нарушение согласованных сроков поставки до момента прекращения договоров и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы предоплаты после прекращения договоров до фактического возврата. 

Из периодов расчета неустойки подлежал исключению период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона), наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона). Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений (граждан, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, независимо от того, обладали они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Приняв к производству и рассмотрев дополнительно предъявленные требования о применении мер ответственности (взыскании неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса), суд первой инстанции действовал в соответствии с нормой части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Общество-1 правомерно соединило в рамках одного дела требования, связанные между собой по договорам поставки и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024по делу № А20-2918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Т.Н. Драбо

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова