СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4005/2023-ГКу

г. Пермь

06 июля 2023 года

Дело № А50-578/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, 

адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры», 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 марта 2023 года (резолютивная часть от 16 марта 2023 года), 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-578/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800096135, ИНН 

<

***>) (правопреемник – ФИО2) 

к адвокатскому бюро «Ахметов, Хозяйкин и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к адвокатскому бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (далее – АБ «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры», ответчик) о взыскании задолженности за юридические услуги в сумме 93 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – ООО «СК-Групп», третье лицо).

06.03.2023 ФИО2 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в связи с заключением с ИП ФИО1 договора цессии № 1 от 06.03.2023.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, произведена замена истца – ИП ФИО1, на его правопреемника – ФИО3 

Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу ФИО3 взыскано 88 100 руб. 00 коп. задолженности за оказанные юридические услуги, а также 4 560 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие согласования порядка определения стоимости юридических услуг истца в размере минимальных ставок, утвержденных советом АППК, т.е. по 25 000 руб. за одно судебное заседание (в 2022 г.) и по 20 000 руб. за одно судебное заседание (в 2021 г.). Ответчик считает, что суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. По мнению ответчика, судом не принято во внимание наличие условия, согласно которого оплата оказанных услуг подразумевается лишь в случае достижения положительного решения в суде для заказчика. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между АБ «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» (исполнитель) и ООО «СК-Групп» (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 02/08/2021 от 02.08.2021, в соответствии с которым АБ «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» приняло на себя обязательства по представлению третьего лица (ООО «СК-Групп») в деле               № А50-22131/2021 о взыскании с ООО «Инкаб» задолженности в размере           9 834 136 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 789 259 руб. 96 коп. 

Решением суда от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу отменены. С ООО «Инкаб» в пользу ООО «СК-Групп» взыскано 9 834 136 руб. 48 коп. долга и 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021. Кроме того, с ООО «Инкаб» в пользу ООО «СК-Групп» взыскано 81 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.  

ООО «СК-Групп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 по делу № А50-22131/2021 с ООО «Инкаб» в пользу ООО «СК-Групп» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

По утверждению истца, осуществление представительства по делу № А50-22131/2021 в суде первой инстанции ответчик осуществлял с привлечением ИП ФИО1 как субисполнителя. До начала судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик в лице руководителя ФИО4 предложил истцу осуществить представительство по делу, данное предложение истцом было принято, после чего от сотрудников АБ «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» истец получил материалы дела и доверенность на представление третьего лица в суде. Договор оказания услуг между истцом и ответчиком заключен не был, однако юридические услуги оказаны, истец принял участие в пяти судебных заседания в качестве представителя ООО «СК-Групп» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

По расчету истца, стоимость за оказанные ответчику юридические услуги составляет 125 000 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика (электронной почтой) претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 125 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое судебное заседание.

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

06.03.2023 между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии № 1, согласно п. 1 которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания денежного долга с адвокатского бюро «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры», а также сумму госпошлины, которые являются предметом рассмотрения Арбитражным судом Пермского края в деле № А50-578/2023.

На основании указанного договора ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке   ст. 48 АПК РФ.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 307, 309, 424, 432, 706, 715, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дела № А50-22131/2021, подтвержден и ответчиком не оспаривается; в части расчета размера заявленных исковых требований, суд счел возможным определить стоимость за оказанные юридические услуги в сумме 120 000 руб. 00 коп. ((20 000х1)+ (25 000х4)=120 000 руб.; с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности 07.02.2023 в сумме 31 900 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 88 100 руб.   

Суд также признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт того, что истцом оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках дела № А50-22131/2021, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.     

Поскольку договор в письменном виде между сторонами подписан не был, между сторонами возникли разногласия относительно расчета стоимости оказанных истцом услуг.  

Оценив доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции счел возможным определить стоимость за оказанные юридические услуги в сумме 120 000 руб. 00 коп. ((20 000х1)+ (25 000х4)=120 000 руб.   

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие согласования порядка определения стоимости юридических услуг истца в размере минимальных ставок, утвержденных советом АППК, т.е. по 25 000 руб. за одно судебное заседание (в 2022 г.) и по 20 000 руб. за одно судебное заседание (в 2021 г.).      

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленной переписки видно, что истец изначально обозначил способ определения размера вознаграждения на основании минимальных ставок АППК, но не менее 100 000 руб., на что со стороны ответчика каких-либо возражений не поступило.   

Напротив, ответчик данное предложение принял, сославшись лишь на необходимость определить максимальный размер вознаграждения. После чего, ответчик предоставил истцу доверенность и материалы дела, а также интересовался движением дела (что видно из переписки).   

По мнению апеллянта, суд должен был руководствоваться ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как было установлено ранее, ответчик выразил согласие с предложенным истцом размером оплаты услуг. Факт выдачи доверенности также подтверждает принятие заказчиком условий исполнителя, в том числе в части стоимости услуг.

При этом применение минимальных расценок ставок оплаты за услуги адвоката при определении разумного размера компенсации понесенных стороной спора судебных расходов является широко распространенной практикой, возможность руководствоваться которой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у представителя, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката. Таким образом, взыскание с ответчика задолженности по этим ставкам независимо от наличия или отсутствия согласованного условия между сторонами соответствует п. 3 ст. 424 ГК РФ. 

Доказательств, содержащих сведения о среднерыночных ценах ответчиком в материалы дела не представлено. В то же время, представленные ответчиком внутренние тарифы таким доказательством не являются, так как не свидетельствуют о средних ценах по рынку.

Доводы ответчика о том, что положительный результат для заказчика был достигнут не силами истца, а исключительно силами иных представителей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца, что при рассмотрении дела № А50-22131/2021, как на стадии первой инстанции, так и на стадии апелляционной и кассационной инстанции, судами оценивались одни и те же доводы и доказательства. Соответственно, как истец на стадии первой инстанции, так и иные представители на последующих стадиях процесса, приводили одну и ту же правовую позицию. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости за оказанные юридические услуги, которая составляет 120 000 руб. 00 коп.   

Ответчиком частично задолженность оплачена 07.02.2023 в сумме 31 900 руб.

АБ «Ахметов, Хозяйкин и Партнеры» оплата оказанных услуг в сумме 88 100 руб. не произведена. Иного суду не доказано (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 88 100 руб. долга.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2023 года (резолютивная часть от 16 марта 2023 года) по делу № А50-578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин