АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6170/2023

г. Новосибирск

10 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Кондрашкиной А.Б. (на основании распоряжения от 21.09.2023 №120-ГК «О замене судьи и передаче судебных дел и заявлений»), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение №1" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирск (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 158 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность №  3161 от  20.06.2023

ответчика – не явился, уведомлен;

третьего лица –  не явился, уведомлен, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1»  (далее – истец, МКУ «ДЭУ № 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 158 руб. 50 коп.

Определением от 04.04.2023 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирск.

Определением от 05.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества административного здания по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец  требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представил, своих представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 29.11.2023, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04.12.2023, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, является собственником нежилых помещений по адресу: 

<

...>  (площадью 19,3 м2 с кадастровым номером 54:35:101256:207, площадью 20 м2 с кадастровым (условным) номером 54:35:101256:01:01:15, используемых для ведения предпринимательской деятельности.

Здание по адресу: 

<

...>, является нежилым (офисным), часть помещений относится к муниципальной собственности, часть помещений находится в частной собственности (7 – 9 этажи), до настоящего времени управляющая компания не определена.

МКУ «ДЭУ № 1», являясь держателем имущества казны, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по                        ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03, заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Согласно пункту 2.2. Устава МКУ «ДЭУ № 1» учреждение осуществляет деятельности по содержанию жилых и нежилых помещений.

Для МКУ «ДЭУ № 1» постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 м нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

Данное решение в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры №12/906 на оказание услуг от 15.02.2020,  №4/1 на оказание коммунальных услуг от 01.01.2021, которыми не были урегулированы правоотношения сторон в части возмещения расходов на содержание общего имущества здания.   

При этом, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает владельца помещения от обязанности возместить держателю казны затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

До настоящего времени общим собранием собственников помещений в нежилом здании, расположенном в 

<

...> не определен размер платы за содержание общего имущества нежилого здания.

Ввиду не возмещения истцу ответчиком расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, соразмерно занимаемой площади, ИП ФИО2 за период 01.07.2020 по 31.12.2022  получено неосновательное обогащение в размере  134 158 руб. 50 коп.

02.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия (с приложенными к ней актами и счетами), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.   

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления №64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Учитывая, что  плата за содержание и ремонт общего имущества является обязательной, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, установленном соответствующим тарифом (до принятия решения общим собранием собственников помещений об утверждении тарифа в ином размере).

При установленном тарифе, не предполагается документальное подтверждение сумм фактически понесенных расходов, соответствующей сумме, рассчитанной исходя из тарифа. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к   одному   из   собственников   помещений.   При   этом   несение    ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для МКУ «ДЭУ №1», который является держателем имущества казны и осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания по ул. Фрунзе, 96 на основании договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 16.11.2009 № 10-03 постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.06.2011 № 5368 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «ДЭУ № 1» утвержден тариф на услуги по содержанию 1 кв.м. нежилых помещений без учета расходов на оплату коммунальных услуг. Для 10-этажной части административно-бытового корпуса здания по ул. Фрунзе, 96 тариф составляет 113 рублей 79 копеек.

МКУ «ДЭУ № 1» в спорный период заключало договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивало поставляемые коммунальные ресурсы. В последующем возмещение оказанных услуг осуществляются собственниками и арендаторами по выставленным МКУ «ДЭУ №1» счетам. Оплату за ОДН ресурсоснабжающим организациям оплачивает МКУ «ДЭУ №1».

МКУ «ДЭУ № 1» в спорный период заключало прямые договоры на обслуживание общедомового имущества с третьими лицами. Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) производилась МКУ «ДЭУ №1». 

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт обслуживания общего имущества  МКУ «ДЭУ № 1» (например, такие как поверка узлов учета, лифтов, содержание персонала по обслуживанию здания, ОДН и т.д.). 

Истец также представил штатные расписания административно-хозяйственного отдела и отдела энерго-механического хозяйства обслуживающего здание по ул. Фрунзе, 96 за 2020-2022 годы, табели учета рабочего времени работников за 2020-2022годы, должностные инструкции по должностям лифтер (вахтер), слесарь-сантехник, слесарь-ремонтник, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, дорожного рабочего; трудовые договоры с работниками обслуживающими здание. Помимо представленных сведений о   заключаемых контрактах на коммунальные услуги, МКУ «ДЭУ «№ 1» осуществляет обслуживание системы теплопотребления (отопления и вентиляции), системы горячего и холодного водопотребления, системы электропотребления, система пожаротушения, лифтового хозяйства (соответствующие документы представлены в материалы дела, приложены к пояснениям к исковому заявлению).

Из материалов дела следует, что с момента утверждения истцу тарифа ни один из собственников здания не обратился с инициативой проведения общего собрания собственников в целях избрания управляющей организации и утверждения  иного тарифа для оплаты ее услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом.

Истцом произведен расчет суммы расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания в размере 134 158 руб. 50 коп. соразмерно занимаемой площади ответчиком за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 с учетом утвержденного тарифа (113,79 руб. х 39,3 кв.м. х 30).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в рамках настоящего дела задолженность в размере 134 158 руб. 50 коп. подтверждена документально, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-Эксплуатационное Учреждение №1" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 134 158 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 025 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд           (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                А.Б. Кондрашкина