СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11435/2023-ГКу

г. Пермь

08 декабря 2023 года

Дело № А71-11328/2023

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года по делу № А71-11328/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590727400116, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее – ответчик, ООО «Трест ЗСГС») о взыскании 414 208 руб. 83 коп., в том числе 403 056 руб. 05 коп. долга, 11 152 руб. 78 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2020 № 24а-20аТ2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неверно установлены все обстоятельства по делу, договор аренды  недвижимого имущества от 25.12.2020 № 24а-20аТ2 заключен в рамках исполнения ответчиком договора № 127091/П от 09.02.2022 с АО «СТГ», которое не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате работ ООО «Трест ЗСГС», в связи с чем ответчик не смог  произвести оплату по спорному договору. Полагает, что размер процентов в размере 11152,78 руб. не соответствует принципу соразмерности и является необоснованно высоким.

 От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 24а-20-Т2 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется представить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Коспашская, д.17 (далее – имущественный комплекс), а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общей площадью 33 237 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:1;

2-этажное панельное здание спального корпуса, площадью 261,00 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:188;

2-этажное панельное здание спального корпуса, площадью 313,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:192;

2-этажное панельное здание спального корпуса, площадью 261,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:190;

2-этажное панельное здание спального корпуса, площадью 261,9 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:186;

2-этажное панельное здание спального корпуса, площадью 263,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:194;

2-этажное панельное здание спального корпуса, площадью 257,0 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:195;

2-этажное панельное здание спального корпуса, площадью 258,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:189;

1-этажное кирпичное здание медпункта, площадью 144,00 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:197;

1-этажное кирпичное здание хозяйственного корпуса, площадью 89,6 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:7;

2-этажное кирпичное административное здание с подвалом, площадью 951,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:196;

1-этажное кирпичное здание ЦТП, площадью 60,5 кв.м, кадастровый номер 59:01:2912503:185;

2-этажное кирпичное здание сауны, площадью 139,5 кв. м., кадастровый номер 59:01:2912503:187,

Во исполнение обязательств по договору арендодатель передал ответчику имущественный комплекс на основании акта приема-передачи от 15 февраля 2014 года.

Согласно пункту 5.2.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату и компенсировать арендодателю понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Арендная плата установлена в размере 500 000 рублей в месяц (п. 3.1.1 договора). 

В пункте 3.1.2 договора указано, что уплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора сумма арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия государственными или муниципальными органами актов, влияющих на увеличение ставки налогов, сборов, других обязательных платежей, увеличивающих эксплуатационные или коммунальные расходы арендодателя по содержанию помещения, а также в случае повышения уровня инфляции, но не чаще 1 раза в год. Арендатор должен быть уведомлен о таком повышении не позднее, чем за 1 (один) календарный месяц.

Размер арендной платы с 01.01.2022 установлен в сумме 650 000 рублей в месяц (уведомление от 01.12.2021 № 38).

15 апреля 2021 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым арендатор производит компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг ООО «Мегастрой» на основании заключенного агентского договора, которое по данному договору является Агентом между арендатором (Принципалом) и специализированными организациями – поставщиками коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора компенсация расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг производится Арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 7.2.4 договора каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 2 (два) месяца до даты расторжения договора. В случае нарушения арендатором условия о письменном уведомлении арендодателя в срок, не позднее чем за 2 (два) месяца до расторжения настоящего договора, арендатор обязан выплатить арендодателю сумму в размере половины обеспечительного платежа.

15.12.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора. Как указывает истец, договор расторгнут 15.01.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 15.01.2023, возмещению расходов по оплате коммунальных услуг, а также обязанности по уплате суммы, предусмотренной  пунктом 7.2.4. договора, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается предоставление ответчику во временное владение и пользование имущественного комплекса на условиях договора аренды от 25.12.2020  № 24а-20-Т2 , который расторгнут 15.01.2023.  Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами при  подписании договора аренды.  Основанием для прекращения договорных  отношений явилось  волеизъявление арендатора, ответчиком  реализовано  право  на  расторжение  договора с 15.01.2023 , между тем,  уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком в адрес истца 15.12.2022, т.е. с  нарушением пункта 7.2.4 договора (менее чем за 2 месяца),  в связи с чем арендодатель  правомерно заявил  требование о   выплате 650 000 руб., что  составляет  половину обеспечительного платежа.  Выплата определенной денежной суммы (компенсации)  другой стороне обязательства при  реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности предусмотрена договорам аренды, соответствует  разъяснениям п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных во втором абзаце пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

По  условиям п. 5.2.10. договора за  счет  обеспечительного  платежа погашаются все указанные в договоре взыскания с арендатора, в том числе невыплата/несвоевременная выплата арендной платы и пени, штраф за не уведомление о досрочном расторжении договора арендатором. 

По расчету истца после  проведения зачета  обеспечительного платежа в счет погашения штрафа за ненадлежащее уведомление арендатором о расторжении договора задолженность  по  договору  составила 403 056 руб. 62 коп., в том числе  задолженность по арендной плате 41014 руб. 62 коп., расходы по оплате коммунальных услуг 362 041 руб. 43 коп., что  ответчиком не  опровергнуто. 

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование имущественным комплексом в спорный период в установленный договором срок, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 26.06.2023 в размере 11 152 руб. 78 коп. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений  пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору аренды.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о  предоставлении  ответчику во  временное владение и  пользование имущества на условиях договора аренды от 25.12.2020,  которым установлен как предмет договора, так и  порядок определения  арендной платы, уплаты штрафа, зачета обеспечительного платежа,  учитывая, что доказательств  внесения арендной  платы не  представлено, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате, оплате коммунальных услуг  и проценты за  пользование  денежными  средствами в  заявленном размере.

Доводы ответчика о невозможности оплаты арендной платы в связи с неисполнением АО «СТГ» обязательства по оплате работ ООО «Трест ЗСГС»  судом отклоняются, поскольку не  являются основанием для освобождения ответчика от  погашения задолженности, а также возмещения процентов за  пользование денежными  средствами.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие его вины в неоплате арендной платы ввиду нарушение обязанностей со стороны контрагента должника неосновательна.

Довод апеллянта о том, что  размер процентов в размере 11152,78 руб. не соответствует принципу соразмерности и является необоснованно высоким, судом отклоняется, поскольку  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что  разъяснено  в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о взыскании 11152,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено  судом правомерно.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя и  подлежат   взысканию в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2023 года по делу № А71-11328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

ФИО1