АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196183/23-139-1609

25 октября 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд № 6 Метростроя"  (123376, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)  

к 1) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной  службы судебных приставов России (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  муниципальный округ Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2  

Третье лицо: МРИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (125373,  Город Москва, походный проезд, двлд 3, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным постановление от 22.06.2023 № 98077/23/98026, о возложении  при участии: от заявителя – ФИО3, дов. № 32/23 от 29.09.2022; от  ответчиков – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО4, дов. № 125 от  22.08.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тоннельный отряд № 6 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному)  управлению Федеральной службы судебных приставов России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 о признании  незаконным постановления от 22.06.2023 № 98077/23/98026 о принятии результатов  оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России ФИО2.  

Заявленные требования мотивированы тем, что рыночная стоимость имущества,  указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от  действительной рыночной стоимости, в связи, с чем указанное постановление содержит  недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представили материалы  исполнительного производства.  

Представитель третьего лица представил письменную позицию оставил  разрешение спора на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и третье лица, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в  установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его  компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными  правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить  эти действия.  

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее –  СПИ) находится исполнительное производство № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г.,  возбужденное на основании исполнительного документа: постановление № 801 от  15.11.2018 г., выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №  45 по г. Москве по делу № 92403, вступившему в законную силу 15.11.2018 г., предмет  исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени,  штрафа (уточненном требовании об уплате пеней штрафа); в требовании (уточненном  требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком  (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с  учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей  46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью  уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных,  излишне зачтенных) в размере 10 274 270,01 рублей, в отношении должника ООО «ТО6 Метростроя» в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 45 по г. Москве.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  04.07.2022 г. наложен арест на имущество должника: ДЭН-132 ШМ «Плюс» УЗ в  комплекте (1), инвентарный номер: 000002655 в количестве 1 шт. (далее – имущество),  очередность имущества 4, цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 000 руб.,  стоимость согласно акту описи и ареста 300 000 руб., цена по оценке за единицу 931  600 руб., стоимость по оценке 931 600 руб.  

Согласно Отчету об оценке арестованного имущества № 771/55 от 22.06.2023 г.  (далее – Отчет) стоимость арестованного имущества составляет 931 600 рублей.  

Постановлением № 98077/23/98026 от 22.06.2023 г. о принятии результатов  оценки СПИ Новиковым А.А. был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также  установленная в нем стоимость имущества.  

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

В обоснованием требования суд ссылается на следующие обстоятельства  судебным приставом-исполнителем при составлении Акта о наложении ареста (описи  имущества) не была точно установлена модель, год производства имущества, не была  проведена проверка работоспособности, не истребованы документы на арестованное  имущество у должника, которые могли бы свидетельствовать о том, что включенное в  Акт о наложении ареста имущество, именно то, которое указано в Акте о наложении  ареста. Кроме того, отчет об оценке проведен только на основании фотографий,  предоставленных СПИ, так как выезд в место нахождения имущества оценщиком не  осуществлялся.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался  следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ  "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий  необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям,  участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения  конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища,  занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных  помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании  определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении  помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;  арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное  имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;  налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в  размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия,  предусмотренные указанным Законом.  

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в  своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном  производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов  

судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные  действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов,  находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором  Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить  проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по  исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в  нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо  принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных  документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в  случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении  должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое  помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество  на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным  законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества  специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации  об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его  имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних  дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;  рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других  лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор  и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий  государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее -  регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника  принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим  Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из  Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления  денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по  заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой  проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего  Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю  соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе,  недвижимого имущества, если стоимость арестованного имущества по  предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.  

Согласно ч. 3 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь  оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный  пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи  или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки,  

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков,  выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех  дней со дня получения отчета оценщика.  

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве  производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного  исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87 Закона об исполнительном  производстве и положениями главы 9 Закона об исполнительном производстве.  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является  обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об  оценке вещи или имущественного права не позднее 3-х дней со дня получения отчета  оценщика.  

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен содержать  сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые  для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно  важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости  конкретного объекта оценки.  

В силу ст. 12 указанного Закона отчет независимого сменщика, составленный по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом,  признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком  отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.  

Суд установил, что при оценке арестованного имущества Компрессорная  установка ДЭН-132 ШМ "Плюс" УЗ в комлекте (1), инвентарный номер: 000002655  Оценщик-ООО «Бизнес-Новация» в лице эксперта ФИО5  руководствовался Федеральным Законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартом оценки  «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в  федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержден Приказом Минэкономразвития  России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости  (ФСО II)», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. №  200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)»; Федеральным  стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", утвержден Приказом  Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200; Федеральным стандартом  оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", утвержден Приказом  Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200 и «Отчет об оценке (ФСО VI)»,  утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200;  Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО   № 10)», утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015г. № 328.  

Определенная стоимость является наиболее вероятной стоимостью для быстрой  реализации арестованного имущества.  

Реальная и самая достоверная рыночная стоимость объекта определяется только  и исключительно на торгах.  

Оспаривая достоверность величины стоимости объектов оценки и в связи с этим  законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество не представило иной отчет оценки, что свидетельствовало об отсутствии  документального подтверждения несогласия заявителя относительно рыночной  стоимости спорного имущества должника и не позволяло суду первой инстанции в  порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, назначить судебную экспертизу.  

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной  стоимости арестованного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

В соответствии с действующим законодательством стороны исполнительного  производства вправе оспорить стоимость объекта оценки, указанные оценщиком в  отчете.  

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в  том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный  спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность.  

Заявитель не представил доказательств на явные недостатки отчета и его  несоответствие требованиям Федерального законы № 135-ФЗ и Федеральных  стандартов оценки, которые бы привели к недостоверному результату.  

Как было указано ранее, фактически доводы заявления сводятся к несогласию с  выводами оценщика о рыночной стоимости недвижимого имущества, однако не  свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем  постановления.  

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2  октября 2007 года N 229-ФЗ оспаривание оценки произведенной судебным приставом-исполнителем допускается только в случае, если такая оценка произведена без  привлечения оценщика.  

Наличие обжалуемого постановления не лишает сторону исполнительного  производства оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в  порядке ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации".  

Оценка имущества, произведенная оценщиком, обжалуется в суде в рамках  самостоятельного судебного разбирательства, и не относится к предмету рассмотрения  заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии  результатов оценки.  

Требования об оспаривании стоимости арестованного имущества, содержащейся  в отчете специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, так как в этом  случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя.  

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.  Однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения,  а также обеспечивать реальное восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий,  неэффективный в конкретной ситуации способ судебной защиты не может служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках  настоящего спора постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом  оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные  интересы.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Заявитель также ходатайствовал о приостановлении исполнительного  производства № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г., находящееся в производстве  судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  

Новикова Алексея Алексеевича, до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А40-196183/23-139-1609, в части реализации имущества: ДЭН-132 ШМ «Плюс» УЗ в  комплекте (1), инвентарный номер: 000002655 в количестве 1 шт.  

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства  содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного  производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы,  содержащиеся в заявлении.  

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для отмены оспариваемого  постановления, суд не находит оснований для приостановления исполнительного  производства № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г.  

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201, 329  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства   № 65024/19/98077-ИП от 21.11.2018 г. отказать.  

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья: Е.А. Ваганова