212/2018-36721(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16004/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидовой Е.Ю. судей Сириной В.В.  Шуйской С.И., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Трансфин-М» на решение от 26.02.2018  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)  и постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу   № А45-16004/2017 по иску публичного акционерного общества «Трансфин- М» (107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхняя, д. 11а, стр. 1,  ИНН 7708797192, ОГРН 1137746854794) к обществу с ограниченной  ответственностью «Трофи» (630032, г. Новосибирск, мкр. Горский, 60,  ИНН 5404238375, ОГРН 1045401529040), обществу с ограниченной  ответственностью «Депо ТехОбслуживание» (115682, г. Москва,  ул. Шипиловская, 64/1, офис 147, ОГРН 5087746290264, ИНН 7724678756),  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630535,  Новосибирская область, Новосибирский район, станция Мочище,  ул. Учительская, д. 1А, кв. 54, ОГРН 1145476040577, ИНН 5404508007)  о взыскании убытков.  

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной  ответственностью «РТ Оператор».  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Депо ТехОбслуживание» Коваленко О.С. по  доверенности от 16.11.2017.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее – ПАО «ТрансФин- М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью  «Втормет» (далее – ООО «Втормет») в размере 8 038 449,56 руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т»  (далее - ООО «Черметинвест-Т») в размере 9 248 175,45 руб., с общества  с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее - ООО  «Мета-Екатеринбург») в размере 3 049 676,56 руб., с общества  с ограниченной ответственностью «Трофи» (далее – ООО «Трофи»)  в размере 3 430 886,13 руб., причиненных уничтожением принадлежащих  истцу железнодорожных вагонов.  

 Определением от 24.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  требования истца к ООО «Трофи» выделены в отдельное производство  (дело № А27-24730/2016).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «РТ Оператор»  (далее – ООО «РТ Оператор»), общество с ограниченной ответственностью  «Депо ТехОбслуживание» (далее - ООО «Депо ТехОбслуживание»),  общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО  «Альянс»).  

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской  

области ООО «Депо ТехОбслуживание» и ООО «Альянс» исключены  из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.  

В соответствии с уточненными требованиями истец просил взыскать  солидарно с соответчиков ООО «Трофи», ООО «Депо ТехОбслуживание»,  ООО «Альянс» денежные средства в размере 3 430 886,13 руб. в счет  возмещения убытков, понесенных в результате неправомерных действий  ответчиков по уничтожению принадлежащих ему железнодорожных вагонов   №№ 62484233, 65033086, 65133456, 65186603, 65191405, 65197147, 65522823,  65198848, 68630946 (далее – спорные вагоны).  

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ПАО «ТрансФин-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение  для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении  и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы полагает неверными выводы судов о том, что  ООО «Депо ТехОбслуживание» является добросовестным приобретателем  имущества, поскольку не запросило у ООО «РТ Оператор», указанных  в договоре купли-продажи правоустанавливающих документов, тем самым  не проявив должной степени осмотрительности при заключении сделки,  кроме того оно имело возможность обратиться в Федеральное агентство  железнодорожного транспорта с запросом о проверке права собственности  продавца вагонов; суды указывая, что информация, содержащаяся  автоматизированном банке данных парка вагонов (далее – АБД ПВ), а также  отраженная в накладных, носит производный характер и не может  достоверно свидетельствовать о собственниках вагонов, при этом приняли во  внимание информацию, указанную в АБД ПВ, представленную ответчиками;  

если бы после подписания акта приема-передачи спорных вагонов  06.04.2015, ООО «Депо ТехОбслуживание», в соответствии с условиями  заключенного договора, обратилось бы в ГВЦ ОАО «РЖД» для регистрации  приобретенных вагонов, то ему бы стало известно, что собственником  вагонов является ПАО «ТрансФии-М», а не ООО «РТ Оператор». Кроме того  указал, что указанный договор купли-продажи является притворной сделкой,  поскольку ООО «Депо ТехОбслуживание» приобретало не спорные вагоны,  а лом черных металлов. Считает, что действия ответчиков по распоряжению  чужим имуществом, принадлежащим ПАО «ТрансФин-М», носили  противоправный характер и привели к его утрате, невозможности возврата  имущества собственнику, при этом ответчики не доказали отсутствие своей  вины.  

ООО «Трофи» в отзыве на кассационную жалобу соглашаясь  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой  арбитр» отзыв ООО «Депо ТехОбслуживание» не принимается во внимание  в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в  деле.  

От других лиц участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу  не представлены.  

В судебном заседании представитель ООО «Депо ТехОбслуживание»  указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена  в отсутствие представителей ПАО «ТрансФии-М», ООО «Трофи», ООО  

«Альянс», ООО «РТ Оператор» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи  284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Депо  ТехОбслуживание», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов  дела, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 № 678/14/РТО,  заключенного между ООО «РТ Оператор» (продавец) и открытым  акционерным обществом «ТрансФин-М» (покупатель, прежнее  наименование ПАО «ТрансФин-М»), по акту приема-передачи вагонов  от 21.07.2014 продавец передал покупателю 9 505 железнодорожных вагонов,  бывших в употреблении, в том числе спорные вагоны.  

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014   № 678/14/РТО(В) (далее - договор лизинга), заключенным между  ОАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) и ООО «РТ Оператор»  (лизингополучатель), по акту от 21.07.2014 № 678/14/РТО(В)1 сдачи-приемки  предмета лизинга в лизинг лизингодатель передал лизингополучателю  те же 9 505 железнодорожных вагонов.  

Между ООО «РТ Оператор» (продавец) и ООО «Депо  ТехОбслуживание» (покупатель) заключен договор от 27.01.2015   № ДТО-РТО/2015 купли-продажи вагонов бывших в эксплуатации,  в состоянии «как есть» (пункт 1.1).  

В период с 02.03.2015 по 02.04.2015 спорные вагоны были исключены  из АБД ПВ ОАО «РЖД» по техническому состоянию.  

В соответствии с актом приема-передачи вагонов от 06.04.2015 № 7,  покупатель принял 9 вагонов:  

1) полувагон, модель 12-532-01, № 62484233, год постройки 01.07.1983; 

2) полувагон, модель 12-119, № 65033086, год постройки 09.03.1988;  3) полувагон, модель 12-119, № 65133456, год постройки 01.01.1988;  

4) полувагон, модель 12-119, № 65186603, год постройки 01.09.1988;  5) полувагон, модель 12-119, № 65191405, год постройки 01.09.1988;  6) полувагон, модель 12-119, № 65197147, год постройки 01.09.1988;  7) полувагон, модель 12-119, № 65198848, год постройки 01.09.1988;  8) полувагон, модель 12-532, № 65522823, год постройки 01.05.1983;  9) полувагон, модель 12-1505, № 68630946, год постройки 01.03.1987.  

ООО «РТ-Оператор» письмом без номера и даты, направленным в адрес  ООО «Трофи», сообщило, что указанные вагоны направляются  ООО «Трофи» для их передачи ООО «Депо ТехОбслуживание» в рамках  договора от 27.01.2015 № ДТО-РТО/2015, и последующей их утилизации  на подъездных путях ООО «Альянс».  

ООО «Депо ТехОбслуживание» платежными поручениями от 14.04.2015   № 7 и от 24.04.2015 № 13 перечислило ООО «РТ-Оператор» денежные  средства за переданные вагоны, что по условиям пункта 3.3 договора  от 27.01.2015 № ДТО-РТО/2015 влечет переход права собственности  от продавца к покупателю.  

Срок службы спорных вагонов истек, что делало невозможной  дальнейшую эксплуатацию вагонов на железнодорожных путях общего  пользования, вагоны приобретались ООО «Депо ТехОбслуживание» с целью  их последующей утилизации.  

Из материалов дела также следует, что ПАО «ТрансФин-М» обращалось  в страховую организацию за выплатой страхового возмещения в связи  с утратой вагонов.  

Решением страховой акционерной компании «Энергогарант» (далее –  САК «Энергогарант»), изложенным в письме от 30.12.2015 № 31-06/785  и направленным в адрес истца, факт наступления страхового случая по риску  «Гибель имущества в результате противоправных действий третьих лиц»  не подтвержден, оснований для признания заявленного события страховым  случаем не имеется.  

Страховой компанией было установлено, что застрахованное имущество  в количестве 191 единицы выбыло из парка истца по технической причине,  

не связанной с каким-либо противоправным действием третьих лиц,  направленным на гибель застрахованного имущества.  

Из письма САК «Энергогарант» от 15.12.2017 № 31-06/466 следует,  спорные вагоны входят в список 191 единицы застрахованных и утраченных  полувагонов, в соответствии со справками информационного  вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА)  формы 2612 вагоны были исключены из АБД ПВ по техническому  состоянию.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены  в качестве свидетелей Суслин В.А., который пояснил, что как представитель  ООО «ТехОбслуживание» получил на подъездных путях ООО «Альянс»  вагоны, которые прибыли под утилизацию, и Субботин А.С. который  показал, что в 2015 году был директором ООО «Альянс», предоставили  железнодорожные пути для поступивших вагонов, по документам вагоны  прибыли на раздел, по телеграмме от ОАО «РЖД» вагоны списаны  и подлежат распилу.  

Полагая, что ответчики незаконно утилизировали спорные вагоны  ПАО «ТрансФин-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  исковых требований, руководствуясь статьями 10, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ,  разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» пришли к выводу об отсутствии оснований  для признания ответчиков виновными в причинении вреда истцу, в связи  с чем не установили совокупности условий, влекущих применение  к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным  нормам права.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ, что при удовлетворении требования о возмещении  вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в  натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение  возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности,  предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность  поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно- следственную связь между возникшими убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока  

не доказано обратное.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими  в деле (статьи 65 АПК РФ).  

Факт наступления вреда установлен судами и подтвержден материалами  дела.  

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК  РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив,  что ООО «Альянс» предоставило подъездные пути для размещения спорных  вагонов на основании договора аренды железнодорожного тупика,  заключенного 02.02.2015 с ООО «Депо ТехОбслуживание»; ООО «Трофи»  осуществляло перевозку вагонов на основании договора транспортной  экспедиции от 02.02.2015 № Т-03-1/1-10, в отсутствие доказательств того,  что ООО «Альянс» и ООО «Трофи» принимали участие в утилизации  спорных вагонов, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом  противоправности действий данных ответчиков и наличия причинной связи  с уничтожением вагонов.  

Вместе с тем установив, что ООО «Депо ТехОбслуживание» приобрело  спорные вагоны на основании возмездной сделки с ООО «РТ Оператор»,  по условиям которой право собственности перешло к покупателю после  полной оплаты товара (24.04.2015); сведения в отношении спорных вагонов  исключены из АБД ПВ до фактической передачи вагонов от продавца  (06.04.2015); причиной исключения спорных вагонов из АБД ПВ стало  их техническое состояние и невозможность их использования (справки ИВЦ  ЖА формы 2612); действия по уничтожению вагонов данный ответчик  совершал после перехода к нему права собственности, в отсутствие  убедительных доводов и доказательств того, что ООО «Депо  ТехОбслуживание» должно было усомниться в правомерности распоряжения  имуществом ООО «РТ Оператор», учитывая, что пономерной учет в связи  с исключением вагонов из эксплуатации (из АБД ПВ) невозможен  

без согласия и ведома собственника, исходя из положений абзаца 2 пункта 1  статьи 401 ГК РФ отметив, что покупатель проявил достаточную  осмотрительность и заботливость для проверки принадлежности вагонов  третьему лицу, получив от последнего договор № ДТО-РТО/2015  от 27.01.2015, акт приема-передачи № 7 от 06.04.2015, оплатив денежные  средства по договору и при наличии письма, в котором ООО «РТ Оператор»  указало, что вагоны направляются ООО «Трофи» для их передачи  ООО «Депо ТехОбслуживание» в рамках договора № ДТО-РТО/2015  от 27.01.2015, и последующей их утилизации на подъездных путях  ООО «Альянс», суды пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания ответчиков виновными в причинении вреда истцу,  и, как следствие об отсутствии совокупности условий для применения  к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен  как несостоятельный довод истца о том, что ООО «Депо Техобслуживание»  должно было и могло узнать, кто является собственником вагонов,  обратившись ГВЦ ОАО «РЖД» за регистрацией, поскольку к моменту  передачи вагонов к покупателю, сведения о них были исключены из АБД ПВ.  

 В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда  кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене  

или изменению судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими   в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и  в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся  на её подателя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-16004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи В.В. Сирина  

 С.И. Шуйская