ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3285/2017

08 февраля 2024 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу №А19-3285/2017,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес место нахождения: 664033, 

<

...>, а/я 301) о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 666504, 

<

...>, каб. 21) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.02.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19,10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис», должник) введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим  утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис», конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.07.2023 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  взыскании с ООО «Теплосервис» вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Теплосервис» в размере 1 392 607,88 руб. и судебные  расходы,  понесенные арбитражным управляющим  за процедуру конкурсного производства должника,  в размере 24 384,82 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме,  взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в пользу ФИО2 вознаграждение за процедуру конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в размере 1 392 607,88 руб. и судебные  расходы, понесенные арбитражным управляющим,   в размере 24 384,82 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Теплосервис» в размере 841 935,48 руб., указывая, что всего в период с выдачи исполнительного листа (20.12.2019) до принятия собранием кредиторов решения о необходимости прекращения процедуры конкурсного производства (19.11.2021) в конкурсную массу должника за счет средств, взысканных с ООО «Амарант» поступило 2 635,28 руб., а размер вознаграждения конкурсного управляющего за этот же период увеличился на 689 645,16 руб. (11 дней декабря 2019 + 22 месяца с января 2020 по октябрь 2021 г. + 19 дней ноября 2021).

Данные обстоятельства являются бесспорным подтверждением того, что действительная стоимость актива в виде исполнительного листа о взыскании с ООО «Амарант» задолженности кратно ниже его балансовой стоимости, в связи с чем в целях определения обстоятельств, являющихся основанием для прекращения процедуры банкротства, а для соотношения размера актива должника и объема расходов на ведение процедуры банкротства исходить из действительной, а не балансовой стоимости актива должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.11.2021 расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 067 460,93 руб.

Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности ООО «Теплосервис», стоимость права требования к ООО «Амарант» установлена в размере 257 000 руб.

С учетом вышеизложенного, кредитор  полагает, что у конкурсного управляющего ФИО2 не было оснований для уклонения от обращения в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства ООО «Теплосервис» основной массив действий, предпринимаемых конкурсными управляющими при схожих обстоятельствах,  был выполнен 21.01.2021, в день принятия судебного акта по спору с ООО «Теплоэнерго», в связи с чем конкурсный управляющий ФИО2, не связанная отсутствием на тот момент соответствующего решения собрания кредиторов, имела полномочия и была обязана самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ввиду продолжения управляющим исполнения обязанностей после 21.01.2021 в названных выше условиях, а также неисполнения решения собрания кредиторов ООО «Теплосервис» от 19.11.2021, кредитор полагает требование о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных сумм в компенсацию расходов на ведение процедуры конкурсного производства в период с 21.01.2021 (дата принятия судебного акта по результату спора с ООО «Теплоэнерго») до 23.05.2023 (дата освобождения от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис»), не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, неверным является  вывод Арбитражного суда Иркутской области об обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в части денежных средств в размере 841 935,48 руб.: за 10 дней с 21.01.2021 по 31.01.2021 - 9 677,42 руб.; за 27 месяцев с 01.02.2021 по 30.04.2023 - 810 000 руб.; за 23 дня с 01.05.2023 по 23.05.2023 - 22 258,06 руб.

С учетом указанных обстоятельств, кредитор просит определение изменить в части удовлетворения требования о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства ООО «Теплосервис» в размере 841 935,48 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу все расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе, в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Определением суда от 16.10.2023 продлен срок конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» до 10  января 2024 года, а определением  от 10 января 2024 года срок конкурсного производства продлен до 08 апреля 2024 года.

Арбитражным управляющим ФИО2 исчислено вознаграждение конкурсного управляющего за период с 19.10.2017 по 22.05.2023  в размере 1 960 000 руб. В период процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ФИО2 было выплачено вознаграждение в размере 567 392,12 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету  должника.

Таким образом, задолженность по выплате фиксированного вознаграждения составляет 1 392  607,88 руб. (1 960 000 – 567 392,12 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен верно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поэтому удовлетворил требование арбитражного управляющего по вознаграждению в полном объеме.

Поскольку при проведении в отношении ООО «Теплосервис»  процедуры конкурного производства арбитражным управляющим ФИО2 понесены почтовые расходы  в размере  4 698,24 руб., расходы, связанные с опубликованием сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 19 686,58 руб., всего -  24 3784,82 руб., суд признал данные требования обоснованными. При этом суд исходил из того, что в  подтверждение указанных выше расходов арбитражным управляющим представлены квитанции, описи вложения информация личного кабинета арбитражного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (относимые и допустимые доказательства).

Отклоняя возражения  ООО «Иркутскэнергосбыт», суд первой инстанции указал, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по предъявлению исполнительного листа к исполнению через кредитную организацию, а позднее через Федеральную службу судебных приставов РФ носят надлежащий характер и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.  Конкурсный управляющий ФИО2 действовала в интересах   пополнения  конкурсной  массы должника.

17.03.2023 ООО «Иркутскэнергсбыт» участвовал в собрании кредиторов ООО «Теплосервис», где большинством голосов было принято решение: назначить конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» арбитражного управляющего ФИО3, при этом с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве должника  не обращался.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  1  статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Подобного рода обстоятельств обоснованно не установлено судом первой инстанции.

Кредитор указывает, что конкурсный управляющий не исполнял  решение собрания кредиторов ООО «Теплосервис» от 19.11.2021, продолжал исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосервис» после 21.01.2021 (в период превышения обязательств должника по требованиям о возмещении судебных расходов на проведение процедур, поэтому несеи наступление риска неблагоприятных последствий в случае невозможности формирования конкурсной массы для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Теплосервис» на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7629546 о собрании кредиторов со следующей повесткой:

1.         Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (с приложением отчета об использовании денежных средств должника) (вопрос носит информативный характер, голосование не осуществляется).

2.         О прекращении процедуры банкротства и обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По результатам проведенного 19.11.2021 собрания кредиторов приняты решения:

-           по 1 вопросу повестки дня: голосование не осуществляется;

-           по 2 вопросу повестки дня: за прекращение процедуры банкротства и обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Конкурсный управляющий с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в арбитражный суд не обратился. Однако, кредитор  ООО «Иркутсэнергосбыт» с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего   ФИО2 в арбитражный  суд также не обратился, равно как и с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  деле о банкротстве.

За указанный период конкурсный управляющий ООО «Теплосервис»  ФИО2 19.04.2018 обратился с заявлением к ООО «Амарант» с требованиями:

о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 01.09.2016 между ООО «Теплосервис» и ООО «Амарант» и сделки по принятию погашения дебиторской задолженности ООО "Амарант" на общую сумму 6 956 193 руб. 44 коп.;

о применении последствий недействительности сделки путем восстановления дебиторской задолженности ООО «Амарант» перед ООО «Теплосервис» в размере 6 956 193 руб. 44 коп.

Определением суда от 17.09.2018 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО2 удовлетворено, восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Амарант»  в обязательстве к потребителям – должникам, имеющим задолженность перед первоначальным кредитором по оплате коммунальной услуги: отопление, горячее водоснабжение, перечисленным в Приложении № 1 к договору об уступке права требования (цессии) от 01.09.2016.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  «Амарант», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании основного долга в размере 6 956 193 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере 58 603 руб. 55 коп. за период с 04.11.2018 по 14.12.2018г.

Решением арбитражного суда от 21.06.2019 по делу №А19-31508/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу № А19-31508/2018 отменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Амарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» основной долг в размере 6 956 193 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 603 руб. 55 коп. за период с 04.11.2018 по 14.12.2018 г., всего 7014796руб. 99 коп

Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06ноября 2019 года по делу № А19-31508/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который сначала направлен в кредитную организацию, а затем  -   в Отдел службы судебных приставов Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Следовательно, действия конкурсного управляющего ФИО2 по предъявлению исполнительного листа к исполнению через кредитную организацию, а позднее через Федеральную службу судебных приставов являются надлежащими,  соответствующими требованиям действующего законодательства и совершенными в интересах   пополнения  конкурсной  массы должника (а значит -  и в интересах конкурсных кредиторов), из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что согласно отчету конкурсного управляющего  от 13.10.2023 в конкурную массу должника в 2023 году продолжали поступать денежные средства от Отдела службы судебных приставов Казачинско-Ленского района Иркутской области. Всего за период процедуры в конкурную массу должника  поступило 1 134 733,30 руб.

Следовательно, ООО «Иркутскэнергсбыт»,  как заявитель о делу о банкротстве ООО   «Теплосервис», действуя разумно и обоснованно, могло самостоятельно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу ввиду   отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых  деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Арбитражным управляющим правильно начислено вознаграждение конкурсного управляющего за период с  19.10.2017 по 22.05.2023  в размере 1 392 607,88 руб. Расчет произведен верно, учтены полученные суммы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о правомерности предъявленных требований по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела, действительно,  отсутствуют доказательства необоснованного продления процедуры банкротства, а также периодов, когда арбитражный управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Фактические обстоятельства настоящего дела, перечисленные выше,  позволяют прийти к выводу, что судебные расходы арбитражного управляющего в виде вознаграждения должны  быть компенсированы за счет имущества должника в заявленном размере.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае расходы взыскиваются не с заявителя по делу о банкротстве, а с должника.

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему доказательств, при проведении в отношении ООО «Теплосервис»  процедуры конкурного производства арбитражным управляющим ФИО2 понесены почтовые расходы  в размере  4 698,24 руб., расходы, связанные с опубликованием сообщений в ЕФРСБ в размере 19 686,58 руб., а всего  - 24 3784,82 руб.

В подтверждение указанных выше расходов арбитражным управляющим представлены квитанции, информация личного кабинета арбитражного управляющего на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Приведенный в пункте 2 статьи 20.7 и пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень расходов не является исчерпывающим, что в свою очередь позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в том числе на проезд к месту нахождения должника и обратно, а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения должника, при условии их разумности, обоснованности, и наличии документов, позволяющих соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Кроме того, обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 65, 67, 68, 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года расходы арбитражного управляющего признаются судом целесообразными и обоснованными, если они связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что   материалы спора не содержат доказательств нецелесообразности несения арбитражным управляющим   расходов, а также доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к верному выводу, что  ФИО2  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО   «Теплосервис» действовала добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с чем удовлетворил  заявление арбитражного управляющего  ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу №А19-3285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко