АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247758/2017

24 августа 2018 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А. при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2016г. от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018,  принятое судьей Агеевой Л.Н.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Лепихиным Д.Е. 

по иску ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОГРН  

<

***>)  

к ООО «СтройЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройЭнергоСервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 539  178 руб. 72 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2018 года исковые требования удовлетворены  частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ПАО «Московская объединенная  электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте  http://www.arbitr.ru.  

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не  явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал  по доводам, изложенным в ней.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ПАО «Московская объединенная электросетевая  компания» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального  права просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке  статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит  оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, 24.05.2016 между истцом ПАО «МОЭСК» (покупатель) и ООО  «СтройЭнергоСервис» (поставщик) заключен договор поставки № 20061-409,  согласно п. 1.1 которого, поставщик обязан поставлять, а покупатель -  принимать и оплачивать товары согласно спецификациям к настоящему  договору, являющимся его неотъемлемыми частями.  

В соответствии с п. п. 3.1, 5.1, 5.6 договора, цена товара указывается в  спецификациях. Общая цена договора составляет 126 399 240 руб., в том числе  НДС. Товар поставляется в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки  считается дата приемки товара покупателем.  

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения  установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки  поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не  поставленного товара за каждый день просрочки.  

В обоснование своей позиции истцом указано на то, что товар поставлен  ему только 28.12.2016, то есть за пределами, установленного в спецификации  срока поставки товара, в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара  истцом начислена неустойка в размере 3.539.178,72 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 314, 406, 425  

Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истцом  неверно определен период просрочки оплаты обязательства - с 31.11.2016 по  28.12.216 (28 дней), в письме от 13.07.2016 (л.д. 84) ответчиком представлены  дополнения к техническому заданию для согласования, которое  зарегистрировано истцом 14.07.2016, впоследствии, письмом от 17.08.2016 №  МЭСК/09/330 (л.д. 91), то есть через 32 дня после поступления запроса от  ответчика, истцом согласованы изменения качественных характеристик  спорного тора и применение силового трансформатора типа ТДЦН-25000/22-У1,  поскольку задержав ответ на обращение ответчика более чем на 7 дней и не  обосновав объективную необходимость в более длительном времени для  принятия решения о применении предложенных ответчиком изменений, истец  действовал неправомерно, поскольку в случае закупки ответчиком другого  оборудования без согласования своих действий с истцом, ответчик принял бы на  себя риски наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в праве  истца отказаться от принятия данного товара, как несоответствующего условиям  договора, таким образом, период просрочки обязательства составляет 3 дня (28  дней по расчету истца за вычетом 25 дней задержки в предоставлении  согласования ответчику).  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых  требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  

доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих  о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу,  а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов,  не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии  заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на  неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой,  установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также  неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают  судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).  

Приведенные в кассационной жалобы доводы суд округа отклоняет,  поскольку указанные доводы не были заявлены в суде апелляционной  инстанции, сводятся к установлению фактических обстоятельства, что не  допустимо в суде кассационной инстанции. При рассмотрении судами  заявленных требований были правильно применены нормы материального  

права, а изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном  толковании норм права.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018  года по делу № А40-247758/2017 – оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова  

Судьи: А.А. Гречишкин 

 А.А. Дербенёв