﻿

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10713/2021

26 ноября 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, город Пермь, улица Уральская, 36, ОГРН: 1025901377611, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5906012420)

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Паньковой Светлане Викторовне (ОГРНИП: 312594733400021, ИНН: 595501084153, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2012)

о взыскании убытков в сумме 800 руб., 

с привлечением третьих лиц: департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, г.Пермь, ул.Сибирская улица, дом 27, ОГРН: 1145958090486, дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 5902000833), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (614015, г.Пермь, ул.Николая Островского улица, дом 27, ОГРН: 1025900890938, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 5904082670)

при участии:

от истца:  Числова Н.И., доверенность от 28.12.2020 № 112 (сроком по 31.12.2021), служебное удостоверение

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица – департамента: Новиков А.А., доверенность от 11.02.2021 (сроком по 31.12.2021), служ.удостоверение

иное третье лицо, не явилось, извещено

установил:

администрация Мотовилихинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паньковой Светлане Викторовне (далее – ответчик)  о взыскании убытков, в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению незаконно установленного движимого объекта – рекламной конструкции (панно), расположенного по адресу: Г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 4д в сумме 800 руб.

Определением от 30.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми и муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества".

Департамент представил отзыв, в котором исковые требования поддерживает.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку после получения уведомления о демонтаже предприниматель сняла баннер с металлической конструкции отрезав стяжки, металлическую конструкцию трогать не  стала, поскольку она не принадлежит ответчику. Указанная конструкция установлена по данному адресу давно, кем ответчику не известно. Данный объект недвижимости  по адресу г. Пермь, ул. Веры Фигнер 4д ответчику не принадлежит, установкой такой конструкции на чужом объекте предприниматель права не имеет.

Учреждение письменный отзыв на иск не представило.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания уведомлены  надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и отсутствие отзывов третьего лица на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.2.8.8. Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7, территориальный орган администрации города Перми организует принудительный демонтаж, перемещение, хранение, транспортирование и захоронение либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных рекламных конструкций на территории района (поселка Новые Ляды) в порядке, предусмотренном правовыми актами города Перми, и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утверждено решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее - Положение).

В соответствии с данным Положением 06.07.2020 администрацией Мотовилихинского района города Перми на основании распоряжения от 18.06.2020 № СЭД-059-36-01-05-140 был осуществлен принудительный демонтаж и перемещение самовольно установленного движимого объекта -рекламной конструкции (панно), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 4д (3586-4 - номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории Мотовилихинского района города Перми), владельцем которого является Панькова Светлана Викторовна.

Работы по демонтажу и перемещению самовольно установленного движимого объекта были выполнены муниципальным казенным учреждением «Содержание муниципального имущества» города Перми. Сумма расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и утилизации указанного самовольно установленного движимого объекта составляет 800 (восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 4.2. Положения в случае отказа владельца самовольного объекта от добровольного возмещения расходов они взыскиваются территориальным органом в судебном порядке.

Таким образом, затраты на демонтаж, перемещение и хранение Объекта, принадлежащему Ответчику, составили 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.05.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 21.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт самовольного размещения рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Веры Фигнер, 4д установлен в ходе проверки и отражен в акте от 16.04.2020 № М/20/397А.

Разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось. Иного суду не доказано.

Владельцу рекламной конструкции выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции от 16.04.2020 № М/20/185П.

Предписание направлено ответчику, им получено, что не оспаривается ответчиком.

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 09.06.2020 № М/20/531А установлено, что информация удалена, но рекламная конструкция не демонтирована.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», демонтаж элементов рекламной конструкции не может считаться надлежащим способом исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в том случае, если собственником недвижимого имущества или уполномоченным органом было заявлено требование о полном демонтаже конструкции, включая элементы крепежа.

Таким образом, удаление с рекламной конструкции рекламного изображения (отключение электронного табло от электропитания), либо ее частичный демонтаж не может быть отнесен к демонтажу рекламной конструкции и не является надлежащим исполнением предписания.

Факт несения истцом расходов на демонтаж подтвержден документально.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что факт установки и эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие правовых оснований подтвержден материалами дела, учитывая, что размер расходов, понесенных при демонтаже незаконной рекламной конструкции не опровергнут, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 800 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Истец в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Светланы Викторовны (ОГРНИП: 312594733400021, ИНН: 595501084153, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2012) в пользу администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН: 1025901377611, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 5906012420) 800 руб. убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паньковой Светланы Викторовны (ОГРНИП: 312594733400021, ИНН: 595501084153, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2012) в доход федерального бюджета  2 000  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья									О.В.Кудинова