ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182317/23

18 апреля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «ДорХан-Торговый Дом» 

на решение от 03 ноября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «АСГ Техно Строй» 

к ООО «ДорХан-Торговый Дом» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСГ Техно Строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «ДорХан-Торговый Дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 508.413 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2023 по 28.07.2023 в сумме  3.308 руб. 17 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательств.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме (л.д. 114-116, 131-133). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «АСГ Техно Строй» (заказчик) и ООО «ДорХан-Торговый Дом» (исполнитель) был заключен договор № VB-003723 от 25.11.2022  (договор), согласно которому исполнитель обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций доставить и установить 2 комплекта секционных ворот на объекте, расположенном по адресу: МО, Одинцовский район, КП «Ричмонд», и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их. Заказчиком была произведена оплата авансовых платежей в размере 508.413 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 8321 от 30.11.2022. В результате проведенной проверки 26.05.2023 был выявлен ряд дефектов изделий, которые свидетельствуют о невозможности принять установку металлических конструкций, в связи с чем заказчиком было принято решение осуществить возврат некачественных изделий исполнителю. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем заказчик принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем было направлено соответствующее уведомление ответчику. Поскольку договор с 27.06.2023 считается расторгнутым, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 508.413 руб. 61 коп. Истцом на основании ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 28.07.2023 в размере 3.308 руб. 17 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2023 по день фактического исполнения обязательств. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 310, 395, 401, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правомерно исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела, поскольку с расторжением договора купли-продажи у ответчика отпали основания удерживать денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты, в связи  с чем с последнего обоснованно  были взысканы неосновательное обогащение и  проценты в заявленных размерах.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.  В данном случае, при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию  и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу № А40-182317/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     А.И. Стрельников