СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17942/2016-ГК

г. Пермь

02 февраля 2017 года

Дело № А50-11006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей 			  Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гершанок Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2016 года 

об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительным постановления администрации Кизеловского городского поселения № 97 от 30.06.2014 о принятии имущества в казну, 

вынесенное судьей Рудаковым М.С., 

в рамках дела № А50-11006/2015

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения (ОГРН 1075911000318, ИНН 5911051584),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Щелчков Сергей Викторович,

установил:

26.05.2015 муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения (далее – МУП «Ключи», должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2015 заявление предприятия принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.10.2015 в отношении МУП «Ключи» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 МУП «Ключи» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должник утвержден Гершанок А.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016.

12.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к администрации Кизеловского городского поселения (далее также – Администрация) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просил признать недействительным постановление администрации от 30.06.2014 № 97 о принятии имущества в казну и применить последствия его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника здания угольной котельной, двух котлов «Энергия», котла «Универсал», насоса 80/50 (далее – спорное имущество).

Определением суда от 19.08.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелчков Сергей Викторович.

Определением суда от 09.09.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Кизеловское городское поселение» (далее также – муниципальное образование) в лице главы городского поселения – главы администрации Кизеловского городского поселения (далее – глава поселения) как высшего должностного лица муниципального образования, а также в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016, судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С МУП «Ключи» взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что фактически спорное имущество было передано в МУП «Ключи», что подтверждено материалами дела. Отсутствие регистрации имущества было намеренным, чтобы беспрепятственно изымать его и передавать дальше или продавать, с целью ухода от любой ответственности, в т.ч. перед кредиторами и ФНС РФ. Таким образом, если бы руководство должника надлежащим образом исполнило свои обязанности, то имущество было бы зарегистрировано именно на основании документов, представленных в материалы дела. Ни судом, ни ответчиком не приведено никаких веских доказательств того, что регистрация спорного имущества в принципе была бы невозможна.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было установлено решением суда о признании должника несостоятельным (банкротом), должник был зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 30.01.2007. Учредителем должника является администрация Кизеловского городского поселения. Уставный капитал должника составляет 608 200 руб. 00 коп. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось распределение воды.

Для осуществления должником хозяйственной деятельности администрацией было издано распоряжение о передаче должнику на праве хозяйственного управления здание угольной котельной, два котлы «Энергия», котел «Универсал», насос 80/50.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника были представлены:

распоряжение администрации от 27.02.2014 № 47 об исключении имущества из состава казны (далее – распоряжение № 47), согласно которому с 01 марта 2014 года спорное имущество подлежало исключению из состава казны и передаче должнику на праве хозяйственного ведения (лист 29 материалов обособленного спора);

бухгалтерская отчетность должника, согласно которой спорное имущество было учтено в качестве основных средств должника (лист 128 материалов обособленного спора).

Из подготовленного по заказу конкурсного управляющего должника оценочного отчета следует, что спорное имущество расположено по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Ленина, д. 26. (листы 46-125 материалов обособленного спора).

30.06.2014 администрацией было издано оспариваемое конкурсным управляющим должника постановление № 97 о принятии имущества в казну, согласно которому спорное имущество подлежало изъятию у должника и включению в состав имущества казны муниципального образования (листы 14-15 материалов обособленного спора).

25.11.2015 спорное имущество было продано администрацией третьему лицу по договору купли-продажи от 25.11.2015 № 1 (листы 38-41 материалов обособленного спора).

С учетом того, что впоследствии должник был признан банкротом, конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка по изъятию администрацией у должника спорного имущества была заключена в отсутствие равноценного встречного предоставления, и в результате ее заключения причинен вред кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании недействительным принятого администрацией постановления и применении последствий его недействительности сделки в виде возвращения спорного имущества должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, следовательно, изъятие этого имущества у должника постановлением № 97 не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданским кодексом РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. 

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса РФ). 

В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации. 

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и распоряжения недействительными являются правильными.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку в отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения должника на спорное имущество не может считаться возникшим, постольку изъятие этого имущества у должника постановлением № 97 не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, в связи с чем постановление № 97 не может быть признано недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме  того, спорное  имущество находилось у  истца  всего  4  месяца ,  надлежащих  доказательств того,  что его  принятие  в  казну  оспариваемым  постановлением  причинило  вред имущественным правам кредиторов конкурсным  управляющим  не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с МУП «Ключи» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2016 года по делу № А50-11006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ключи» Кизеловского городского поселения (ОГРН 1075911000318, ИНН 5911051584) в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов