АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7292/22 

Екатеринбург

01 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-12375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-12375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО1.(доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514460).

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЖКО», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 276 521 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по делу № А47-12375/2021 оставлены без изменения.

В последующем, ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 23.01.2023 после вынесения решения судом первой инстанции, а также после подачи апелляционной и кассационной жалоб, в целях установления действительных объемов электроэнергии, поступающей в многоквартирный дом (МКД) № 13 по ул. Шелухина г. Орска, ответчик обратился в адрес филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска. На основании представленного ответа ответчиком произведен контррасчет задолженности.

Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  01.06.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2022 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда от 01.06.2023 оставлено без изменения.

Общество «ЖКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о необоснованном отказе суда первой инстанции о привлечении к делу в качестве третье лица филиал общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на вновь открывшиеся, существовали на момент принятия решения по существу (факт наличия второго прибора учета, кроме ОДПУ, фиксирующего поступающую электроэнергию на МКД № 13 по ул. Шелухина г. Орска), и не могли быть известны ответчику, так как по данному прибору учета расчеты идут между истцом и третьем лицом – обществом «РЖД». Вновь открывшиеся обстоятельства обнаружились ответчиком случайно при поиске причин завышенных объемов коммунального ресурса в целях содержания общего имущества. Как только ответчик узнал о еще одном приборе учета, им сразу же был направлен запрос третьему лицу. Таким образом, ответчик полагает, что указанные обстоятельства соответствуют всем признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «ЖКО», судом неверно дана оценка поведению ответчика.

Общество «Энергосбыт Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЖКО. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в качестве основания для пересмотра общество «ЖКО» ссылается на ответ филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, на основании которого ответчиком сделан вывод, что истец поставляет электроэнергию в многоквартирный дом через электрические сети, принадлежащие филиалу публичного акционерного общества «Россети Волга» - Оренбург Энерго и ТП-745ЖД (ул. Шелухина, 13), в которой установлен прибор учета электроэнергии, учитывающий поставку всей электрической энергии на спорный многоквартирный дом. Подстанция принадлежит филиалу общества «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орск.

Обществом «ЖКО» произведен контррасчет суммы задолженности, исходя из данных, представленных обществом  «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска, зафиксированных прибором учета № 7200079940.

По мнению ответчика, учитывая названные обстоятельства, суд неправомерно взыскал сумму задолженности и следует пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47- 12375/2021. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, руководствовался тем, что приведенные ответчиком обстоятельства и документы являются предоставлением новых доказательств. Заявленные ответчиком обстоятельства не являются применительно к предмету настоящего спора вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044).

Судами учтено, что при рассмотрении данного спора представлены первичные документы, подтверждающие использованные арифметические составляющие в своих расчетах (сведения о площади помещений в МКД, акты проверки измерительного комплекса, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), расшифровки расчета натуральных объемов, ведомости снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, расшифровка ИПУ, расчеты-расшифровки объемов потребления).

Принимая во внимание заблаговременное раскрытия данных документов перед ответчиком, суды верно констатировали наличие у общества «ЖКО» объективно достаточного времени для оспаривания заявленных требований, в том числе посредством получения новых доказательств либо обращения к суду за содействием в их получении, при невозможности самостоятельного их получения. 

Как верно указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлялись лишь тезисные возражения относительно расчета истца, однако конкретные причины, почему такой расчет не может быть принят, о непригодности прибора учета, допущенного к коммерческому учету, не заявлено.

Проанализировав деловую переписку сторон, суды пришли к выводу, что вопросы потребления и учета электрической энергии по спорному многоквартирному дому,  сведения об объеме потребленной в нем энергии, анализ такого потребления осуществляются ответчиком еще с 2021 года.  Таким образом, обществу «ЖКО» было  известно о разногласиях еще до подачи искового заявления по данному спору.

Вместе с тем, в течение всего срока рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчиком не инициировано обращение с запросами, предоставление дополнительных доказательств.

В отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, судами рассмотрен спор и не установлено оснований для критической оценки расчета общества «Энергосбыт Плюс». 

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не только инициируется получение новых доказательств после вступления в законную силу судебных актов, но и занимается непоследовательная и процессуальная позиция по сравнению с иными спорами о взыскании задолженности за последующие периоды

Суды верно указали, что указанное ответчиком обстоятельство фактически представляет собой намерение пересмотреть судебный акт посредством предоставления новых, дополнительных доказательств, по обстоятельствам, которые были ответчику известны, по доказательствам, которые у него имелись, а также на основании документов, получение которых инициировано исключительно после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы задолженности.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств по существу сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и попыткой его пересмотра.

Институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не должен приводить к произвольному повторному рассмотрению дела судом.

Ссылка на неправомерный отказ суда в привлечении филиала общества «РЖД» Трансэнерго Южно-уральская дирекция по энергообеспечению Оренбургский линейный отдел г. Орска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по настоящему делу не является судебным актом о правах и обязанностях данного лица, либо оказывающим влияние на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу № А47-12375/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота