АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.11.2018                                                                  Дело № А62-7061/2018

                          Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 08.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Славяна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Константа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Славяна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Константа" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №СЛ-КОНС/01/12 от 01.12.2015 в размере 1 680 115,32 рублей, неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 30.07.2018 в размере 80 785,33, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.   

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Отзыв в обоснование своих доводов и возражений не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Славяна" (поставщик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Константа"   (покупатель) заключен договор поставки   №СЛ-КОНС/01/12 от 01.12.2015г. (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять   в собственность и оплатить товар в согласованном количестве и ассортименте.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено,  общая цена  договора определяется общей суммой выставленных поставщиком покупателю накладных за поставленный товар. Покупатель обязан поставить товар  в комплекте со всеми документами (товарно-транспортные накладные, счета фактуры и т.д.).

В  соответствии с пунктом 1.3. договора, цены указанные в ТТН считаются окончательными, изменению и дополнению не подлежат, за исключением случаев, прямо указанных в п. 1.4. договора.

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (п.2.4 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится на основании накладных, выставленных поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.216)  оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Размер отсрочки платежа – 14 календарных дней.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с 01.12.2015 г.  и действует до 31.11.2016 года. 

В случае, если стороны письменно не объявили о прекращении действия настоящего договора, срок действия договора автоматически продлевается на год.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает указанный договор действующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договора поставки.

 В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.   Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена,  в связи с чем, договор поставки  считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 834 115,32 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными  №17347 от 12.03.2018, №18398 от 14.03.2018, №18896 от 16.03.2018,№195909 от 19.03.2018, №20350 от 21.03.2018, №20841 от 23.03.2018, №21292 от 26.03.2018, №22425 от 28.03.2018,  №22816 от 30.03.2018, №2364 от 02.04.2018, №24348 от 04.04.2018, №24855 от 06.04.2018, №25346 от 09.04.2018, 26239 от 11.04.2018, №26766 от 13.04.2018, №27281 от 16.04.2018, №29593 от 11.06.2018, №29627 от 13.06.2018, №29734 от 15.06.2018, №29904 от 18.06.2018, №30035 от 20.06.2018, №30193 от 22.06.2018, №30371 от 25.06.2018, №30662 от 27.06.2018, №30757 от 29.06.2018,№30950 от 02.07.2018, №31202 от 04.07.2018, №31383 от 06.07.2018, №31892 от 11.07.2018, №32075 от 13.07.2018.

Товарные  накладные  содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доверенностями №641 от 12.03.2018, №642 от 14.03.2018, №643 от 16.03.2018, №1182 от 02.04.2018, №1183 от 04.04.2018, №1184 от 06.04.2018, №1185 от 09.04.2018, №1186 от 11.04.2018, №1187 от 13.04.2018, №1190 от 16.04.2018, №1473 от 11.06.2018, №1474 от 13.06.2018, №1474 от 15.06.2018, №1551 от 18.06.2018, №1578 от 20.06.2018, №1579 от 20.06.2018, №1619 от 25.06.2018, №1620 от 27.06.2018, №1643 от 29.06.2018, №1684 от 02.07.2018, №1685 от 04.07.2018, №1710 от 06.07.2018, №1748 от 11.07.2018, №1774 от 11.07.2018.

Указанные товарные накладные  подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным накладным товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.216)  оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика. Размер отсрочки платежа – 14 календарных дней.

Товар ответчиком принят, что подтверждают материалами дела.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 154 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 472 от 09.07.2018.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара   исполнил не надлежащим, образовалась задолженность в размере 1 680 115,32 рублей.

Наличие указанной задолженности  также подтверждается  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 30.06.2018

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за поставленный и полученный ответчиком товар, а ответчиком обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 680 115,32 рублей являются обоснованными и  подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 30.07.2018 в размере 80 785,33 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 4.2  договора,  в случае несоблюдения сроков, установленных для оплаты полученного товара, поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты  неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

Материалами дела подтверждается,  что ответчик оплату поставленного товара  произвел  не в полном объеме  и с нарушением установленного договором срока.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Таким образом,  допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Кроме того, суд учитывает, что согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А62-6596/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-2746/2015 ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Расчет пени, представленный истцом проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным,  в связи с чем,  признается судом  обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика  в пользу истца неустойки, начисленной за период с 26.03.2018 по 30.07.2018   в размере  80 785,33 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  государственная пошлина в размере 33 609,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Константа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяна" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 760 900,65 рублей, в том числе: 1 680 115,32 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 27.03.2018 по 30.07.2018 в размере 80 785,33 рублей, а также 33 609,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        Л.В. Либерова