/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12748/2018-ГКу

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А50-15073/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-15073/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (ОГРН 1155958099461; ИНН 5903119119)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697; ИНН 5902502248)

третьи лица: федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества»

о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (далее – ООО «Свой Дом», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «Город Пермь», ответчик) о взыскании 201 900 руб. 97 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Н.Н. Фомина), уменьшение размера требований до 201 900 руб. 97 коп. принято, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

По мнению ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных помещений лежит на ссудополучателе – ФКУ «Военный комиссариат Пермского края», владеющим нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 73, на основании договоров безвозмездного пользования от 14.11.2000 и от 15.03.2005.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 17.08.2018 срок от ООО «Свой Дом» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика от 31.07.2018 изготовил мотивированное решение от 03.09.2018.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Свой Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, на основании договора управления многоквартирным домом № 9У от 01.12.2016.

Нежилые помещения общей площадью 622,4 кв.м. в подвале и на 1 этаже, общей площадью 75,5 кв.м. в подвале жилого дома по адресу г. Пермь, проспект Комсомольский, 73 согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми №19-30-1126 от 24.04.2018 включены в реестр муниципального имущества города Перми (постановление администрации г. Перми № 1627 от 10.08.1995), собственником является муниципальное образование «Город Пермь», что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на 04.10.2017 и 05.07.2018.

Истцом ответчику в период с декабря 2016 года по январь 2018 года были оказаны жилищно-коммунальные услуги в отношении нежилых помещений общей площадью 697,9 кв.м. (622,4+75,5), расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 201 900 руб. 97 коп., из которой: 112 850 руб. 43 коп. содержание, исходя из площади 697,9 кв.м., тарифа 11,55 руб.; 81 584 руб. 51 коп. текущий ремонт, исходя из площади 697,9 кв.м., тарифа 8,35 руб.; 7 466 руб. 03 коп. электроснабжение на ОДН.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 27.02.2018 № 18/043, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. Поэтому к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нахождения нежилых помещений общей площадью 697,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, в собственности МО «Город Пермь», а также оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в период с декабря 2016 года по январь 2018 года в отношении указанных помещений, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При этом ответчик полагает, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является ссудополучатель, пользующийся в спорный период нежилыми помещениями ответчика на основании договоров безвозмездного пользования от 14.11.2000 и от 15.03.2005.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ.

Вместе с тем, наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Проанализировав содержание ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и истцом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2018 года по делу № А50-15073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          С.А. Яринский