АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8798/17 

Екатеринбург

26 января 2018 г.

Дело № А07-29824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» (ИНН: 0268060652, ОГРН: 1120268001688) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-29824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» (ИНН: 0268069831, ОГРН: 1140280014456; далее – общество «БЖИ+») – Харьков П.В. (доверенность от 02.05.2017).

Общество «БЖИ+» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РСЦ» об обязании передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию граждан), поквартирные карточки учета № 17, карточку прописки каждого жителя формы № 16, архивные карточки на выбывших граждан формы № 3, документы на квартиры, в том числе копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на помещения, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан, обслуживаемых обществом «БЖИ+», по адресам в г. Стерлитамак Республики Башкортостан: ул. Дружбы, дом № 58, 60, 62, 64, 66, 66 «а», 68; ул. Худайбердина, дома № 150, 152, 154, 158, 162, 164, 166, 180, 182, 184, 188, 192, 134, 136, 138, 144; ул. Шаймуратова, дома № 5 «б», 7 «а», 9 «а», 13, 15, 17; Проспект Октября, дом № 31; ул. Нахимова, дом № 1 «а»; ул. Бородина, дома № 1, 5, 7, 9; ул. Воинов Интернационалистов, дома № 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 40 «а», 44, 44 «а», 46; ул. Гражданская, дом № 41; ул. Гранитная, дома № 1, 4 «а», 6, 8; ул. Ломоносова, дома № 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34 «а», 34, 36, 38, 40, 42; ул. Макаренко, дома № 1 «а», 2 «а», 2 «б»; ул. Радищева, дома № 6, 8; ул. Трудовые резервы, дома № 1, 2, 3, 4, 5; ул. Уфимская, дома № 21, 23, 25, 27, 29, 33, 35, 37, 39 «а», 43 «а», 45; ул. Черняховского, дома № 1 «а», 7; ул. Железнодорожная, дома № 2, 12, 26, 28; ул. Кочетова, дома № 15, 19, 23, 24, 24 «а», 24 «б», 24 «в», 24 «г», 26 «а», 25, 27; ул. Лесная, дома № 2, 61; ул. Народная, дома № 1 «а», 1 «б»; ул. Нагуманова, дом № 25 «г»; ул. Пионерская, дома № 2, 4, 6, 8, 10, 10 «а», 12, 14, 16, 18; ул. Социалистическая, дома № 1, 2, 2 «а», 2 «б», 4, 8, 11, 12, 15 «а», 15 «б», 18, 19, 23, 24, 25, 33; ул. Суворова, дома № 2, 3, 22; ул. С. Юлаева, дома № 6, 8, 7, 19; ул. Тукаева, дома № 2 «а», 5, 5 «в», 7 «а», 7 «б», 11, 13, 15, 10; ул. Фестивальная, дома № 1, 3, 5, 9, 11; ул. Железнодорожная, дома № 40, 42, 46, 50. 54, 56, 58, 62; ул. Химиков, дома № 1, 4, 6, 8, 14, 19; ул. К. Либкнехта, дома № 4, 4 «а», 14; ул. Российская, дом № 14; ул. Волочаевская, дома № 15, 16 «а», 17; ул. Голикова, дома № 24, 26, 28; ул. Дружбы, дома № 19, 19 «а», 21, 25, 27, 37 «а»; пр. Ленина, дома № 24 «а», 24 «б», 26 «а», 26 «б», 28, 30, 30 «а», 26, 42, 44; ул. Худайбердина, дома № 134, 136, 138, 144 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 (судья Валеев К.В.) исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 17.11.2017).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РСЦ» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, заявитель указывает, что управляющие организации могут быть ответственными за регистрацию в жилых помещениях только частного жилого фонда или в случаях, когда их уполномочат собственники жилых помещений; ответственными за регистрацию в жилых помещениях муниципального жилищного фонда являются должностные лица, которые осуществляют контроль за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, а не управляющие компании. Соответственно, по мнению заявителя, судам надлежало выяснить вопрос о принадлежности жилого фонда, находящегося в управлении истца, определить процентное соотношение (или наличие/отсутствие) жилых помещений, находящихся в собственности Администрации городского округа г. Стерлитамак, привлечь Администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявитель жалобы утверждает, что судами не исследованы представленные в материалы дела доказательства, не установлено какие вопросы были поставлены перед общим собранием собственников многоквартирного дома при выборе новой управляющей компании, был ли решен вопрос о перечне документов, подлежащих передаче, круге полномочий новой управляющей компании.

Общество «РСЦ» также обращает внимание на то, что истребуемая истцом документация содержит персональные данные граждан, доступ к которым ограничивается в соответствии с действующим законодательством. 

Общество «БЖИ+»  представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «РСЦ». По мнению общества «БЖИ+», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «БЖИ+» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «БЖИ+» является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирных домов в г. Стерлитамак, на основании лицензии от 27.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. 

По состоянию на 21.12.2016 в управлении общества «БЖИ+» находятся 204 многоквартирных дома. 

Прежней управляющей компанией в отношении данных домов являлось общество с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия» (далее – общество «Башжилиндустрия»).

После перехода с 01.05.2015 указанных многоквартирных домов в управление общества «БЖИ+» последнему была передана техническая документация на данные дома. При этом у общества «Башжилиндустрия» отсутствовала картотека по регистрационному учету граждан. 

Между муниципальным унитарным предприятием «УК «Жилкомсервис» (исполнитель; далее – предприятие «УК «Жилкомсервис») и обществом «Башжилиндустрия» (клиент) 01.01.2009 был заключен договор на осуществление расчетно-сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять расчетно-сервисное обслуживание многоквартирных домов по ЖЭУ № 3, №15, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, а именно: регистрацию граждан по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета; постановку на воинский учет и снятие с воинского учета; получение и обмен паспортов гражданами; выдачу справок потребителям услуг клиента. 

Общество «Башжилиндустрия» 01.09.2010 обратилось к предприятию «УК «Жилкомсервис» с просьбой о передаче картотеки по учету населения, проживающего в жилом фонде, находящегося в управлении общества «Башжилиндустрия», чего предприятием «УК «Жилкомсервис» сделано не было. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу № А07-22864/2010 в удовлетворении требований общества «Башжилиндустрия» об обязании предприятия «УК «Жилкомсервис» передать картотеку документов отказано, при этом установлено нарушение порядка расторжения ранее заключенных собственниками с предприятием «УК «Жилкомсервис» договоров управления многоквартирными домами. 

В настоящее время все спорные документы находятся у общества «РСЦ», что ответчиком не отрицается. 

Общество «БЖИ+» неоднократно обращалось в общество «РСЦ»с требованием о передаче документов. 

В связи с тем, что общество «РСЦ» уклоняется от совершения действий по передаче картотеки по учету населения в отношении многоквартирных домов, общество «БЖИ+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно названной норме граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила № 713), регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 2 указанных Правил органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил № 713 ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации являются лица, предусмотренные перечнем, утвержденным указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, к таким лицам относятся: должностные лица органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, органов местного самоуправления в области жилищных отношений, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами; уполномоченные должностные лица многофункциональных центров оказания государственных (муниципальных) услуг.

В соответствии с пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной Миграционной Службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, к числу лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, отнесены и управляющие компании.

Для осуществления процедуры регистрации граждане обращаются с предусмотренными Правилами регистрации документами к названным должностным лицам, которые обязаны передать их вместе с адресными листками прибытия и формами учета в органы регистрационного учета (пункты 9, 11, 16, 17 Правил № 713).

Суды верно указали, что лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за прием и передачу документов на регистрацию в органы регистрационного учета, исполняя данные функции, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом.

Согласно п. «б» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Таким образом, управляющая компания, выполняющая функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за прием и передачу соответствующих документов для регистрации граждан.

Невозможность выполнения указанных функций управляющей компанией в отсутствие истребуемых документов не только нарушает права граждан, проживающих в многоквартирных домах, но и создает условия для нарушения публичного порядка совершения данных процедур,а, следовательно, и требований закона.

Общество «БЖИ+» является управляющей компанией спорных многоквартирных домов. Во исполнение своих обязанностей, истец приступил, в частности, к ведению регистрационного учета граждан, проживающих в домах, находящихся в его управлении. Для осуществления указанной функции обществу «БЖИ+» необходимы документы регистрационного учета, находящиеся, как установлено судами, у общества «РСЦ» в отсутствие каких-либо договорных отношений. 

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению и обязали общество «РСЦ» передать обществу «БЖИ+» документы по ведению регистрационного учета для последующего исполнения управляющей компанией возложенных на нее законом функций.

Довод общества «РСЦ» о том, что истребуемая истцом документация содержит персональные данные граждан, доступ к которым ограничиваетсяв соответствии с действующим законодательством, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклоненсо ссылкой на п. 3.2.20 договоров управления, заключенных с жителями спорных многоквартирных домов, устанавливающий право управляющей компании использовать персональные данные собственников (пользователей) помещений в многоквартирный дом в целях выполнения условий договора, включая (без ограничения) сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, а также обезличивание, блокирование персональных данных и передачу третьим лицам.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлеченияк участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа г. Стерлитамак с целью выяснении вопроса о принадлежности жилого фонда, находящегося в управлении истца, правильно отклонен судами, исходяиз следующего.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, общество «БЖИ+» является юридическим лицом, обладающим статусом управляющей компании в отношении всех многоквартирных домов, перешедших под его управление, независимоот формы собственности жилых помещений в данных домах (частной либо муниципальной). 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы общества «РСЦ»не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РСЦ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 по делу № А07-29824/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					Т.Л. Вербенко