АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2022 года

Дело №

А56-69587/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-69587/2019/разн.1/привл.тр.лиц,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 60, лит. А, пом. 9Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 26.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках названного дела о банкротстве представитель учредителей Общества ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее – Положение).

Определением от 28.04.2022 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в названном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция).

ФИО2, не согласившись с названным определением от 28.04.2022, обратилась с апелляционной жалобой на него.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей апелляционной жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 29.08.2022 и направить вопрос в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в рассматриваемом случае затрагиваются не только права учредителей Общества, но и права и законные интересы Санкт-Петербурга, в связи с чем существует необходимость в привлечении Инспекции для осмотра и дачи заключения о состоянии спорного залогового имущества с целью исключить возможность угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ФИО2 считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства дела и не проверил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 29.08.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении, в частности, определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления № 12 в частности отмечено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с указанными разъяснениями определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении к участию в деле иного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, положениями АПК РФ не предусмотрена.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу, с ходатайством о привлечении Инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась представитель учредителей Общества ФИО2

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, Инспекция не заявляла ходатайство о вступлении в дело качестве третьего лица.

Апелляционный суд, проанализировав положения статьи 51 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении № 12, пришел к правильному выводу о том, что определение от 28.04.2022 не может быть обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, правомерно с учетом пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункта 4 Постановления № 12 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм, верно примененных апелляционным судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение от 29.08.2022 законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-69587/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1