﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22844/2019

г. Киров

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей	Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиноввой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу № А82-22844/2019

по заявлению арбитражного управляющего Некрасова Олега Владимировича 

к ООО «Строительная компания «Полимермаш»

о взыскании судебных расходов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Полимермаш» (далее – ООО «СК «Полимермаш», Общество, доллжник) арбитражный управляющий Некрасов Олег Владимирович (далее – арбитражный управляющий, а/у Некрасов О.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с должника судебных расходов, а именно: фиксированного вознаграждения в размере 297 935,40 руб. и судебных расходов в размере 32 763,49 руб. и включить их в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 удовлетворены частично: взыскано в пользу арбитражного управляющего фиксированное вознаграждение в размере 275 838,71 руб., судебные расходы в размере 32 763,04 руб., производство по заявлению о включении судебных расходов в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам прекращено.

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный Банк» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк, податель жалобы, кредитор) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк считает, что имеются объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении Некрасовым О.В. своих обязанностей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Некрасов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению согласно позиции, изложенной в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ООО «СК Полимермаш» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 ООО «СК Полимермаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2020 Некрасов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Полимермаш».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич.

Наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и понесенным расходам послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Некрасова О.В. в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих в деле о банкротстве независимо от процедуры банкротства, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве. Указанная статья является общей нормой. В зависимости от применяемой процедуры банкротства Законом о банкротстве также предусмотрены дополнительные обязанности арбитражного управляющего, отражающие специфические особенности конкретной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, в соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника и др.

Согласно положениям статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Арбитражным управляющим Некрасовым О.В. подготовлены и представлены в материалы основного дела (сведения из Картотеки арбитражных дел): отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника не оспорены, недействительными не признаны. Указанные документы не имеют ссылок на недостаточность документации должника в распоряжении арбитражного управляющего при их составлении.

Жалоб на действия управляющего в арбитражный суд не подавалось, фактов бездействия (уклонения его от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей) судом не установлено. Доказательств признания действий (бездействия) управляющего в процедуре банкротства должника неправомерными, в материалы дела не представлено. Производство по делу о банкротстве не приостанавливалось.

Кредиторами доказательств фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено, доказательств наличия оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей не обосновано. 

Оснований для вывода о затягивании процедуры банкротства арбитражным управляющим Некрасовым О.В. исходя из представленных в материалы дела документов, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, кредитором не доказано наличие оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения временного управляющего должника в связи ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Период осуществления Некрасовым О.В. обязанностей временного управляющего ООО «СК Полимермаш» - с 27.01.2020 по 28.06.2020, то есть сумма вознаграждения составляет 152 838,71 руб.

Период осуществления Некрасовым О.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Полимермаш» - с 29.06.2020 по 01.11.2020, то есть сумма вознаграждения составляет 123 000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, причитающаяся арбитражному управляющему Некрасову О.В. определена судом в сумме 275 838,71 руб. правомерно.

Поскольку арбитражным управляющим Некрасовым О.В. представлен арифметически неверный расчет заявленных требований, судом первой инстанции правомерно осуществлен перерасчет суммы вознаграждения, стороны контррасчет не представили, возражений не заявили, соответственно оснований для применения иной суммы судебная коллегия не усматривает.

Сведения о выплате вознаграждения Некрасову О.В. из конкурсной массы должника в дело не представлены, в связи с чем, заявление признается судом обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, арбитражным управляющим представлены ко взысканию судебные расходы в размере 32 763,04 руб. за публикацию в газете «КоммерсантЪ», за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы.

Согласно материалам дела, документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов в указанной сумме в рамках данного дела, представлены.

Правомерность данных расходов лицами, участвующими в деле, не оспорена, оснований для исключения от возмещения данных расходов судебной коллегией не усмотрено, соответственно указанные требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2021 по делу № А82-22844/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина