ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-103/2023

г. Саратов

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве от 07 августа 2024 года по делу № А12-103/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» (400080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 24.08.2024, 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-103/2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6месяцев (до 19.12.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2. 

28 июня 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2024 года заявление удовлетворено, ФИО3 предложено погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 5158130,73 рублей путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» в размере 5158130,73 рублей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОдинНаучСтройПроект» (далее – ООО «ОдинНаучСтройПроект»)  обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что до настоящего момента денежные средства кредиторами не получены, требования кредиторов не погашены, следовательно, процедура банкротства прекращена не законно.

Впоследствии апеллянтом были представлены письменные пояснения, в которых он указал, что  по состоянию на 24.09.2024 денежные средства в размере 3 100 000 рублей поступили на счет ООО «ОдинНаучСтройПроект», однако, остался открытым вопрос наличия не погашенной части текущих платежей, а именно расходов на ведение процедуры банкротства который понес ООО «ОдинНаучСтройПроект». По мнению апеллянта, при прекращении процедуры после погашения реестровых требований ООО «ОдинНаучСтройПроект» окажется в первоначальном положении, а именно, с дебиторской задолженностью от ООО «Тяжстроймонтаж», только в этом случаи ООО «ОдинНаучСтройПроект» будет вынуждено повторно тратить деньги на финансирование банкротства, а сроки по исследованию хозяйственной деятельности будут упущены на срок проведения всех процедур по принудительному взысканию. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции обязан исследовать цель третьего лица ФИО3 в погашении реестра требований кредиторов. Апеллянт указывает, что ФИО3 проявил желание в погашении задолженности лишь после того, как правоохранительными органами в рамках уголовного дела было доказано о его противоправных действиях, выразившихся в причинении ущерба ООО «ОдинНаучСтройПроект». Именно не добровольное и не своевременное исполнение обязательств привело не только к формированию самого реестра требований кредиторов, но и к образованию у ООО «ОдинНаучСтройПроект» значительных затрат на процедуры банкротства, а именно обжалование сделок,  исследование финансовой деятельности ООО «Тяжсроймонтаж», что могло быть реализовано только в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов на дату удовлетворения заявления ФИО3  о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрения итогов намерений в реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму                         5 158 130,73 руб., в  том числе требование ООО «ОдинНаучСтройПроект» на сумму                  3 100 000,00 руб.

28.06.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику ООО «Тяжстроймонтаж» путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2024 заявление удовлетворено, ФИО3 предложено погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в сумме 5 158 130,73 рублей путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

ФИО3 представил доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса ФИО4 (расходный кассовый ордер от 26.06.2024 на сумму 5 158 130,73 рублей, распоряжение нотариуса от 26.06.2024, письмо нотариуса от 15.07.2024).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2024 года признаны удовлетворенными требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тяжстроймонтаж» в размере 5 158 130,73 рублей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Тяжстроймонтаж».

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт погашения требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по делу по основаниям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на то, что до настоящего момента денежные средства кредиторами не получены, требования кредиторов не погашены, следовательно, процедура банкротства прекращена не законно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, исходя из следующего.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ). С момента совершения данного нотариального действия кредитор становится собственником денежных средств, направленных на удовлетворение его требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных   средств   в   размере,   указанном   в   определении   арбитражного   суда   об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, подтверждено, что на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу все включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов, удовлетворены. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве соблюденными, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу положение пункта 13 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2024 вступило в законную силу 20.08.2024. 

Апеллянт в письменных пояснениях от 24.09.2024 подтвердил поступление на счет кредитора денежных средств в размере 3100000 руб. 

Ссылка апеллянта на то, что имеются непогашенные текущие платежи – расходы на ведение процедуры банкротства, которые понесло ООО «ОдинНаучСтройПроект», не опровергает правильности вывода суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату судебного заседания в суде первой инстанции (07.08.2024) иные требования кредиторов, установленные судом и включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, в связи с чем необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются непогашенные требования, включенные в реестр требований кредиторов, вопреки доводам заявителя, производство по делу прекращено правомерно. 

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием текущих обязательств должника являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции обязан исследовать цель третьего лица ФИО3 в погашении реестра требований кредиторов, поскольку данная обязанность нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не предусмотрена.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2024 года по делу № А12-103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко