АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7427/2023

г. Оренбург

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Никитенко Е.А. рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехно", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Самара Самарской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, № 20 железнодорожный разъезд Оренбургского района Оренбургской области,

 о взыскании 22 560 688 рублей 94 копеек, в том числе 9 927 707 рублей 34 копейки основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2022 к договору субсубподряда № 64/2022 от 08.07.2022 и 12 632 981 рубля 60 копеек пени, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "Интертехно" ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью "Интертехно" по доверенности ФИО3, представитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по доверенности ФИО4

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 25.07.2023 до 01.08.2023, с 01.08.2023 до 03.08.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехно" (далее - истец, Общество "Интертехно") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество "Вектор") 22 560 688 рублей 94 копеек, в том числе 9 927 707 рублей 34 копейки основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2022 к договору субсубподряда № 64/2022 от 08.07.2022 и 12 632 981 рубля 60 копеек пени, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнений, мотивируя которые указывают на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также поясняют, что размер договорной санкции - пени, был одним из ключевых условий заключения сделки, призванным побудить ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств.

Представитель ответчика, не оспаривая размер основного долга, поддержала ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить ее до 1 176 770,90 рублей.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлено, что 08.07.2022 сторонами заключен договор субсубподряда № 64/2022 в рамках исполнения обязательств по которому Обществом "Интертехно" (субсубподрядчик) выполнены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 14 213 248,34 руб., что зафиксировано актом КС-2 от 25.10.2022 № 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2022 № 3, подписанными Обществом "Вектор" (субподрядчик) без замечаний и возражений (л.д. 16-36).

Разногласий по существенным условиям договора подряда у сторон не имеется. Сведений о наличии у субподрядчика претензий к субсубподрядчику относительно качества выполненных работ в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями от 02.12.2022 и от 21.12.2022 ответчик частично оплатил выполненные работы (л.д. 37, 38).

Письмом от 26.12.2022 ответчик указал, что оставшаяся задолженность будет оплачена в 2023 году (л.д. 39).

Поскольку требования, указанные в претензии не выполнены, общество "Интертехно" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда указаны в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы, поименованные в акте приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком не представлены и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме, некачественного выполнения работ.

Учитывая изложенное, факт сдачи выполненных работ истцом ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств полной оплаты работ по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств выполнения работ и не доказанность их оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебном заседании размер основной задолженности не оспорила.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд руководствуется положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и условиями заключенного между сторонами Договора, в результате чего признает, что в данном случае стороны согласовали оплату работ в пункте 3.1 Договора в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами справки по форме КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.1996 № 8244/95).

Размер пени за нарушение срока оплаты работ согласован в п. 13.9. договора и составляет 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер пени составляет 12 632 981,60 руб. (л.д. 42).

Ответчик, методологически не оспаривая расчет пени, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума № 7, рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки (пени), предусмотренный договором, что существенно выше размера процентов по учетной ставке Центрального банка на период просрочки (0,5% за каждый день просрочки), принимая во внимание, что неустойка (пени) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ввиду отсутствия документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до ставки 0,1%, для обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, однако ответчик своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 12 454 303 рубля 66 копеек, из которых 9 927 707 рублей 34 копейки - основной долг по дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2022 к договору субсубподряда № 64/2022 от 08.07.2022, 2 526 596 рублей 32 копейки - пени. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Интертехно" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехно" 12 454 303 рубля 66 копеек, в том числе 9 927 707 рублей 34 копейки основного долга по дополнительному соглашению № 1 от 21.09.2022 к договору субсубподряда № 64/2022 от 08.07.2022 и 2 526 596 рублей 32 копейки пени, а также 81 523 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета 54 280 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю по его письменному ходатайству и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                               Г.Н. Лазебная