АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5759/2020

г.Чита

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза в размере стоимости понесенных затрат – 3056942 руб. 77 коп.; суммы провозной платы за поврежденный груз в размере 4 274 руб. 10 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Трансконтейнер». 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 года; ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2021 года (участвовал после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2021 года;

от третьего лица – не явились,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2022 г. по 03.03.2022 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Электропрофи" обратилось в суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" (далее ООО «МК БАМ», Исполнитель, Ответчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2975890,77 рублей ущерба, причиненного повреждением груза в размере стоимости понесенных затрат, 4274,10 рублей сумму провозной платы за поврежденный груз.

Определением от 10 июля 2020 года заявление принято к производству суда.

15 октября 2020 г. истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 3056942 руб. 77 коп. ущерба, причиненного повреждением груза в размере стоимости понесенных затрат,  4 274 руб. 10 коп. суммы провозной платы за поврежденный груз.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>).

Определением от 12.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение которой было поручено ФИО5 эксперту ООО «Судебно-экспертное агентство».

08.09.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №344/21.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца суд установил:

Иск мотивирован следующим.  

01 октября 2019 между ООО «Электропрофи» (Заказчик, Истец) и ООО «МК БАМ» (Исполнитель, Ответчик) был заключён Договор на оказание услуг по приёмке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов № 350/МК/2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель по предварительной заявке Заказчика, обязуется принимать на станции Новая Чара филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД (на подъездном железнодорожном пути №120 ООО «МК БАМ») груз Заказчика (вагоны, полувагоны, платформы, крытые вагоны, большегрузные контейнеры) (далее -«груз»), производить его выгрузку с железнодорожных платформ (вагонов), погрузку на автотранспортные средства и перевозку до места назначения или места хранения на промышленной базе Исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...> (Далее - «Промышленная база»), а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ответчик принял у Истца груз, что подтверждается транспортной накладной от 20.10.2019 № 3559. Груз принят общим весом 16270, вес нетто 12510 кг.

Провозная плата была уплачена Исполнителю Заказчиком в сумме 79804 (Семьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 57 копеек.

Однако в процессе разгрузки оборудования на стройплощадке ПС220/35/10 кВ Удокан у ЗРУ ЮкВ. Место 10/21 обнаружены дефекты - сильно повреждена, сломана упаковка (фанерный ящик), сверху и сбоку. При вскрытии выявлены следующие повреждения ячейки:

смещение двери релейного отсека;

замятие корпуса релейного отсека;

замятие внутренних направляющих отсека выкатного элемента;

смещение вбок и вверх верхнего лицевого модуля ячейки;

внутренние повреждения оборудования;

возможны скрытые повреждения вакуумного выключателя.

Указанные повреждения свидетельствуют о сильном ударе или падении ячейки при разгрузке из контейнера на автотранспорт. Вкатить-выкатить вакуумный выключатель не представляется возможным из-за замятия направляющих элементов. Данные обстоятельства зафиксированы представителями Исполнителя, Заказчика и монтажной организацией 20.10.2019 г. в Акте о выявленных дефектах оборудования.

В соответствии с п. 5.2. и п. 5.3. Договора, Исполнитель несёт полную материальную ответственность за сохранность вверенного груза с момента погрузки на автотранспортное средство до момента выгрузки в пункте назначения. Исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности вверенного Груза несёт материальную ответственность в пределах причиненного ущерба в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. 1 ч.7 ст. 34 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утверждённого Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018), Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счёте продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В связи с тем, что оборудование ремонту и восстановлению не подлежит и дальнейшее использование его невозможно, Истец был вынуждено понести затраты на изготовление нового оборудования в размере 2 975 890 р 77 коп., в том числе НДС 20%, в том числе затраты на перевозку оборудования Липец-Новосибирск в сумме 95 000 р. 00 коп. 

В городе Липецк была проведена диагностика повреждённого оборудовании и повреждённые детали были отправлены в г. Новосибирск в количестве 3-х мест.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Габариты повреждённого груза составляют с учётом упаковки: 2500x780x1460, вес 740 кг. Вес нетто 670 кг.

Таким образом, провозная плата за повреждённый груз составляет 4274 р. 10 к. (79804,57:12510*670.)

Также истец понес затраты в сумме 81052 руб., а именно на разгрузку поврежденной ячейки в г. Москве (8000 руб.), оплату транспортных услуг (43014 руб.), оплату сверхнормативного простоя груза (30038 руб.).

Письмом от 03 декабря 2019 г. № 03/12 Истец обратился к Ответчику о компенсации затрат на восстановительный ремонт и транспортировку повреждённого оборудования.

Письмом от 06 декабря 2019 г. №418/12 Ответчик подтвердил готовность компенсировать расходы, связанные с транспортировкой поврежденного оборудования со строительной площадки в г. Москва и обратно, и затраты на восстановительный ремонт.

09 апреля 2020 г. Ответчику Письмом №Н2-КЕ-0904/20-001 был направлен Счёт-оферта №SE0015820 от 30.03.2020 г. от производителя повреждённой ячейки - ООО «АББ» с предложением о поэтапном возмещении ущерба.

Истец так же предлагал Ответчику заключить Соглашение об урегулировании убытков.

14 апреля 2020 г. от Ответчика получено Письмо, в котором он просит Истца представить информацию о проведённых мероприятиях для определения ущерба и восстановления повреждённой ячейки КРУ-ЮкВ.

20 мая 2020 г. Ответчику Письмом № Н2-КЕ-2005/20-001 была направлена калькуляция расходов на восстановление ячейки.

Так как Ответчик прекратил отвечать на звонки и электронные письма, Истец 28 мая 2020 г. направил Ответчику Претензию №Н2-КЕ-2805/20-002 с требованием возместить стоимость повреждённого груза и провозной платы.

В связи с тем, что Ответчик по настоящее время не возместил стоимость повреждённого груза и провозной платы, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Исходя из положений пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации провозная плата за утраченный, недостающий и поврежденный груз подлежит возврату отправителю.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела договором от 01.10.2019 г. № 350/МК/2019 и транспортной накладной от 20.10.2019 г. № 3559 (л.д. 17-22, 23 т. 1) подтверждается заключение между сторонами договора перевозки и принятие ответчиком груза истца для перевозки, что ответчиком не оспаривается.

Актом от 20.10.2019 г. (л.д. 29 т. 1) подтверждается наличие дефектов оборудования после его перевозки ответчиком.

Согласно пояснениям истца, ООО «АББ» (поставщик поврежденной ячейки)  продиагностировало повреждённую ячейку, за исключением релейного отсека,поскольку он не содержит оборудования производства ООО «АББ», и 05 марта 2020 выдало заключение о следующем:

При проведении визуального осмотра оборудования выявлены механически деформированные конструктивные элементы:

корпус низковольтного отсека;

крыша силового блока;

дно силового блока;

левая боковая стенка (передняя и задняя части);

левая боковая стенка (задняя часть);

задние угловые накладки (левая и правая);

правое и левое ребра жесткости;

крышки клапанов дуговой защиты (шинного, аппаратного, кабельного);

концевой выключатель клапана кабельного отсека; -шторочный механизм (верхняя и нижняя шторки); -правый защитный кожух аппаратного отсека;

кронштейн ТТНП;

кронштейн ОПН;

выкатной элемент выключателя;

дугозащитный кожух выключателя;

- лакокрасочное покрытие дверей низковольтного, аппаратного и кабельного отсеков имеет следы повреждения;

- корпус КРУ значительно деформирован и утратил конструктивную форму и заводскую прочность.

Был сделан вывод, что требуется: замена выкатного элемента выключателя, замена трансформатора нулевой последовательности, замена шторочного механизма.

Затем ООО «АББ» отправило повреждённую ячейку на производственную площадку в г. Липец, где из неё были демонтированы пригодные к использованию комплектующие: вакуумный выключатель VD4/P 12.12.25, серийный номер1YHR000082A4496, трансформатора тока LZZBJ12/150Ь/2, серийные номера: 103411906, 103361906; 103401906 для дальнейшего применения в качестве давальческого сырья.

После этого, ООО «АББ» за счёт Истца отправило повреждённую ячейку из г. Липец Истцу в г. Новосибирск для диагностики релейного отсека.

Диагностику релейного отсека осуществляло ООО «Монтэл». Силами ООО «Монтэл» был осуществлён демонтаж из релейного отсека повреждённой ячейки пригодного к использованию оборудования.

Изготовив ячейку UniGear ZS1, аналогичной ячейке с серийным номером №1YHP000082A3775 с давальческими комплектующими, ООО «АББ» отправило новую ячейку Истцу в г. Новосибирск, где в новую ячейку ООО «Монтэл» осуществлён монтаж оборудования изъятого из релейного отсека повреждённой ячейки.

Стоимость устранения дефектов и размер причиненного истцу ущерба, в том числе стоимость перевозки груза, подтверждается представленными в дело расчетом (л.д. 31-33 т. 2), а также следующими документами: счёт-оферта №SEP0015820 от 31.03.2020 г. от ООО «АББ», платёжное поручение 2190 от 10.04.2020 г., Счёт-фактура №229 от 20.04.2020, Платёжное поручение № 2397 от 21.04.2020, Счёт-фактура №230 от 21.04.2020, Платёжное поручение №2396 от 21.04.2020,  Счёт на оплату №1311 от 04.03.2020 г.; Акт об оказании услуг №1311 от 04.03.2020, Платёжное поручение №1404 от 05.03.2020, счёт-оферта №SEP0016120 от 23.04.2020 г., Платёжное поручение 109 от 29.04.2020 г. счёт №371 от 06.05.2020 г., Договор-заявка №462 от 28.04.2020г., Транспортная накладная от 29.04.2020 г., ТКП 126/11 от 20.05.2020 г., Акт выполненных работ 460 от 07.09.2020; Счёт-фактура 448 от 07.09.2020 г., Платёжное поручение об оплате за выполненные работы №4558 от 07.09.2020.

Расчёт провозной платы повреждённого грузоместа истцом произведен следующим образом:

Провозная плата за весь груз 79 804 (Семьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 57 копеек.

Габариты повреждённого груза составляют с учётом упаковки: 2500x780x1460, вес 740 кг. Вес нетто 670 кг. Общий вес принятого груза 16270, вес нетто 12510 кг.

Расчёт провозной платы за повреждённое грузоместа: 79804,57:12510*670. = 4 274 р. 10 к.

Расчет провозной платы судом проверен и является верным.

Однако в сумму убытков 3056942,77 руб. истец включил стоимость услуг по перевозке в размере 43014 руб. оплаченных платежным поручением от 21.04.2020 г. № 2397 (л.д. 56 т. 2).

Таким образом, размер убытков составит 3 013 928 руб. 77 коп. (3056942,77 руб. - 43014 руб.),  стоимости услуг по перевозке поврежденного груза 47288  руб. 10 коп. (4274,1 +43014 руб.).

Учитывая, изложенные обстоятельства исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3 013 928 руб. 77 коп. убытков, 47288  руб. 10 коп. стоимости услуг по перевозке.

Возражения ответчика относительно того, что проведенной судебной экспертизой установлен меньший размер убытков истца, судом отклоняется, так как  перед экспертом ставился вопрос о том, какова стоимость устранения повреждений ячейки UniGear ZS1 (№1YH Р000082А3775) исходя из стоимости оборудования общества с ограниченной ответственностью «АББ», а эксперт определил стоимость устранения повреждений с использованием базисно-индексного метода и грант-сметы, при этом, как пояснил сам эксперт в судебном заседании, смету ему составляли работники (сметчики) ПАО «Россети Сибирь». Однако экспертиза указанным лицам не поручалась, их квалификация судом не проверялась и названные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертиза является ненадлежащим доказательством ответчика и не подтверждает его возражений.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, не подтверждены документально, носят предположительный характер, опровергаются представленными истцом в дело доказательствами и судом отклоняются.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи" 3013928 руб. 77 коп. убытков, 47288  руб. 10 коп. стоимости услуг по перевозке, 37901 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 3099117 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс БАМ" в доход федерального бюджета 405 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Малышев